>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Deng Meihua v. Shanghai Yongda Xinyue Automobile Sales Service Co., Ltd. (case of dispute over a sales contract)
邓美华诉上海永达鑫悦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Deng Meihua v. Shanghai Yongda Xinyue Automobile Sales Service Co., Ltd. (case of dispute over a sales contract)
(case of dispute over a sales contract)
邓美华诉上海永达鑫悦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷案
Deng Meihua v. Shanghai Yongda Xinyue Automobile Sales Service Co., Ltd. (case of dispute over a sales contract)@# 

邓美华诉上海永达鑫悦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷案

@#
[Judgment Abstract] @# [裁判摘要]@#
The repairs to the appearance defect of the rear bumper of a vehicle including disassembling, installing, and then complete paint spraying made by an auto distributor is beyond the scope of pre-sale normal maintenance and PDI quality inspection of the vehicle. Where the distributor fails to perform the obligation of notification, it infringes upon consumers' right to know and choose, and makes them fall into erroneous understanding. Such act is intentional concealment of the reality, and constitutes a consumption fraud. If the consumer request the distributor to compensate for losses in accordance with the Law on the Protection of Consumer Rights and Interests, the distributor shall be liable for the punitive damages treble the vehicle price. @# 汽车经销商对于车辆后保险杠外观瑕疵予以“拆装后保、后保整喷”的维修超出了车辆售前正常维护和PDI质量检测的范围,经销商对此未履行告知义务的,侵犯了消费者的知情权、选择权,使其陷入错误认识,属于故意隐瞒真实情况,构成消费欺诈。消费者要求经销商按照消费者权益保护法赔偿损失的,经销商应承担车辆三倍价款的惩罚性赔偿责任。@#
Full-text Omitted 原告:邓美华,女,52岁,住江苏省东台市。@#
 被告:上海永达鑫悦汽车销售服务有限公司,住所地:中国(上海)自由贸易试验区港澳路,实际经营地上海浦东新区俱进路。@#
 法定代表人:张蕾,执行董事。@#
 原告邓美华因与被告上海永达鑫悦汽车销售服务有限公司(以下简称永达公司)发生买卖合同纠纷,向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。@#
 原告邓美华诉称:2016年8月30日,原告在被告永达公司永达一汽大众申江店选购车辆,当天支付定金人民币(本文币种均为人民币)5000元订购了一辆车型为 CC2.0T豪华型(9912B4)、车身颜色为极地白的大众轿车,该车辆总价款250000元。9月27日,被告通知原告新车已到可以办理付款手续,原告当日付款并由被告关联公司为原告办理车贷、保险等手续。10月2日,被告通知原告提车。嗣后十天左右,原告回原籍缴纳购置税及上牌,系争车辆于高速公路行驶时发现方向盘有抖动现象。中旬,原告前去永达一汽大众申江店做了 1500公里检测及动力平衡。之后几天又发现系争车辆在行驶中有车轮跑偏、方向盘往右偏的现象,故又至永达一汽大众申江店反映情况,本次维修中原告却发现系争车辆在2016年9月12日已有过维修记录,车辆做过拆装后保、后保整喷。原告得知后立即与被告工作人员交涉,要求被告退货并赔偿原告损失,被告同意退货但拒绝赔偿,仅同意免费提供三次车辆保养。原告认为被告在销售商品过程中,以次充好,隐瞒商品未交付即被使用、维修的记录,侵犯了原告作为消费者的知情权,已构成欺诈。故请求法院判令被告退还原告购车款 250 000元;判令被告赔偿原告车辆购置税 21 900元、保险费29 261.76元、代办保险服务费2000元、上牌报备费2000元、贷款服务费2000元、车辆装饰费8500元;判令被告赔偿原告750000元。@#
 被告永达公司辩称,2016年被告出售的是质量合格的新车,销售行为不存在欺诈。2016年8月30日订单中第4条明确注明“卖方将车辆交予买方前,已根据厂方要求为该车辆做了交车前PDI检测,并根据 PDI检测结果进行车辆检修、调校、确保该车辆符合厂方新车交付标准”。系争车辆到店后,被告即根据厂方要求对系争车辆进行PDI检测,经检测发现车辆后保险杠部位有轻微的外观瑕疵,为保证原告邓美华取得符合厂方规定的无瑕疵车辆,被告在与厂方沟通后,对车辆的瑕疵部位进行维护,之后才将车辆交付原告,并向原告出具 PDI检测合格证明。原告在签署订单及提车时,应已明确系争车辆经过上述检修及调校。原告认为系争车辆在交付前已被使用及维修,并无事实依据,根据维修记录截图显示,2016年9月12日车辆到店时,里程数为1公里,即证明系争车辆是未经过使用的新车。而记录中“拆装后保、后保整喷”项目,是被告对车辆进行售前PDI检测时所进行的合理维护,所需工时极少,并非重大维修。另外,被告所售系争车辆并无重大质量问题,系争车辆经生产厂商检验合格后出厂,已取得《机动车整车出厂合格证》等随车文件,证明系争车辆在投入流通时不存在任何质量问题。且被告在售前已根据厂方规定进行PDI检测及相应维护,并出具售前检查证明文件。被告在销售过程中,客观上不存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为,同时主观上亦无任何过错,不存在销售欺诈行为。故被告不同意原告的所有诉讼请求。@#
 上海市浦东新区人民法院一审查明:@#
 2016年8月30日,原告邓美华至被告永达公司下属的永达一汽大众申江店订购 CC2.0T豪华型(9912B4),车身颜色为极地白轿车一辆,原、被告当日签订《订单》并约定:车辆价款250 000元,预付款5000元。同日,双方还签订《委托服务协议》,约定由被告代理原告办理金融贷款、车辆保险等事宜,并就各项事宜的相关费用或预估费用作出约定。订购车辆当日,原告即按约定支付被告5000元购车定金。数日后,车架号LFV3A23COG3411203、发动机号 303698的大众轿车,即系争车辆到位,同年 9月27日,原告与被告推荐的金融公司签署借款合同,并支付车辆余款(包括前述借款),被告向原告开具了价税合计250000元的机动车销售统一发票。嗣后,被告为原告办理车辆保险业务、贷款业务。同年10月2日,被告向原告交付系争车辆及车辆三包凭证、车辆保单、售前检查证明(落款显示当日出具)等相关材料。同年10月8日,系争车辆于江苏省盐城市正式注册登记,车牌号为苏JAXXXX,原告为此支付车辆购置税21 900元及工本费125元。此外,原告支付机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险保费共计21 733.26元,支付车辆装饰费8500元。@#
 系争车辆维修记录显示:2016年9月 12日,维修项目“拆装后保、后保整喷”,里程数1公里;同年10月23日,维修项目“走合检查、检查130码方向盘是否抖动、一年 7500KM内做首保”,里程数1610公里;同年 10月27日,维修项目“两前轮换位、检查行驶跑偏、陪同客户试车正常”,里程数1797公里。@#
 审理中,被告向一审法院提供案外人一汽大众销售有限责任公司出具的情况说明及被告永达公司的任务派工单,欲证明 2016年9月12日维修记录系在根据厂方要求为系争车辆做售前检查(PDI)时发现车辆“后保险杠倒车雷达处轻微破损漆面”,对车辆进行的售前修复。原告邓美华对此不予认可。@#
 法院向案外人一汽大众销售有限责任公司工作人员核实车辆从生产厂商到最终购买车辆的消费者手中的操作流程,并向其出示系争车辆的维修记录。该工作人员表示2016年9月12日维修记录显示车辆里程数1公里基本是车辆从生产厂商下线没有驾驶过的状态,拆装后保和后保整喷有可能是油漆工艺问题,如若是事故车辆就可能涉及保险杠更换、车身钣金及零件更换等维修项目;关于交付车辆后系争车辆的走合检查、动平衡检查、检查行驶跑偏等项目,均系常规检查,和是否为事故车辆无关。该工作人员同时确认售前检查(PDI)为生产的延续,是经销商根据厂商要求在车辆交付前应做的检查。@#
 上海市浦东新区人民法院一审认为:@#
 消费者的合法权益受法律保护,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。本案中,原告邓美华、被告永达公司双方对于系争车辆于交付前有过维修记录,且交付后亦进行过维修的事实不存在争议,本案争议焦点在于被告是否隐瞒系争车辆未交付即被使用、维修的事实,侵犯原告作为消费者的知情权,构成欺诈。被告辩称2016年9月12日的维修记录系在根据厂方要求为系争车辆做售前检查(PDI)时发现车辆后保险杠部位有轻微的外观瑕疵,对车辆进行的售前修复。结合法院向案外人一汽大众销售有限责任公司调查核实的情况,法院认为被告的辩称具有一定的合理性,予以采信。系争车辆于交付后的两次修理,也系车辆使用人故障描述后进行的常规检查,不能据此证明系争车辆存在重大质量问题。综上,根据现有证据及查明事实,无法认定被告的销售行为构成欺诈。应当指出的是,被告确实在履行合同中存在瑕疵,未将完整电脑系统维修记录告知原告,以致原告产生合理怀疑。但原告现主张被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定退一赔三,并要求被告赔偿其车辆购置税、保险费、代办保险服务费、上牌报备费、贷款服务费、车辆装饰费等费用,无事实和法律依据,不予支持。@#
 综上,上海市浦东新区人民法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定,于2017年4月6日作出判决:@#
 驳回原告邓美华的全部诉讼请求。@#
 邓美华不服一审判决,向上海市第一中级人民法院提起上诉。@#
 邓美华上诉称:一审判决认定事实和适用法律错误。首先,被上诉人永达公司以次充好,隐瞒系争车辆在交付前即被维修的事实,使邓美华作出错误的意思表示,永达公司的销售行为构成欺诈。从整个购车的过程看,永达公司恶意隐瞒车辆发生维修的事实。邓美华于2016年8月30日订车后,永达公司告知没有库存车辆,后又通知邓美华新车到店,双方于同年9月27日办理车辆贷款和保险业务、余款支付事宜。其于同年10月2日提车。而车辆于同年9月12日已在永达公司4S店进行过维修,维修记录载明:“拆装后保,后保整喷”。永达公司所称没有库存车不实,且其从未主动告知系争车辆经过维修的事实。邓美华在使用车辆后还发现有“方向盘抖动、方向跑偏”的现象,并在永达公司4S店做了“走合检查、动平衡检查、检查行驶跑偏”的维修,由上可知该车辆可能系发生碰撞的事故车辆。其次,一审法院采信永达公司所作的系根据厂方要求做售前检查时发现有轻微外观瑕疵并进行售前修复的辩称意见,进而以系争车辆不存在重大质量问题为由驳回邓美华诉请,显属错误。一审法院作出轻微外观瑕疵的判断与整个后保险杠整体喷漆的维修事实不符,且仅采信永达公司及与其关系密切的一汽大众销售有限公司工作人员的陈述有失偏颇,认定事实依据不足。现后保险杠的漆面与整个车身明显不一致,出现皱褶、泛黄。作为经营者,如果出现新车后保险杠做过维修,整体喷漆,应主动告知消费者,但永达公司利用消费者对一汽大众品牌的信任,明知车辆交付前已有维修记录却故意隐瞒,侵害了消费者的知情权和选择权,构成消费欺诈。故请求撤销一审法院判决,改判支持其一审诉讼请求。邓美华在二审中表示,撤回一审第二项诉讼请求,即撤回要求永达公司向其赔偿车辆购置税21 900元、保险费29 261.76元、代办保险服务费2000元、上牌报备费2000元、贷款服务费2000元、车辆装饰费8500元的诉讼请求。@#
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese