[Full Text]@#
Omitted @#
 

[正文]@#

张梅桂等与江苏省知识产权局等专利处理决定纠纷上诉案

@#
江苏省高级人民法院@#
行政判决书@#
（2006）苏行终字第0029号@#
　　上诉人（原审原告）张梅桂。@#
　　@#
　　委托代理人杨勇平，江苏泰州强联律师事务所律师。@#
　　@#
　　上诉人（原审原告）泰州市园艺塑料厂，地址在江苏省泰州市海陵区西郊乡九龙桥西。经营者张梅桂。@#
　　@#
　　被上诉人（原审被告）江苏省知识产权局，地址在南京市中山北路49号江苏省机械大厦20层。@#
　　@#
　　法定代表人朱宇，该局局长。@#
　　@#
　　委托代理人陈苏宁。@#
　　@#
　　委托代理人丁岚。@#
　　@#
　　被上诉人（原审第三人）王俊。@#
　　@#
　　委托代理人黄承民，江苏扬州江淮盛律师事务所律师。@#
　　@#
　　上诉人张梅桂、泰州市园艺塑料厂因诉江苏省知识产权局（以下简称省知产局）专利纠纷处理决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2005）宁行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2006年4月10日立案受理并依法组成合议庭，于2006年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人张梅桂的委托代理人杨勇平、被上诉人省知产局的委托代理人陈苏宁、丁岚，被上诉人王俊的委托代理人黄承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。@#
　　@#
　　原审经庭审举证质证认定，第三人王俊拥有花盆（一）外观设计专利（专利号为ZL03316992.6），因其认为原告泰州市园艺塑料厂侵犯其外观专利权，向被告省知产局申请专利侵权纠纷处理。被告于2005年3月21日立案受理后，于2005年3月22日向原告泰州市园艺塑料厂送达了相关法律文书。原告泰州市园艺塑料厂向被告提交了答辩书及相关证据材料。被告经调查取证，通过书面审理，认定被控侵权产品与第三人王俊的外观设计属近似设计。被告遂于2005年8月12日作出苏知（2005）纠字05号专利纠纷处理决定书，并依法送达原告泰州市园艺塑料厂及第三人王俊。原告对该决定不服，于2005年10月提起行政诉讼。@#
　　@#
　　另查明，原告泰州市园艺塑料厂在本案受理期间未能提供专利复审委员会受理其宣告涉案专利无效申请的通知书。@#
　　@#
　　原审法院认为，根据法律规定，被告省知产局对涉案专利侵权纠纷，有权依法进行处理。被告省知产局根据第三人王俊的申请，经过现场调查取证，在审查双方当事人的诉辨意见、理由和证据材料的基础上，根据《专利行政执法办法》第十条之规定，通过书面审理，作出了苏知（2005）纠字05号专利纠纷处理决定，并送达了当事人。被告省知产局认定侵权主体适当，处理程序符合法律规定。鉴于原告在处理专利侵权纠纷过程中，一直未能提供专利复审委员会受理其专利无效申请的通知书，被告省知产局依法未终止审理此案并无不当。此外，在书面审理足以查清事实，得出正确结论的前提下，依据《专利行政执法办法》第十条之规定，被告省知产局有权决定书面审理本案。鉴于被告所作的口审笔录只被作为一般性记录使用，未作为原告缺席处理的证据，被告是否依法通知了原告参加口审活动，不影响本案被诉行政行为的合法性。根据《中华人民共和国专利法》的相关规定，专利纠纷处理行为系对当事人之间的专利纠纷进行调查处理的准司法活动，原告认为被告的行为违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，据以认为被告行政行为违法的主张，不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款之规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。经对比，被告省知产局认定被控侵权产品与第三人王俊的外观设计属近似设计，并根据《中华人民共和国专利法》及《专利行政执法办法》的相关规定，作出要求被请求人立即停止对ZL03316992.6号外观设计专利的侵权行为；销毁库存侵权产品及用于生产该产品的模具；未经专利权人许可，不得再为生产经营目的制造、销售其专利产品的专利纠纷处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。由于被告省知产局并非专利无效的审查机关，原告认为第三人的外观设计专利已丧失新颖性、不具有外观设计特点及第三人申请专利有违诚信的主张，不属于被告的审查范围，与被诉具体行政行为的合法性没有关联，不作评述。综上，被告省知产局作出的专利纠纷处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款之规定，判决维持省知产局于2005年8月12日作出的苏知（2005）纠字05号《专利纠纷处理决定书》。@#
．．．．．．