Zhang Linying and Other Three Persons v. Guangyuan Co., Ltd., Chinese Revolutionary Museum and Gongmei Corp. Group
(Case on Dispute over Infringement on Copyright)@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Zhang Linying, female, 86 years old, dowelling in Chaoyang District, Beijing@#
Plaintiff: Dong Shabei, male, 57 years old, dwelling in Kanagawa County, Japan@#
Plaintiff: Dong Shalei, male, 55 years old, dwelling in Holzwatt District, the Federal Republic of Germany@#
Plaintiff: Dong Yisha, female, 47 years old, dwelling in Chaoyang District, Beijing@#
Defendant: Shanghai Guangyuan Artworks Co., Ltd., domiciled in Jinshan District, Shanghai@#
Legal Representative: Chen Taomei, general manager of Guangyuan Artworks Co., Ltd.@#
Defendant: Chinese Revolutionary Museum, domiciled in Dongchen District, Beijing@#
Legal Representative: Xia Yanyue, director of the Museum@#
Defendant: Bejing Gongmei Group, domiciled in Dongchen District, Beijing@#
Legal Representative: Guo Tailai, chairman of the board of directors of Gongmei Group@#
Zhang, Shabei, Shalei and Yisha filed an action with the No. 2 Intermediate People's Court of Beijing Municipality against Shanghai Guangyuan Artworks Co., Ltd. (hereinafter referred to as Guangyuan), Bejing Gongmei Group (hereinafter referred to as Gongmei) and Chinese Revolutionary Museum (hereinafter referred to as the Museum) on a dispute over infringement on copyright therebetween.@#
Zhang, Shabei, Shalei and Yisha alleged that: Dong Xiwen is the copyright owner of the oil painting “The Founding Ceremony of New China (kaiguo dadian)”. The plaintiffs are Dong Xiwen's legitimate inheritors and therefore shall enjoy the copyright of the oil painting “The Founding Ceremony of New China” according to the Inheritance Law. Guangyuan and the Museum, without obtaining their approval, replicated and distributed, in December, 1999, 15, 000 copies of gold foil paintings based on the oil painting “The Founding Ceremony of New China”, which has infringed upon their right to use and the right to remuneration in respect of the oil painting “The Founding Ceremony of New China”, and incurred a vile impact on the creditworthiness of Dong Xiwen and all his inheritors. Gongmei that sold those infringing products for the purpose of making profits constituted an infringement as well.@#
．．．．．．

张林英等4人诉广元公司、革命博物馆、工美集团侵犯著作权纠纷案@#
@#
原告：张林英，女，86岁，住北京市朝阳区。@#
原告：董沙贝，男，57岁，住日本国神奈川县。@#
原告：董沙雷，男，55岁，住德意志联邦共和国霍尔茨瓦特地区。@#
原告：董一沙，女，47岁，住北京市朝阳区。@#
被告：上海广元艺术工艺品有限公司。住所地：上海市金山区。@#
法定代表人：陈桃梅，该公司总经理。@#
被告：中国革命博物馆。住所地：北京市东城区。@#
法定代表人：夏燕月，该馆馆长。@#
被告：北京工美集团有限责任公司。住所地：北京市东城区。@#
法定代表人：郭泰来，该公司董事长。@#
原告张林英、董沙贝、董沙雷、董一沙因与被告上海广元艺术工艺品有限公司(以下简称广元公司)、北京工美集团有限责任公司(以下简称工美集团)、中国革命博物馆 (以下简称革命博物馆)发生侵犯著作权纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。@#
原告张林英、董沙贝、董沙雷、董一沙诉称：董希文是油画《开国大典》的著作权人。我们是董希文的合法继承人，依照继承法享有油画《开国大典》的著作权。被告广元公司和革命博物馆未经许可，于1999年12月复制、发行了油画《开国大典》的金箔画15000份，侵害了我们对于油画《开国大典》享有的使用权及获得报酬权，并对董希文及我们的声誉造成恶劣影响。被告丁美集团以营利为目的销售了该侵权产品，也构成了侵权。@#
原告的诉讼请求是：要求广元公司和革命博物馆停止侵权行为、公开赔礼道歉、消除影响、赔偿原告经济损失275000元；要求工美集团停止销售侵权制品。@#
原告提交的主要证据有：@#
1．1953年9月27日《人民日报》，证明董希文是油画《开国大典》的著作权人。@#
2．北京市公安局建国门派出所出具的户口证明信和长安公证处出具的公证书，以证明四原告均为董希文的继承人。@#
3．《开国大典》金箔画一幅及收藏证书，以证明广元公司与革命博物馆制作、发行了侵权制品。@#
4．工美集团1999年12月14日开具的销售商品专用发票，以证明工美集团销售了侵权制品。@#
5．原告张林英与案外人签订的制作发行《开国大典》金箔画的合同书，以证明四原告经济利益受到了损害。@#
被告广元公司辩称：油画《开国大典》原作收藏于革命博物馆，著作权应属于该馆：我公司与革命博物馆合作制作《开国大典》的金箔画，没有侵犯原告的权益。原告的赔偿请求没有依据。@#
广元公司提交的主要证据有：@#
1．广元公司与革命博物馆的合作协议书和补充协议的复印件，以证明制作《开国大典》的金箔画系与革命博物馆的合作行为。@#
2．广元公司销售《开国大典》金箔画记账凭证的复印件，以证明《开国大典》金箔画制作和销售情况。@#
被告工美集团辩称：《开国大典》金箔画是革命博物馆与广元公司联合发行的，我公司作为销售者已经尽到了必要的注意义务，且原告诉讼后我公司已经按原告的要求停止了该金箔画的销售。@#
被告革命博物馆辩称：我馆与广元公司签订协议合作发行《开国大典》金箔画时，曾要求广元公司与原告联系以取得授权。虽然合作协议标明我馆是监制、发行单位，但实际上我馆仅提供底片，负责监制，制作和发行是由广元公司负责的，广元公司是本案的主要侵权人。我馆没有侵权的主观故意，也没有直接实施侵权行为。@#
革命博物馆提供的证据有：@#
《开国大典》金箔画一幅，以证明曾收到广元公司制作的金箔画。@#
在庭审质证中，被告广元公司对原告提交的《开国大典》金箔画的真实性提出质疑，但没有提供相反的证据；并认为原告张林英与案外人签订的制作发行《开国大典》金箔画合同与本案无关。各方当事人对其他证据均不持异议，广元公司因未能提供涉案金箔画记账凭证的原件，故该证据不予确认。@#
北京市第二中级人民法院经审理查明：@#
油画《开国大典》曾发表于1953年9月27日的《人民日报》，署名为董希文，该画原作现收藏于革命博物馆。董希文于1973年1月8日去世，原告张林英为董希文的妻子，原告董沙贝、董沙雷、董一沙均为董希文的子女。@#
1999年7月19日，被告广元公司与革命博物馆签订合作协议书，约定：革命博物馆作为监制发行单位负责提供作品《开国大典》原作底片，并授权广元公司制作纯金画；广元公司负责纯金工艺画的设计、策划和投资制作；金箔画发行的数量和规格为“(大)1000幅、(中)5000幅、(小)5000幅”；广元公司将先期生产的纯金工艺画750幅交革命博物馆使用；其中(大)50幅、(中)200幅、(小)500幅。1999年8月21日，双方为调整《开国大典》金箔画的发行数量签订了补充协议，约定：极品版发行500幅、珍藏版发行1000幅、纪念版发行1000幅。@#
被告广元公司制作的《开国大典》金箔画中都附有收藏证书，并印有落款为革命博物馆的监制证书，上面有“革命博物馆和上海广元公司联合发行《开国大典》缩版纯金箔画；极品限量发行5000幅、珍藏版限量发行5000幅、纪念版限量发行5000幅；发行、监制：革命博物馆；设计、制作：上海广元公司”等字样。在发行《开国大典》金箔画过程中，广元公司制作、散发了《献给共和国五十周年华诞》宣传材料，该宣传材料中注明：“限量发行《开国大典》极品、珍藏版、纪念版三种型号各5000幅；《开国大典》缩版金箔画 BFJBH-1949BFJBH-1999由革命博物馆收藏”；并印有落款为革命博物馆的“授权声明”，主要内容是“革命博物馆将《开国大典》版权授权给上海广元公司制作金箔画”。广元公司向革命博物馆捐赠了《开国大典》金箔画大、中、小号各一幅。此外，革命博物馆从广元公司处取得50幅《开国大典》金箔画，目前尚存8幅。革命博物馆在收到金箔画后，对所附“收藏证书”的内容未提出异议，工美集团公司曾于1999年参与销售《开国大典》金箔画，现已停止销售。@#
．．．．．．