>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Xixia Longcheng Special Materials Co., Ltd. v. Yulin Intellectual Property Office and Shaanxi Coal and Chemical Industry Group Shenmu Tianyuan Chemical Industry Co., Ltd. (administrative resolution of dispute over patent infringement)
西峡龙成特种材料有限公司与榆林市知识产权局、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司专利侵权纠纷行政处理案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Xixia Longcheng Special Materials Co., Ltd. v. Yulin Intellectual Property Office and Shaanxi Coal and Chemical Industry Group Shenmu Tianyuan Chemical Industry Co., Ltd. (administrative resolution of dispute over patent infringement)
(administrative resolution of dispute over patent infringement)
西峡龙成特种材料有限公司与榆林市知识产权局、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司专利侵权纠纷行政处理案
[核心术语]
行政执法;人员变更;决定书署名;程序违法
[争议焦点]
1.行政机关执法人员发生变更后,原执法人员在专利纠纷行政决定书上署名构成程序违法
[案例要旨]
行政机关在处理专利纠纷时实际上处于居中裁决的地位应秉持严谨、规范、公开、平等的程序原则。在具体程序中由具备相应执法资格的行政执法人员对纠纷进行处理并以行政机关名义作出处理决定。因此在行政决定书上署名的执法人员应当是实际参与纠纷处理的人员。否则...
Xixia Longcheng Special Materials Co., Ltd. v. Yulin Intellectual Property Office and Shaanxi Coal and Chemical Industry Group Shenmu Tianyuan Chemical Industry Co., Ltd. (administrative resolution of dispute over patent infringement) 西峡龙成特种材料有限公司与榆林市知识产权局、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司专利侵权纠纷行政处理案
[Judgment Abstract] [裁判摘要]
1. The signature on the administrative decision being sued by the member of the panel explicitly substituted is substantially equivalent to that “the person conducting the trial did not enter a ruling, and the person entering a ruling had not conducted the trial”, which deviates from the fundamental principle of governing by law, and derogates from the public's trust in administrative law enforcement agencies. The said act constitutes a serious violation of the statutory procedures, so neither it is subject to the administrative counterpart's subjective cognition, nor does change due to no objection raised by the administrative counterpart, not under the situation where “there is a petty violation of the statutory procedures in taking an administrative action and thus it is not required to revoke it”. 一、已经被明确变更的合议组成员又在被诉行政决定书上署名,实质上等于“审理者未裁决、裁决者未审理”,悖离依法行政的宗旨,减损社会公众对行政执法主体的信任。此已经构成对法定程序的严重违反,不受行政相对人主观认知的影响,也不因行政相对人不持异议而改变,不属于“行政行为程序轻微违法,无需撤销行政行为”之情形。
2. The administrative law enforcement personnel should be correspondingly qualified, which is not only the proper meaning of the legality of the administrative subject but also the indispensable requirement for comprehensively promoting the administration by the law. In principle, the collegial panel making the administrative decision being sued should have been composed of employees of the administrative agency qualifying for administrative law enforcement relating to patents. Even if the law enforcement personnel are dispatched from a different place, formal and complete documentary procedure should be followed. 二、行政执法人员具备相应的执法资格,是行政主体资格合法的应有之义,也是全面推进依法行政的必然要求。原则上,作出被诉行政决定的合议组应由该行政机关具有专利行政执法资格的工作人员组成。即使异地调配执法人员,也应当履行正式、完备的公文手续。
3. The content of the claims is the sole criterion for delineating the protection scope of a patent, and the specification and appended drawings are only used to explain the claims. When the specification and appended drawings are used to explain the claims, the detailed description of an example in the specification should not be read in the claims. 三、权利要求的内容是划定专利权保护范围的唯一标准,说明书、附图只是用于解释权利要求的内容。在运用说明书和附图解释权利要求时,不能将说明书对具体实施例的具体描述读入权利要求。
Full-text Omitted. 中华人民共和国最高人民法院
 行政判决书
 (2017)最高法行再84号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):西峡龙成特种材料有限公司。住所地:河南省南阳市西峡县工业大道北段88号(311国道北段西侧)。
 法定代表人:朱书成,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:杨存吉,北京市智汇律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:季发军,男,1979年4月10日出生,汉族,郑州知己知识产权代理有限公司专利代理人,住河南省南阳市卧龙区。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):榆林市知识产权局。住所地:陕西省榆林市榆阳区常乐路35号。
 法定代表人:郝康林,该局局长。
 委托诉讼代理人:张炜亮,该局科长。
 委托诉讼代理人:苟红东,男,1965年12月6日出生,汉族,宝鸡市知识产权局副局长,住陕西省宝鸡市渭滨区。
 被申请人(一审第三人、二审被上诉人):陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司。住所地:陕西省榆林市神木县锦界工业园区。
 法定代表人:毛世强,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:李向东,北京恒都律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:李嫄,北京恒都律师事务所实习律师。
 再审申请人西峡龙成特种材料有限公司(以下简称西峡公司)因与被申请人榆林市知识产权局(以下简称榆林局)、陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司(以下简称天元公司)专利侵权纠纷行政处理一案,不服陕西省高级人民法院(2016)陕行终94号行政判决,向本院申请再审。本院于2017年9月21日裁定提审本案。提审后,本院依法组成合议庭,于2017年12月15日公开开庭进行了审理,西峡公司的委托诉讼代理人杨存吉、季发军,榆林局的委托诉讼代理人张炜亮、苟红东,天元公司的委托诉讼代理人李向东、李嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 2015年6月10日,西峡公司以天元公司制造、使用的煤炭分质转化利用设备侵犯其ZL20102058××××.2号“内煤外热式煤物质分解设备”实用新型专利权(以下简称涉案专利)为由,请求榆林局行政处理,责令天元公司停止上述侵权行为。
 榆林局认为,西峡公司主张以涉案专利权利要求1确定其专利权的保护范围,被诉侵权设备由于体积庞大且正在生产使用中,无法拆解观察内部结构,故根据天元公司提供且经西峡公司认可的被诉侵权设备照片及设备结构简图确定被诉侵权设备的技术特征。经比对,涉案专利的密封窑体与被诉侵权设备的夹套在结构、功能和效果上不同,不构成等同特征。涉案专利的煤物质推进分解管道与被诉侵权设备的回转窑体在结构和工作原理上不同,亦不等同。涉案专利的煤物质推进分解管道位于密封窑体内被完全包围,该两者之间不能相对转动,被诉侵权设备的回转窑体没有位于夹套内,该两者之间可以相对转动。涉案专利窑体的密封性好,提高了热传递效率,被诉侵权设备在回转窑体外壁套设三个相对独立的加热夹套,将供热与热解过程完全隔绝,提高了安全性,两者的技术效果和目的不同。因此,被诉侵权设备未落入专利权的保护范围,不构成对涉案专利权的侵犯。另,天元公司在口头审理中明确不主张现有技术抗辩。2015年9月1日,榆林局作出榆知法处字[2015]9号《专利侵权纠纷案件处理决定书》(以下简称被诉行政决定),驳回西峡公司要求天元公司停止专利侵权行为的请求。
 西峡公司不服该被诉行政决定,向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼。
 西峡公司诉称:1.被诉侵权设备的夹套是由三块钢板铆接而成,夹套周向包围窑体设置,夹套与窑体密封固定形成密封的容器。在密封容器内通入高温气体,对窑体内的煤粉进行加热。夹套并不是单独使用的独立结构,而是要与窑体配合使用。但是,权利要求1没有限定窑体的具体结构,可以是方形、圆形、不规则形状,也可以是夹套结构,只要它构成密封容器,均与权利要求1的密封窑体等同。2.被诉侵权设备采用三段式结构,无论被诉侵权设备的夹套有几个,其实质都是在夹套内设置有窑体,在夹套与窑体形成的密封容器内通入高温气体,并在窑体内通入煤。权利要求1并没有限定密封窑体的数量。3.被诉侵权设备的回转窑体与涉案专利的煤物质推进分解管道等同。被诉侵权设备采用的技术手段(窑体),实现的功能(通入煤粉),达到的效果(使煤粉在窑体内充分加热,升温分解出燃气、焦油气和煤等)与涉案专利的手段、功能和效果等同。4.被诉侵权设备的三段式夹套包裹窑体,将涉案专利窑体对煤物质分解推进通道全部包裹改成被诉侵权设备三段式夹套对窑体的部分包裹,牺牲了部分热能、降低热交换效率,对涉案专利的技术方案进行改进,理应落入涉案专利的保护范围。综上,榆林局认定天元公司不构成专利侵权,存在错误,请求法院依法撤销被诉行政决定,并由榆林局承担本案的诉讼费用。
 榆林局辩称:1.被诉侵权设备的夹套本身是固定包裹在回转窑体上不转动,只有回转窑体相对于夹套转动,夹套没有全部包裹回转窑体形成一个密封容器。而涉案专利的密封窑体是一个密封容器,并且相对于煤物质推进分解管道是固定的,其通过自身转动并带动内部的煤物质推进分解管道转动,使得物料运动推进,密封窑体与煤物质推进分解管道之间不能相对转动。因此,被诉侵权设备的夹套与涉案专利的密封窑体不相同也不等同。2.被诉侵权设备的热交换空间和涉案专利的热交换仓尽管实现的功能都是容纳热气给煤物质加热使其分解,但涉案专利的热交换仓是煤物质推进分解管道与密封窑体内壁之间的一个连续空间,旨在提高热传递效率。而被诉侵权设备为了设备制造的便利和热解过程的安全,将热交换空间由回转窑体和三个夹套之间的三个不连续空间构成,提高了设备工作的安全性。因此,被诉侵权设备的回转窑体与涉案专利的煤物质推进分解管道不相同也不等同。综上,被诉侵权设备未落入专利权的保护范围,不构成对涉案专利权的侵犯。被诉行政决定认定事实清楚,证据充分,请求驳回西峡公司的诉讼请求。
 天元公司述称:1.被诉侵权设备的夹套是包围回转窑体的中空套筒,是非密封的,而涉案专利的窑体是密封结构。夹套的换热效率低于密封窑体,是以牺牲换热效率来简化设备结构、降低爆炸风险。两者在技术手段、效果上不同,不构成等同特征。被诉侵权设备没有涉案专利的“所述窑体内设置煤物质推进分解管道”这一特征。夹套只是作为加热套筒套设于窑体外壁上,不具有涉案专利的封闭密封结构,回转窑也没有处于外夹套之内,回转窑整体结构大于外夹套,无法将回转窑设置于外夹套内。被诉侵权设备不具有涉案专利的管道这样圆而细长的结构,回转窑体是相对于部分包裹外夹套进行转动,而涉案专利的煤物质分解推进管道完全密封于窑体内且未明确如何工作,两者的技术效果不同。2.被诉侵权技术方案是现有技术。因此,天元公司不构成对涉案专利权的侵犯,被诉行政决定程序合法,适用法律正确,请求维持。
 一审法院经审理查明:2010年10月26日,西峡公司向国家知识产权局申请了名称为“内煤外热式煤物质分解设备”实用新型专利。2011年5月11日获得授权,专利号为ZL20102058××××.2。西峡公司在本案中明确表示请求保护权利要求1,其内容为:一种内煤外热式煤物质分解设备,包括一个密封窑体,其特征在于:所述窑体内设置煤物质推进分解管道,所述煤物质推进分解管道设置进煤口、出煤口和分解气收集管,所述煤物质推进分解管道与窑体内壁之间设置热交换仓,所述热交换仓与高温气体加热机构连通,所述热交换仓设置加热气导出管。2014年1月4日,国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告,初步结论为,涉案专利全部权利要求未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
 2015年7月2日,河南省南阳市智圣公证处作出的(2015)南智证民字第1893号公证书记载:在360导航栏中输入陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司http://www.tvci.com.cn/SHowNews.asp?id=8705,点击访问后的页面为陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司,内容为,公司低阶粉煤回转热解制取无烟煤工艺技术通过科技成果鉴定。该设计成果由天元公司使用。该低阶粉煤回转热解制取无烟煤装置主要包括以下技术特征:(1)回转窑体;(2)三个夹套分别位于回转窑体外壁上,回转窑体相对于夹套可转动;(3)加热机构;(4)进煤口、出煤口和加热气导出管;(5)回转窑体和夹套之间有热交换空间;(6)热交换空间对回转窑体内煤物质加热使其分解。
 经将涉案专利权利要求1记载的技术特征与被诉侵权设备的技术特征比对后,西峡公司对榆林局认定的两者均具有加热机构、进煤口、出煤口和加热气导出管、回转窑体和夹套之间有热交换仓无异议,但对榆林局认定涉案专利的密封窑体与被诉侵权设备的夹套以及涉案专利的煤物质推进分解管道与被诉侵权设备的回转窑体不相同提出异议。
 一审庭审中,西峡公司称:被诉行政决定的合议组人员有苟红东,但苟红东作为宝鸡市知识产权局副局长,不能参与对涉案专利侵权纠纷的处理,其对榆林局是否告知合议组人员不清楚,也未提出回避申请。被诉侵权设备图纸与设备实物的技术特征一致,无需到设备现场比对。
 榆林局称:因本案案情重大,现有人员力量欠缺,经请示上级主管部门,最终决定由苟红东等与榆林局工作人员组成合议组,第一次口头审理时已将合议组成员的具体身份告知当事人,西峡公司没有提出异议。涉案纠纷是省市联合执法,《中华人民共和国专利法实施细则》第八十条规定了上级部门对下级部门进行业务指导,指导包含全省范围内调配人员进行执法,且行政机关在实践中均是相互调配人员。榆林局已通过陕西省知识产权局向国家知识产权局请示,国家知识产权局复函称,根据全国知识产权系统执法人员数量、能力不均衡的现状,国家知识产权局在全系统推进执法协作调度机制,包括人员、案件调度等内容,属于行政机关内部行为。
 天元公司称:榆林局在口头审理之前给其和西峡公司都发出了通知,双方对合议组成员的身份均未提出异议。
 一审法院另查明,国家知识产权局制定的《专利行政执法能力提升工程方案》明确要求建立全系统和若干区域专利行政执法协作调度中心,提高执法办案协作水平与效率。选择若干地区开展试点,建立若干区域专利行政执法协作调度中心;推进建立全系统专利行政执法指挥调度中心,加快实现跨地区执法协作的系统化、规范化。陕西省知识产权局按照《专利行政执法能力提升工程方案》的要求,开展了专利行政执法协作调度工作,调度专利行政执法实务经验丰富、执行专利法律法规水平较高的专利行政执法人员,跨市区参与专利行政案件审理。涉案合议组人员苟红东、白龙系宝鸡市知识产权局执法人员,其由陕西省知识产权局调度参加到榆林局的案件合议组,对涉案专利侵权纠纷进行行政处理。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese