[Full Text]@#
Omitted

[正文]@#
#

周志坚与厦门山国饮艺茶业有限公司侵害商标专用权纠纷上诉案

@#
#
福建省高级人民法院@#
民事判决书@#
　　　　　　 @#
#
(2012)闽民终字第498号@#
　　上诉人（原审原告）周志坚。@#
　　委托代理人周志成。@#
　　委托代理人周斌。@#
　　被上诉人（原审被告）厦门山国饮艺茶业有限公司。@#
　　法定代表人林玉辉，董事长。@#
　　委托代理人王鹭杰，福建勤贤律师事务所律师。@#
　　上诉人周志坚因与被上诉人厦门山国饮艺茶业有限公司（下称山国公司）侵害商标专用权纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2011）厦民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志坚的委托代理人周斌、周志成，被上诉人山国公司的委托代理人王鹭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。@#
　　原审法院查明：@#
　　1998年10月，国家工商行政管理局商标局依法核准政和县岩韵粮食制品经营部注册第1213244号“岩韵”商标，核定使用商品为第30类:面条；糖；茶；挂面；方便面；通心粉，有效期自1998年10月7日至2008年10月6日。2008年1月14日，国家工商行政管理局商标局核准了政和县岩韵粮食制品经营部将第1213244号“岩韵”商标转让给周志坚，并在2008年11月12日将该注册商标核准续展有效期至2018年10月6日。@#
　　山国公司生产、销售的部分产品包装罐中上部大字标注“山国饮艺”“武夷大红袍”，下部小字标注“岩韵清香型”。在其部分产品的礼品袋一侧，左上部醒目标注山国公司中英文及图（山国饮艺SAMGO TEA）商标标识，右上部写大体行书“大红袍”，在“大红袍”的左下角标注小字“岩韵”（该二字的大小不到大红袍单字的三分之一）。山国公司还在其网站www.mrentea.com宣传介绍上述包装的产品。@#
　　周志坚发现山国公司的产品包装涉嫌侵权后，向厦门市工商行政管理局投诉。厦门市工商行政管理局经调查认为山国公司侵权情节轻微且能及时改正，作出不予行政处罚的决定。对厦门市工商行政管理局的行政行为，双方当事人均无异议。@#
　　关于“岩韵”一词的含义，武夷山市茶业局、厦门市茶叶协会均证明“岩韵”是代表武夷岩茶特有的品质特征的专业术语；国家一级评茶师张荣生作为专家证人出庭作证，证明岩韵为武夷岩茶的自然属性和品质特征；2006年发布的武夷岩茶的国家标准（GB/T 18745-2006）记载，武夷岩茶是具有岩韵品质特征的乌龙茶，大红袍全部五类产品的品质均以岩韵是否明显作为等级划分的标准。@#
　　周志坚目前在厦门没有设专卖店或分支机构，也没有对其商标或产品的广告。山国公司为中国茶产业十强连锁企业、中国特许经营连锁百强企业，其产品为上海世博会厦门馆唯一指定礼品茶。@#
　　原审法院认为：@#
　　本案周志坚经受让取得第1213244号“岩韵”商标，其商标专用权应受法律保护，但保护范围应与其知名度和显著性相适应。根据《中华人民共和国商标法》第十条的规定，表示商品的特征的文字不得注册为商标。对已经注册的此类商标，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条的规定，为保护相关业者的利益，商标专用权人无权禁止他人正当使用。此外，商标作为商品或服务的“品牌”，是区别不同生产者、经营者的商品或者服务项目的标志，是否会造成相关公众认识上的混淆是判定商标侵权与否的核心标准。因此，判断本案山国公司是否侵权，关键在于：一、山国公司是否正当使用“岩韵”；二、山国公司使用“岩韵”是否会造成混淆。@#
　　岩韵是武夷岩茶特有的品质特征和自然属性，以其作为茶叶的商标显然不具有显著性，此类商标依法本不应获准注册，即便已经注册，其保护范围也有别于一般的商标，商标权人不能禁止他人为说明商品的特性而使用。山国公司使用“岩韵”二字的方法有二：一是在包装罐上用小字标注“岩韵清香型”，二是在礼品袋一侧的右上角“大红袍”三个大字的左下角用小字标注“岩韵”。首先，关于包装罐上“岩韵清香型”中的“岩韵”是否属于正当使用。法院认为，在包装罐上，用大字体非常醒目地标注“山国饮艺”“武夷大红袍”，表明了产品的来源和商品的名称，用小字体标注“岩韵清香型”显然仅仅是为了表明茶叶的香型，使用者既没有突出使用“岩韵”二字，也无意表示商品来源，不可能会造成相关公众的对商品来源的混淆和误认。其次，关于礼品袋上“岩韵”二字是否系正当使用。法院认为，礼品袋在左上角非常突出地标注了被告的中英文文字及图形商品标识，右下角也非常清晰地注明了商品的生产者，“岩韵”仅用在表示商品名称“大红袍”三个大字的左下角，字体不及“大红袍”单字的三分之一，不可能引人注目。在商品生产者、商品标识都非常醒目、非常明确的情况下，“岩韵”二字没有突出使用，不可能使相关公众混淆该产品的来源，山国公司使用“岩韵”二字的真实意图应当是为了描述该大红袍茶叶的特征，因此其在礼品袋上使用“岩韵”二字构成正当使用。此外，在厦门地区，周志坚的商标和商标使用企业的知名度均远不及山国公司，该公司没有故意混淆商品来源的实际价值，因此山国公司使用“岩韵”主观上也不存在搭周志坚便车的意图。@#
　　综上，文字商标“岩韵”，其本意在于表示武夷岩茶的品质特征，周志坚作为该商标的专用权人的权利范围依法应当受到一定限制，即无权禁止他人为描述商品特征而正当使用。山国公司在其生产、销售的部分产品的包装罐和礼品袋上使用“岩韵”二字，仅为表示其茶叶的品质特征，使用范围和使用方法均合符情理，不会导致相关公众误认为是作为商标使用，也不会造成相关公众对商品来源的混淆和误认，因此山国公司使用“岩韵”二字的行为不构成对周志坚“岩韵”商标权的侵权，周志坚诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国商标法》第十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条的规定，判决：驳回原告周志坚的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5,800元，由原告周志坚负担。@#
．．．．．．