Liquidating Group of Tiantong Securities Co., Ltd. v. Evergrowing Bank Co. Ltd., Jinan Branch of Evergrowing Bank Co. Ltd. and Yantai Qingnian Road Sub-branch of Evergrowing Bank Co. Ltd.
(A case about disputes over refund of deducted settlement funds)@#
@#
@#
@#
Supreme People's Court@#
Civil Judgment@#
No.147 [2007], Civil Division II, Final@#
BASIC FACTS@#
Appellant (defendant in original trial): Evergrowing Bank Co. Ltd., domiciled at: 248 South Street, Zhifu District, Yantai City, Shandong Province.@#
Legal representative: Jiang Xiyun, president of the bank.@#
Attorney: Fu Weizhuang, a lawyer of Shandong Xizheng Law Firm.@#
Attorney: Yang Meiling, a lawyer of Shandong Xizheng Law Firm.@#
Appellee (plaintiff in original trial): Liquidating Group of Tiantong Securities Co., Ltd., domiciled at: 5th floor, Qilu International Building, 180 Quancheng Road, Jinan City, Shandong Province.@#
Person in charge: Qian Wei, deputy leader of the liquidating group.@#
Authorized representative: Zhu Wenting, male, Han Chinese, born on July 11, 1969, deputy leader of Tiantong Securities Liquidating Group, residing at Suite 1807, Building 10, Yangqiao Beili, Fengtai District, Beijing City.@#
Authorized representative: Jiao Yue, male, Han Chinese, born on January 17, 1973, an employee of Tiantong Securities Liquidating Group, residing at Group 017, Gaolu Community I, Jianhua District, Qiqihaer City, Heilongjiang Province.@#
Defendant in original trial: Jinan Branch of Evergrowing Bank Co., Ltd., domiciled at: 97 Jiefang Road, Lixia District, Jinan City, Shandong Province.@#
Person in charge: Qu Jia, head of the branch.@#
Attorney: Fu Weizhuang, a lawyer of Shandong Xizheng Law Firm.@#
Attorney: Yang Meiling, a lawyer of Shandong Xizheng Law Firm.@#
Defendant in original trial: Yantai Qingnian Road Sub-branch of Evergrowing Bank Co., Ltd., domiciled at: 16 Qingnian Road, Zhifu District, Yantai City, Shandong Province.@#
Person in charge: Wang Na, head of the sub-branch.@#
Attorney: Fu Weizhuang, a lawyer of Shandong Xizheng Law Firm.@#
Attorney: Yang Meiling, a lawyer of Shandong Xizheng Law Firm.@#
Evergrowing Bank Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Evergrowing Bank”), the appellant, instituted an appeal in this Court against the Civil Judgment (No.59 [2006], Civil Division II, First instance) of the Higher People's Court of Shandong Province for a case about disputes over refund of deducted settlement funds between the appellant and other two defendants in original trial, Jinan Branch of Evergrowing Bank Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Evergrowing Bank Jinan Branch”) and Yantai Qingnian Road Sub-branch of Evergrowing Bank Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Evergrowing Bank Qingnian Road Sub-branch”), and the appellee, Liquidating Group of Tiantong Securities Co., Ltd. (hereinafter referred to as the “Tiantong Securities Liquidating Group”). This Court duly formed a collegial panel, comprising judge Qian Xiaochen as the presiding judge and acting judge Liu Min and Yang Zhengyu, to try this case. Yuan Hongxia, the court clerk, kept a record of the trial. The trial of this case has been concluded.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
．．．．．．

天同证券有限责任公司清算组与恒丰银行股份有限公司、恒丰银行股份有限公司济南分行、恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行返还扣划结算资金纠纷案@#
【裁判摘要】@#
一、根据《中华人民共和国证券法》第一百三十九条第一款以及《客户交易结算资金管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，证券公司对于客户交易结算资金拥有管理权，同时负有保证客户交易结算资金完整的责任。任何针对客户交易结算资金的侵害行为，证券公司都有权并且有责任主张救济。当证券公司被责令关闭、进行行政清理后，由证券监督管理机构指定成立的行政清算组相应取得证券公司对保证客户交易结算资金完整的权利和义务。@#
二、客户交易结算资金具有保证与证券交易对方足额交收的作用，故该资金负担有其他优先权利，必须保证该资金的完整性。当证券公司对其管理的客户交易结算资金专用账户所在的银行负有债务时，银行不能直接从该账户中扣划客户交易结算资金以实现自己的债权。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2007)民二终字第147号@#
@#
上诉人(原审被告)：恒丰银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街248号。@#
法定代表人：姜喜运，该行行长。@#
委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。@#
委托代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告)：天同证券有限责任公司清算组。住所地：山东省济南市泉城路180号齐鲁国际大厦五楼。@#
负责人：钱炜，该清算组副组长。@#
委托代理人：祝文庭，男，汉族，1969年7月11日生，天同证券清算组副组长，住北京市丰台区洋桥北里10楼1807号。@#
委托代理人：焦跃，男，汉族，1973年1月17日生，天同证券清算组职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区高炉一社区017组。@#
原审被告：恒丰银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市历下区解放路97号。@#
负责人：曲佳，该行行长。@#
委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。@#
委托代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。@#
原审被告：恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路16号。@#
负责人：王娜，该行行长。@#
委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。@#
委托代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。@#
上诉人恒丰银行股份有限公司(以下简称恒丰银行)因与被上诉人天同证券有限责任公司清算组(以下简称天同证券清算组)及原审被告恒丰银行股份有限公司济南分行(以下简称恒丰银行济南分行)、恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行 (以下简称青年路支行)返还扣划结算资金纠纷一案不服山东省高级人民法院(2006)鲁民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭进行了审理。书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
山东省高级人民法院经审理查明：@#
2003年6月27日，烟台金建物业管理服务有限公司(以下简称金建物业)与天同证券有限责任公司(以下简称天同证券)签订《受托投资管理合同》约定甲方(金建物业)委托乙方(天同证券)进行投资管理的资产为国债，金额为市值一亿元，期限为一年。并约定乙方必须保证甲方全部委托资金的安全。在委托期限届满后3个工作日内，对甲方委托投资的资产还原，并将原甲方交付管理的资产和在扣除乙方应收取的管理佣金后的收益全部交付甲方。该协议为2001年6月27日、2002年6月27日所签订的《受托投资管理合同》的续期合同，金建物业委托管理的一亿元资金，系从恒丰银行(原烟台住房银行)的借款，2001年6月28日，金建物业指令恒丰银行将该笔一亿元借款直接汇入金建物业在天同证券上海吉安路证券营业部开立的证券交易账户，客户名称为金建物业，账号 1001242709013314756。@#
天同证券清算组提交了天同证券济南经七路证券营业部与恒丰银行济南分行、天同证券烟台开发区长江路证券营业部与青年路支行、天同证券烟台环山路证券营业部与恒丰银行营业三部分别签订的《客户证券结算资金存管协议》各一份，协议均约定签约的恒丰银行下属机构作为天同证券的存管银行，天同证券在恒丰银行开立客户交易结算资金专用账户，用于存放客户交易结算资金。协议分别约定了存款账户户名及账号。协议约定的权利与义务中规定：乙方(存管银行)承诺在正常营业时间内按甲方(天同证券)的划款指令随时划款，随时支付；不得将甲方客户交易结算资金专用账户的资金挪作他用。任何将客户交易结算资金银行专用账户内的资金转入，银行方账户的行为均视为相关存管银行直接挪用客户交易结算资金。@#
金建物业与天同证券委托理财合同期满后，天同证券没有依约归还受托管理资金，金建物业欠恒丰银行的一亿元借款亦未归还。2005年1月18日，恒丰银行与金建物业签订债权转让协议，约定金建物业为还清借款本息，将其在天同证券的一亿元国债保证金转让给恒丰银行，由恒丰银行向天同证券主张权利。同年2月5日，金建物业将一亿元债权转让的事实书面通知了天同证券。同年2月7日，恒丰银行济南分行从天同证券济南经七路证券营业部在该行开立的客户交易结算资金专用账户内扣划资金8000万元；青年路支行从天同证券烟台长江路营业部在该行开立的客户交易结算资金专用账户内扣划资金1000万元。同年5月22日，青年路支行从天同证券烟台长江路营业部在该行开立的客户交易结算资金专用账户内扣划资金1200万元。同日，恒丰银行济南分行返还200万元资金到天同证券经七路营业部客户交易结算资金专用账户。至此，恒丰银行两下属机构从天同证券两营业部开立的客户交易结算资金专用账户内实际扣划一亿元资金。@#
天同证券清算组于庭后提交一份中国证券监督管理委员会《行政处罚与责令改正事先告知书》，证明证监会对恒丰银行的扣划行为认定违法并予以处罚。恒丰银行拒绝到庭质证。@#
为要求追回一亿元客户交易结算资金及利息，天同证券清算组诉至山东省高级人民法院，请求判令恒丰银行济南分行、青年路支行返还扣划的一亿元客户交易结算资金及利息，恒丰银行承担连带责任。@#
山东省高级人民法院认为：恒丰银行受让了金建物业对天同证券委托投资管理一亿元的债权后，恒丰银行替代金建物业成为委托投资管理关系中天同证券所欠一亿元受托管理资金的债权人。同时，其下属分支机构与天同证券下属营业部签有客户交易结算资金存管合同，成为天同证券客户交易结算资金存管关系的存管银行。作为债权人，恒丰银行有权要求天同证券返还其受托管理的一亿元资金；其下属的分支机构作为证券客户交易结算资金的存管银行，则必需履行保证存管的证券客户交易结算资金安全的义务。由于天同证券违规经营，将受托理财的一亿元资金挪作他用，导致其不能如期返还恒丰银行受让的一亿元资金，恒丰银行有权对天同证券依法主张权利，天同证券负有返还的义务。但恒丰银行利用其下属分支机构作为存管银行的特殊便利条件，强行扣划天同证券客户交易结算资金专用存款账户内的一亿元资金，用以偿还天同证券所欠的债务，则是侵犯了其他证券客户的利益。因为恒丰银行所扣划的专用存款账户内的证券客户交易结算资金并不是天同证券的财产，而是属于所有证券客户共有，即客户投资于证券市场的结算资金。依照证券市场客户资金管理的有关规定，对于属于证券客户共同所有的客户交易结算资金专用存款账户内的资金，天同证券不享有所有权，即使在天同证券破产清算时，该专用账户的资金也不属于天同证券的破产财产。恒丰银行辩称其享有的一亿元债权属于国债保证金性质，即使如此，在天同证券进入行政关闭清算程序后，其享有的权利亦应按照相应规定行使，不能据此认为存管银行有权擅自扣划代为存管的证券客户交易结算资金。故天同证券清算组要求返还其扣划的一亿元资金，于法有据，应予支持。恒丰银行各分支机构违规扣划的一亿元客户资金，是用于偿还天同证券欠恒丰银行的一亿元债务，其责任应由恒丰银行承担。恒丰银行与其分支机构作为共同被告参加诉讼，应共同承担返还天同证券清算组一亿元的责任。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：恒丰银行、恒丰银行济南分行、青年路支行于判决生效后十日内，返还天同证券清算组客户交易结算资金一亿元及占用期间的利息 (按证券客户交易结算资金专用账户存款利率和实际占用时间计算)。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510010元，诉讼保全费500000元，由恒丰银行负担。@#
．．．．．．