Full-text omitted.

[正文]@#

白广成诉北京稻香村食品有限责任公司著作权权属、侵权纠纷案

@#
北京市东城区人民法院@#
一审民事判决书@#
　　　　　　 @#
(2010)东民初字第02764号@#
　　原告白广成。@#
　　委托代理人孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。@#
　　被告北京稻香村食品有限责任公司。@#
　　法定代表人毕国才，董事长。@#
　　委托代理人冷荣芝。@#
　　委托代理人刘世彪。@#
　　原告白广成诉被告北京稻香村食品有限责任公司（以下简称北京稻香村公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2010年3月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员樊静馨担任审判长，与代理审判员亓蕾、樊雪组成合议庭，于2010年4月20日公开开庭进行了审理。原告白广成及委托代理人孙海潮，被告委托代理人冷荣芝、刘世彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。@#
　　原告白广成诉称：北京鬃人是北京特色的民间传统手工艺品，已经获得北京市级非物质文化遗产认证保护，原告是北京鬃人仅有的两位传承人之一。自2006年10月至2007年5月，原告独立创作完成了民俗鬃人系列作品，包括原创作品“跑驴”（以下简称为涉案作品），该作品全国仅此一件。原告拍摄了“跑驴”的照片，并将该照片上传到原告开办的北京鬃人网（www.bjzrw.com.cn）进行展示。原告依法对其独自创作的“跑驴”作品享有著作权，且从未授权任何单位和个人使用。2009年9月29日，原告在被告的直营店购买月饼时，发现在被告销售的北京稻香村“老北京”月饼外包装盒和每个月饼小包装上都印有涉案作品“跑驴”，每盒月饼共使用26处。被告未经原告许可，未支付使用费，以营利为目的，擅自将原告独自创作的涉案作品“跑驴”作为其月饼包装的一部分，并进行了颜色的修改，获利巨大，侵犯了原告的署名权、修改权、使用权和获得报酬的权利。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵权行为。2、在《北京晚报》上公开赔礼道歉。3、赔偿原告经济损失人民币53万元。4、承担诉讼费用。@#
　　被告北京稻香村公司辩称：第一，被告不认可原告系涉案作品“跑驴”的作者，也不能确认该“跑驴”作品是否对北京鬃人的传统作品“跑驴”进行了改进，形成了著作权法上的新作品。第二，被告使用的是“跑驴”的图片，而不是鬃人作品。第三，原告并未因为被告使用图片的行为产生实际损失。被告销售的是月饼，与鬃人作品不具有竞争关系，不会造成原告鬃人作品销售数量的减少。第四，原告主张的赔偿数额过高，无法律依据。第五，被告设计使用“跑驴”图片的行为是对老北京文化的宣传和保护，没有侵犯著作权的故意，也没有获得商业利益的目的，不应承担侵权责任。综上，不同意原告的诉讼请求。@#
　　经审理查明：北京鬃人是北京传统民间工艺。2007年6月，北京鬃人被北京市人民政府评为“市级非物质文化遗产”。原告白广成与其兄白大成是北京鬃人的传承人。“跑驴”是北京鬃人的传统制作项目。2007年5月，原告白广成制作完成了涉案作品“跑驴”，该作品底座刻有“北京鬃人白”的字样。涉案作品曾多次在公开场合展出。@#
　　2009年9月，原告购得被告北京稻香村公司生产的“老北京”广式月饼一盒，单价146元。月饼的包装盒和手提袋上使用了涉案作品“跑驴”，具体使用情况为：1、手提袋一面的左上部使用1次，该面还有“老北京皮影”、“老北京冬虫儿”、“老北京京剧”3幅图画。2、月饼大包装盒盒顶左侧中部使用1次，该面还有“老北京皮影”、“老北京冬虫儿”、“老北京京剧”、“老北京兔儿爷”、“老北京沙燕风筝”、“老北京四合院”6幅图画。3、大包装盒内装有6例独立小包装盒，每个小包装盒在盒面上使用4次，小包装盒上也有上述6幅图画。经比对，月饼包装盒上使用的“跑驴”作品与原告创作的“跑驴”作品具有一致性。@#
．．．．．．