Zhang Zhiqiang v. Xuzhou Suning Electric Appliances Company Limited
(Dispute over Injury of Consumer's Rights and Interests)@#
@#
@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Zhang Zhiqiang, male, 42, of the Han ethnicity, employee of Xuzhou Chemical Machine Factory, dwelling at Machang Lake, Xuzhou City.@#
Defendant: Xuzhou Suning Electric Appliances Company Limited, domiciled at Huaihai West Road, Xuzhou City.@#
Legal Representative: Sun Minghai, general manager of the company.@#
Zhang Zhiqiang, the plaintiff, brought a lawsuit with the People's Court of Quanshan District, Xuzhou Municipality, Jiangsu Province (hereinafter referred to as Quanshan District Court) against Xuzhou Suning Electric Appliances Company Limited (hereinafter referred to as Suning Company) due to a dispute over injury of his rights and interests as a consumer.@#
Zhang Zhiqiang alleged: I bought a refrigerator from Suning Company, and had it replaced due to a quality problem. Suning Company replaced the new refrigerator with a used one, which is a fraudulent act. Hence, Zhang Zhiqiang claimed against Suning Company for refunding the purchase price at doubled amount and indemnifying the loss of income due to missed working time, the traffic expenses, telephone bill charges and other losses, totaling 3,320 Yuan.@#
Suning Company argued: we replaced Zhang Zhiqiang's refrigerator with a new one without any quality problem, so we did not commit any fraudulent act. Suning Company requested the court to reject Zhang Zhiqiang's litigation claims.@#
It was verified by Quanshan District Court after trial: on January 1, 2004, Zhang Zhiqiang bought an Electrolux BCD-170K refrigerator from Suning Company at the price of 1,600 Yuan, with the machine numbered 34600150 (hereinafter referred to as the first refrigerator). Later, the refrigerator met with a quality problem, Suning Company dropped in and repaired it for twice but failed, so it had to replace the refrigerator by providing Zhang Zhiqiang with a new one of the same brand and the same model (hereinafter referred to as the second refrigerator) on July 24, 2004. On that day, Suning Company's employees delivered the second refrigerator at the downstairs of Zhang Zhiqiang's abode, they unpacked the second refrigerator in the presence of neither Zhang Zhiqiang nor any of his family members, and then carried it upstairs and handed it over to Zhang Zhiqiang's family. Then, Suning Company's employees left with the first refrigerator without having the refrigerator checked and accepted by Zhang Zhiqiang or his family, taking back the voucher on “three guarantees” or the user's manuals, etc. of the first refrigerator, leaving the voucher on “three guarantees” of the second refrigerator or other materials, or fulfilling any necessary handover procedure. Later, Zhang Zhiqiang found stains and mould speckles, etc. on the second refrigerator, and thought it was a used refrigerator. He negotiated with Suning Company, but both parties failed to reach any consensus.@#
．．．．．．

张志强诉徐州苏宁电器有限公司侵犯消费者权益纠纷案@#
【裁判摘要】@#
商品经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。在侵犯消费者权益纠纷案件中，消费者主张商品经营者提供的商品存在品质问题，并提供了相应证据的，商品经营者如主张该商品不存在品质问题，应对其主张承担举证责任。@#
@#
原告：张志强，男，42岁，汉族，徐州市化机厂职工，住徐州市马场湖。@#
被告：徐州苏宁电器有限公司，住所地：徐州市淮海西路。@#
法定代表人：孙明海，该公司总经理。@#
原告张志强因与被告徐州苏宁电器有限公司(以下简称苏宁公司)发生侵犯消费者权益纠纷，向江苏省徐州市泉山区人民法院提起诉讼。@#
原告张志强诉称：本人从苏宁公司购买冰箱一台，后因该冰箱存在质量问题进行调换，被告苏宁公司用旧冰箱冒充新机器予以调换，存在欺诈行为，故要求被告双倍返还购货款并赔偿误工费、交通费、电话费等损失共计3320元。@#
被告苏宁公司辩称：被告给原告张志强调换的冰箱是新机，亦无质量问题，不存在欺诈行为，请求法院驳回张志强的诉讼请求。@#
徐州市泉山区人民法院经审理查明： 2004年1月1日，原告张志强在被告苏宁公司以1600元的价格购买一台依莱克斯 BCD-170K型冰箱，机号为34600150(以下简称第一台冰箱)。后因该机出现质量问题，苏宁公司两次上门进行维修仍未修复，遂于2004年7月24日为张志强更换一台同品牌同型号的冰箱(以下简称第二台冰箱)。当日，苏宁公司的工作人员将第二台冰箱送至张志强住宅楼下，在张志强及其家人不在场的情况下自行拆除外包装后，将第二台冰箱抬上楼交给张志强的家人。苏宁公司的工作人员未经张志强及其家人验货，未收回第一台冰箱的三包凭证、说明书等资料，同时也未将第二台冰箱的三包凭证等资料留下，未办理必要的交接手续，即带第一台冰箱离开。后张志强发现第二台冰箱上有污渍、霉斑等，认为该冰箱系使用过的旧冰箱，遂与苏宁公司进行交涉，双方协商未果。@#
上述事实，有原告张志强提交的第一台冰箱的三包凭证、使用说明、维修指南、发票以及其录制的关于第二台冰箱情况的录象带，被告苏宁公司提交的提货单及双方当事人当庭陈述为证。@#
@#
本案争议的焦点是被告苏宁公司提供的第二台冰箱是否为新机，被告是否存在欺诈行为。@#
徐州市泉山区人民法院认为，经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。本案被告苏宁公司是长期专门从事家用电器经营的商家，在避免纠纷、解决纠纷方面，较普通消费者具有更为丰富的经验，应当具备足够的能力来证实交付原告张志强的第二台冰箱为新机。因此，证明第二台冰箱为新机的举证责任应由被告承担。现被告无证据证实第二台冰箱为新机，应当承担举证不能的法律后果。此外，被告给付原告的三包凭证中明确记载：“属下列情况之一者，不实行三包……4、三包凭证型号与修理产品不符或者涂改的。”据此，原告持有的第一台冰箱的三包凭证等资料登记的机号与第二台冰箱不符，必然导致原告在今后的使用过程中难以享受三包服务。综上，被告不能证明其提供的第二台冰箱是新机，且在为原告提供商品的过程中存在服务瑕疵，给原告享受售后服务带来困难，具有过错。被告的行为违反了诚实信用原则，构成欺诈，应当承担相应的民事责任。@#
关于原告张志强要求被告苏宁公司赔偿其因发生纠纷而导致的误工费、交通费、电话费等损失的问题，经审查，张志强主张的电话费系其与南京总销售商电话交涉时的支出，与苏宁公司无关，故不予支持；张志强因本案纠纷与苏宁公司交涉，必然发生误工费、交通费的损失，误工费酌定根据上年度城市人均收入15 581元按1天计算，为43元，原告主张的交通费损失金额为20元，亦予以支持。@#
据此，徐州市泉山区人民法院于2004年10月25日判决：@#
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州苏宁电器有限公司返还原告张志强购货款1600元；@#
二、自本判决生效之日起十日内，被告徐州苏宁电器有限公司赔偿原告张志强损失1600元；@#
三、自本判决生效之日起十日内，被告徐州苏宁电器有限公司赔偿原告张志强误工费43元，交通费20元，合计63元；@#
四、驳回原告张志强要求被告徐州苏宁电器有限公司赔偿电话费的诉讼请求；@#
五、自本判决生效之日起十日内，原告张志强返还被告徐州苏宁电器有限公司依莱克斯BCD-170K型号冰箱一台。@#
案件受理费150元，其他诉讼费50元，由被告徐州苏宁电器有限公司承担。@#
苏宁公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，理由是：上诉人已经提供证据证明给被上诉人张志强更换的冰箱为新机，张志强虽主张是用过的旧机，但是未履行任何举证义务。一审法院未经任何检测，仅凭被上诉人的怀疑就认定第二台机器为旧机，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据。因为更换的是同机型同型号的机器，被上诉人手中有第一台冰箱的三包凭证，虽然登记机号与第二台冰箱不同，但是型号一致，故被上诉人完全可以享受到三包服务。综上，上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律均错误，且程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。@#
上诉人苏宁公司为证明第二台冰箱为新机，申请给被上诉人张志强送冰箱的送货员申正军出庭作证。@#
被上诉人张志强答辩称：1．上诉人苏宁公司虽出具提货单证明提出仓库的冰箱是新的，但不能证明送到被上诉人家的是新冰箱；2．上诉人认为其不存在拒绝给被上诉人提供三包服务的事实，主张用第一台机器的三包凭证也可以使被上诉人就第二台冰箱享受售后服务。对此，被上诉人认为，提供适当的三包凭证应是冰箱买卖合同中卖方的附随义务，应该按照法律规定办理，事实上第一台冰箱的凭证也不可能供第二台冰箱使用；3．对于第二台冰箱有污渍，上诉人是认可的，该事实完全可以证明上诉人提供的第二台冰箱不是新的机器；4．上诉人要求在二审时举证，被上诉人认为已经超过举证期限，不应允许。即使允许其举证，因其提供的证人是本公司职员，这样的证人证言也没有证明力。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。@#
．．．．．．