Jintan Municipal Building Installation Engineering Corp. v. Qinglong Real Estate Development Co., Ltd.
(A case about disputes over construction cost settlement)@#

[Summary]@#

In a caseregarding dispute over construction project contracts, the project owner andthe contractor disputed over the total costs of the project, the material analysisand refund and the repair costs of unqualified work; upon applications of theparties, the court of first instance appointed independent agencies to assess theabove disputed issues; after the cross-examination underthe auspices of the court ofthe first instance, the parties were not satisfied with the said assessments andfiled an appeal; after the supplemental cross-examination under the auspices ofthe court of the second instance, if the parties submitted no sufficient rebuttingevidence or argument, the court may admit the above assessments as solidevidence.@#
Supreme People's Court@#
Civil Judgment@#
No. 118 [2004], Civil Division I, Final@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Plaintiff and counterclaim defendant in original trial): Jintan Municipal Building Installation Engineering Corporation, residing at 669 Donghuan Yilu, Jincheng, Jintan, Jiangsu Province.@#
Legal representative: Li Lianfu, manager of this corporation.@#
Attorney: Zhu Jianyue, lawyer of Beijing Jintai Law Firm.@#
Appellant (Defendant and counterclaim plaintiff in original trial): Qinglong Real Estate Development Co., Ltd. of Daqing, residing at 6 Jianshe Street, Development Zone, Daqing, Heilongjiang Province.@#
Legal representative: Liu Shuqing, chairman of the Board of Directors of this company.@#
Attorney: Liu Hailong, deputy general manager of this company.@#
Attorney: Luan Zhiqin, lawyer of Harbin Zhongbai Law Firm.@#
For disputes over construction cost settlement between the appellant, Jintan Municipal Building Installation Engineering Corporation (“Jintan Co.”), and the appellant, Qinglong Real Estate Development Co., Ltd. (“Qinglong Co.”) of Daqing, the Higher People's Court of Heilongjiang Province made a civil judgment, No. 12 [2000], Civil, First Instance, HLJ, on June 25, 2004, and amended this judgment by a civil ruling, No. 12 [2000], Civil, First Instance, HLJ, on October 14, 2004. Neither Jintan Co. nor Qinglong Co. was satisfied with this judgment, and both appealed to this court. This court legally formed a collegiate bench, and tried this case in an open court on March 3, 2005. Zhu Jianyue, attorney of Jintan Co., and Liu Hailong and Luan Zhiqin, attorneys of Qinglong Co., appeared before the court. Now, the trial of this case has concluded.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Through trial, the court of first instance found that: On April 13, 1999, Qinglong Co. and Jintan Co. entered into a Building Engineering Construction Contract. Article 1 of this Contract provided that: Qinglong Co. as the employer agreed that Jintan Co. as the contractor should construct the Daqing Plaza Supermarket Complex Project (the “Project”) (including a 28-story business-residence tower, 20-story commercial bank tower and 4-story annex supermarket) with a construction area of 145,000 square meters; the scope of construction should include civil engineering, water and electricity, heating, ventilation and ancillary works; as to the construction mode, the employer should be responsible for labor and materials; the date of commencement of construction should be April 20, 1999 and the date of completion of construction should be December 30, 2001; and the Project should have a good quality. Article 6 of this Contract provided that: the contract price should be subject to the current provisions on norms and relevant fee charges of Daqing of Heilongjiang Province and adjusted according to the increase and decrease of amount of works that actually occurred, as to the fee charge standards, the fees should be charged as per Project Category 1, and Qinglong Co. should provide the temporary facilities; after the signing of this Contract, Qinglong Co. should prepay 4 million yuan to Jintan Co., and of the contract price, 30% should be paid when the first story of the body work was completed, 25% should be paid when the body work were completed, 40% should be paid upon delivery (with deduction of the prepayment of 4 million yuan), and the remaining 5% as the quality warranty fund should be paid off within one year. Qinglong Co. should be responsible for the effect of any delayed fund payment on the construction period. Article 7 of this Contract provided that: the materials supplied by Qinglong Co. must be delivered to the site with quality and quantity guaranteed, and the inspection and acceptance documents of Jintan Co. should be the basis for settlement. Article 11 of this Contract provided that: all materials for the body work that Qinglong Co. was capable of supplying should be supplied to the building site as per a fixed price and supplied on time as required by Jintan Co., and Qinglong Co. should be responsible for the effect of any failure to timely supply materials on the construction period; Qinglong Co. should be responsible for handling all examination and approval formalities for the construction of this Project, and the Project should be constructed while being designed; because Qinglong Co. had sold the supermarket in this Project to Harbin Huaqiao Trade Group Corporation, the delivery of this Project could only be made in installments, the time for delivering the 4-story annex should be October 30, 1999, to ensure the delivery time, the construction of this work must commence on April 15, 1999, and, otherwise, the construction period should be extended; Qinglong Co. should refund the advance of 10 million yuan as a deposit provided by Jintan Co. to Jintan Co. on October 30, 1999. Qinglong Co. should withhold and turn over all fees of a policy nature required to be turned over. The construction cost should be lowered by 9% for the tower and 8% for the annex (with deductions of the planned profits, management fees and taxes).@#
On June 8, 1999, the two parties entered into an Agreement on Amending the Building Engineering Construction Contract (the “Supplementary Agreement”), providing that: Jintan Co. should make a budget on the amount of works actually completed each month as per the budget norms of Daqing, which should be submitted to the supervisory department and project headquarters on the 25th day each month, and after the approval of this budget and deductions of prices for materials supplied by Qinglong Co., machine fees and machine-team fees, 80% of the project payments should be appropriated to Jintan Co. on the 30th day each month, 5% should be taken as project deposit, and the rest should be paid to Jintan Co. after the completion of construction; Jintan Co. should not charge temporary facility fees; all materials should be supplied by Qinglong Co. and settled as per the budget norms of Daqing; the tower crane and concrete pump should be supplied by Qinglong Co., and Jintan Co. should no longer charge machine fees and machine-team fees; and Qinglong Co. should withhold and turn over all fees of a policy nature, which should be deducted in the final accounting of this Project.@#
Qinglong Co. obtained the certificate of use of state-owned land in the disputed Project on March 17, 1999, obtained the building engineering construction permit on May 21, 1999, and obtained the planning permit for construction land on May 24, 1999. Jintan Co. was a Grade-A enterprise in industrial and civil architecture.@#
．．．．．．

金坛市建筑安装工程公司与大庆市庆龙房地产开发有限公司建设工程结算纠纷案@#
【裁判摘要】@#
在审理建设工程施工合同纠纷案件中，一审法院针对发包人和承包人就已完工程总造价、材料分析退价、不合格工程返修费用等事项产生的争议，基于当事人申请，分别委托鉴定机构就上述事项进行鉴定，经一审法院组织质证后，当事人对上述鉴定结论仍有异议提起上诉，经二审庭审补充质证，当事人对上述鉴定结论没有提出充分的相反证据和反驳理由的，可以认定上述鉴定结论的证明力。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2004)民一终字第118号@#
@#
上诉人(原审原告、反诉被告)：金坛市建筑安装工程公司，住所地江苏省金坛市金城东环一路669号。@#
法定代表人：李连富，该公司经理。@#
委托代理人：朱建岳，北京市金台律师事务所律师。@#
上诉人(原审被告、反诉原告)：大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市开发区建设街6号。@#
法定代表人：刘树清，该公司董事长。@#
委托代理人：刘海龙，该公司副总经理。@#
委托代理人：栾志勤，哈尔滨中柏律师事务所律师。@#
上诉人金坛市建筑安装工程公司(以下简称金坛公司)与上诉人大庆市庆龙房地产开发有限公司(以下简称庆龙公司)建设工程结算纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2004年6月25日作出(2000)黑民初字第12号民事判决，于2004年10月 14日作出(2000)黑民初字第12号民事裁定对该判决进行了补正。金坛公司和庆龙公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年3月3日公开开庭审理了本案。金坛公司的委托代理人朱建岳，庆龙公司的委托代理人刘海龙、栾志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。@#
@#
一审法院经审理查明：1999年4月13日，庆龙公司与金坛公司签订《建设工程施工合同》。该合同第一条约定：庆龙公司将大庆商城超市(其中包括28层商住楼、20层商业银行楼、4层裙房超市)工程发包给金坛公司施工，建筑面积145 000平方米；承包范围为土建、水电、采暖、通风及附属工程；承包方式为包工包料；开工时间为 1999年4月20日，竣工时间为2001年12月30日；工程质量为优良。该合同第六条约定：合同价款按黑龙江省大庆市现行定额及其有关取费规定执行，合同价款按实际发生的工程量增减进行调整，取费标准按一类工程取费，临时设施由庆龙公司提供；合同签订后，庆龙公司付给金坛公司 400万元，主体完成至一层付30％，主体完成后付25％，交付后付40％(扣除400万元预付款)，余款5％作为质量保修金，一年内付清。如资金不到位而影响工期，由庆龙公司负责。该合同第七条约定：庆龙公司提供材料必须保质保量送至现场，经金坛公司验收签证为结算依据。该合同第十一条约定：主体材料凡庆龙公司有能力提供的按定额价提供至施工现场，并按金坛公司要求时间按时提供，由于材料供应不及时，影响工期由庆龙公司负责；该工程由庆龙公司负责办理全部施工审批手续，边设计边施工；由于庆龙公司把该工程的商城超市售给哈尔滨华侨经贸集团公司，因此，该工程只能分期交付，交付四层(商场裙房部分)的时间为1999年10月30日，为保证交付时间，该工程1999年4月15日必须开工，如1999年4月15日不能开工，则工期顺延；金坛公司垫资的1000万元保证金，庆龙公司在1999年10月30日还给金坛公司。庆龙公司代收代缴一切政策性上缴的费用。工程造价高层下浮9％，裙房下浮8％(扣除计划利润、管理费、税金)。@#
1999年6月8日，双方签订《修改建设工程施工合同协议条款》(以下简称《补充协议》)约定：金坛公司将每月实际完成的工作量，按大庆市预算定额作出预算，每月25日报监理部、工程指挥部，审批后扣除庆龙公司所供的材料价款及机械费、台班费，每月30日拨给金坛公司工程款的 80％，留5％作为工程保证金，余款在竣工后付给金坛公司；金坛公司不计取临时设施费；所有材料均由庆龙公司提供，按大庆市预算定额价结算；工程所需塔吊、混凝土泵由庆龙公司提供，金坛公司不再计取机械费及机械台班费；庆龙公司代收代缴一切政策性上缴费用，在工程决算中扣回。@#
庆龙公司于1999年3月17日取得争议工程的国有土地使用证，1999年5月21日取得建设工程施工许可证，1999年5月 24日取得建设用地规划许可证。金坛公司为工业与民用建筑一级企业。@#
1999年11月15日，金坛公司施工的大庆商城超市工程完工。1999年11月底，银行楼施至15层顶板时双方发生纠纷，金坛公司撤出工地。庆龙公司将28层商住楼从计划中取消，争议全部工程实际建筑面积为96 000平方米，其中的桩基础由庆龙公司另行发包。庆龙公司已给付金坛公司工程款13 352 000元。经对账，双方认可由金坛公司施工的附属工程价款为 495 000元。@#
2000年4月16日，金坛市第三建筑安装工程公司北京公司下发坛三建京字 (2000)第3号任免通知，内容为：因工作需要，经公司研究决定，免去景国庆庆龙公司工程项目部经理，负责配合徐锁庆做好与庆龙公司的善后工作。同日，金坛市第三建筑安装工程公司北京公司下发坛三建京字 (2000)第4号任命书，内容为：因工作需要，经公司研究决定，任命徐锁庆为庆龙公司工程项目部经理，全权负责与庆龙公司 (超市商城)工程的收尾工作，包括整个工程的结算、收款、人事安排、材料和机具的调配、租赁以及庆龙公司后期工程的承接工作。2001年1月21日，徐锁庆以金坛公司名义与庆龙公司形成2000年金坛公司承担施工劳务工程结算书，结论为：2000年金坛公司完成土建工程费用为 3 074 580．37元。2000年徐锁庆在庆龙公司预借工程款7 228 775元。@#
一审审理期间，根据当事人申请，一审法院于2001年3月13日、2001年4月28日、2001年6月5日、2003年9月5日分别委托有关鉴定机构对争议工程的工程造价、未报验不合格的工程量、材料款退价进行鉴定及对证据进行保全。@#
金坛公司提出书面申请，要求对由其承建的大庆商城超市工程及附属工程造价进行鉴定。黑龙江省高级人民法院司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)对大庆商城超市工程及附属工程造价进行鉴定，结论为：(一)大庆商城超市及高层工程造价为56 103 764．68元。(二)待定部分合计3 608 045．76元，其中劳动保险基金 1 561 292．73元、税金2 046 753．03元。水电部分原鉴定认定完成7根电缆，金坛公司提出完成21根电缆，因鉴定机构无法区分1999年和2000年施工界限，故请法庭调查处理。7根电缆工程费用为208 067．79元；21根电缆工程费用为1 916 565．27元。附属工程因双方均未提供计算依据，无法进行鉴定。@#
庆龙公司提出书面申请，要求对由金坛公司承建的大庆商城超市工程未报验不合格的工程量进行鉴定，对超市工程4层及B区18楼层已完工程进行勘验，对丽宫新世纪、丽宫名店及B区商业银行16- 21层未完工程进行证据保全。鉴定中心对由金坛公司承建的未报验不合格的工程量进行了鉴定，结论为：“1999年施工工程：1．由庆龙公司及黑龙江宏业工程建设监理有限责任公司确认的不合格工程项目：内墙抹灰返修费用为169 847．10元；消防喷淋工程费用为949 514元。　2．庆龙公司及黑龙江宏业工程建设监理有限责任公司确认的不合格工程项目，由黑龙江省第一建筑工程公司大庆六处B栋项目经理部返工维修工程：超市B区银行地面维修费用为42 810元；超市B区银行墙面维修费用为602408元。2000年施工工程：1．鉴定人员现场勘察，大庆市工程质量监督站确认的不合格工程项目，由黑龙江省第一建筑工程公司大庆六处B栋项目经理部返工维修的工程：C、D栋外墙理石、外墙砖所需维修费用为785 935元。　2．大庆市工程质量监督站确认的不合格工程项目，由黑龙江省第一建筑工程公司大庆六处B栋项目经理部返工维修的工程：A、B栋地下室防水所需维修费用为404 232元。　3．金坛公司及黑龙江宏业工程建设监理有限责任公司确认的不合格工程项目，由黑龙江省第一建筑工程公司大庆六处B栋项目经理部返工维修的工程：C、D栋地面返修费用为527 310元。C、D栋电气修补工程返修费用为15 542元。4．金坛公司及黑龙江宏业工程建设监理有限责任公司确认的不合格工程项目：C、D栋水暖修补工程费用为14051元。5．庆龙公司及黑龙江宏业工程建设监理有限责任公司确认的不合格工程项目，由黑龙江省第一建筑工程公司大庆六处B栋项目经理部返工维修费用为：C、D栋屋面防水返修费用为 325 706元；超市B区银行地面维修费用为 142467元。”@#
因双方对1999年由庆龙公司为金坛公司提供的材料进行退价问题协商不成，双方共同指定黑龙江中信会计师事务所有限责任公司进行分析退价，结论为：A、C、 D区(裙房)和B区高层工程土建部分材料总价款为27 614 917．05元。按照合同约定工程造价高层(B区)下浮9％、裙房(A、C、D区)下浮8％(扣除计划利润、管理费、税金)，其下浮后材料总价款为 25 355 275．27元。水电部分因双方均未提供1999年大庆定额标准，鉴定机构对此无法鉴定。庆龙公司为金坛公司提供的水电部分材料款，由金坛公司签字票据上载明的单价合计7 342 506．54元。@#
金坛公司向一审法院起诉称，双方于 1999年4月13日和1999年6月8日，分别签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》。双方约定：金坛公司为庆龙公司承建大庆商城超市工程，工程造价下浮8％，临时设施由庆龙公司提供；金坛公司垫资的 1000万元作为工程保证金，庆龙公司于 1999年10月30日归还；金坛公司每月将实际完成的工程量，按大庆市预算定额作出预算，每月25日报监理部、工程指挥部，审批后扣除庆龙公司提供的材料预算价款及机械费、台班费，每月30日按工程款的 80％拨给金坛公司。合同签订后，金坛公司保质保量地完成了土建、水暖、电照、消防等工程，并按约定将每月完成的工程量报监理审批，合计工程款7872万元，扣除庆龙公司提供的材料、机械使用等费用及工程造价下浮8％，庆龙公司应向金坛公司支付工程款3577万元。按约定庆龙公司应向金坛公司支付80％的工程进度款 28 616 000元，扣除庆龙公司已付工程款 1158万元，尚欠工程款17 036 000元至今。另外庆龙公司拒不返还工程保证金 1000万元，并扣押金坛公司的机械设备及周转材料总价值为300万元。为此，请求依法判令庆龙公司给付金坛公司80％的工程进度款17 036 000元；返还工程保证金 1000万元；支付机械设备租赁费及周转材料款300万元。@#
一审庭审过程中，金坛公司变更诉讼请求为：1．庆龙公司支付工程进度款1836万元；2．庆龙公司返还工程保证金1000万元；3．庆龙公司返还周转材料并支付租赁费150万元；4．庆龙公司负担本案全部诉讼费用。@#
一审法庭辩论结束后，金坛公司又将诉讼请求调整为：1．庆龙公司给付1999年由金坛公司为其施工部分的全部工程款及利息(利息自2000年10月1日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行 1-3年贷款利率计算)，并对上述工程款请求以拍卖工程价款优先受偿；2．庆龙公司返还由金坛公司垫付的借款1000万元并支付逾期还款利息(自1999年11月16日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行1-3年贷款利率计算)；3．庆龙公司返还借用的4355．56平方米钢模板、 1066米钢角模和19 600只扣件。@#
庆龙公司答辩称，金坛公司的诉讼请求不应得到支持。1．金坛公司诉称由其完成的土建、水暖、电照、消防等工程，合计工程款7872万元与事实不符。根据金坛公司 1999年所完成的实际工程量测算，金坛公司应得工程款不足5200万元，庆龙公司已支付工程款1335万元，供应材料折款 5000万元以上，支付生活费100万元以上。庆龙公司既未拖欠工程进度款，也不欠其他工程款项。　2．金坛公司违约在先，根据双方合同约定，金坛公司应交付工程保证金3000万元，而金坛公司仅履行1000万元，属保证金违约。1999年10月30日前，金坛公司应将大庆商城超市工程交付庆龙公司，但金坛公司未在规定的期限内交工，属工期违约。大庆商城超市工程属华联公司定建工程，因金坛公司违约，致使该工程不能按期交付给定建方，导致定建合同解除。金坛公司应给予赔偿，赔偿金额已超过金坛公司提供的1000万元保证金。3．金坛公司作为施工单位应自备和租赁施工设备，金坛公司索要的工程款中已包括了机械费和取费，现又要求庆龙公司承担租赁费用无事实及法律依据。1999年工程尚未竣工，双方合同并未解除，金坛公司提出庆龙公司扣留其周转材料无事实依据。对金坛公司在法庭辩论结束后调整的诉讼请求，庆龙公司不进行答辩。@#
庆龙公司反诉称，双方签订《建设工程施工合同》、《补充协议》，约定大庆商城超市工程由金坛公司承建，并应于1999年10月30日交工。但实际施工的是金坛市第三建筑工程公司，因该公司不具备履约能力，给庆龙公司造成直接损失高达3700万元，扣除金坛公司提供的1000万元保证金，尚有2700万元的损失应由金坛公司赔偿。鉴于工程尚未完工，部分损失目前无法计算，庆龙公司暂时要求金坛公司赔偿损失500万元。根据金坛公司1999年实际完成的工程量，工程款应为5281万元，庆龙公司已直接给付工程款1335万元，给付生活费 65万元，提供工程材料折款5039万元，庆龙公司实际已多支付工程款 10 017 000元。鉴于争议工程双方尚未进行决算，庆龙公司请求金坛公司返还多付工程款500万元。反诉费用由金坛公司全部负担。@#
一审诉讼期间，庆龙公司增加反诉请求：1．根据《建设工程施工合同》约定，合同期限自1999年4月15日至2001年12月 30日，金坛公司在未通知庆龙公司的情况下，于2001年4月21日撤离施工现场，给庆龙公司造成巨大损失，庆龙公司以书面形式通知金坛公司继续履行合同，但金坛公司拒不履行，故请求判令金坛公司继续履行合同。2．2000年11月，金坛公司为索要工程进度款向一审法院提起本案诉讼。法院审理期间，庆龙公司根据金坛公司的要求，共计给付对方工程款7 228 775元，在此期间金坛公司实际施工应得工程款为 3074580．37元，庆龙公司实际多支付工程款4154194．63元。金坛公司在庆龙公司多付工程款后，擅自撤走施工队伍，导致合同无法履行，金坛公司应承担赔偿责任，请求金坛公司赔偿因毁约给庆龙公司造成的损失 500万元。3．诉讼费用由金坛公司负担。@#
金坛公司针对庆龙公司的反诉答辩称，庆龙公司要求赔偿500万元损失无事实依据，金坛公司按照约定进行施工，不存在违约。庆龙公司是否超付工程款，待工程造价鉴定结论作出后，不辩自明。庆龙公司不按约定支付工程款，导致合同无法履行，金坛公司有权停止施工、解除合同，因停工、解除合同造成的损失应由庆龙公司承担。综上，庆龙公司反诉无据，不应得到支持，反诉费用应由庆龙公司负担。@#
围绕着本诉、反诉的争议内容，双方各自提供了相关证据，一审法院组织双方进行了质证。@#
一审法院经审理认为，(一)关于庆龙公司主张金坛公司应交付工程保证金 3000万元，而其仅履行1000万元及垫资 1000万元工程保证金是否应返还金坛公司的问题。金坛公司垫资1000万元工程保证金后，庆龙公司为其出具收据“并注明还款日期1999年11月25日”。双方对约定由金坛公司垫资1000万元工程保证金均无异议，应认定该垫资1000万元工程保证金实为借款。该借款未附任何条件，故庆龙公司应予返还。@#
(二)关于金坛公司请求庆龙公司支付机械设备租赁费及周转材料款150万元的问题。根据《补充协议》约定，工程所需塔吊、混凝土泵由庆龙公司提供，金坛公司不再计取机械费及机械台班费。双方同时还约定，金坛公司因施工管理技术人员、工人、脚手架、铁支撑、钢模板不到位，不按工程所需用量提前进场，影响工期，造成的经济损失均由金坛公司负责。因双方并未约定由庆龙公司支付金坛公司机械设备租赁费及周转材料款，故金坛公司的此项请求不予支持。@#
(三)关于对金坛公司调整后的诉讼请求应否进行审理的问题。金坛公司将原诉讼请求在法庭辩论结束后进行调整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第 156条的规定，案件受理后，法庭辩论结束前，金坛公司增加的诉讼请求及庆龙公司提出的反诉，可以合并审理。但金坛公司在法庭辩论结束后又变更诉讼请求，庆龙公司对此提出异议，故对该变更后的诉讼请求不予审理。@#
(四)关于工期是否应顺延及庆龙公司反诉请求金坛公司赔偿损失的问题。根据《建设工程施工合同》约定，大庆商城超市工程1999年4月15日必须开工，如不能开工则工期顺延。金坛公司提交了由庆龙公司签字盖章的开工报告，开工日期为 1999年5月15日。庆龙公司对此有异议，但未能提供相应证据予以证实，因此，“应认定开工日期为1999年5月15日，工期应顺延至1999年11月25日。”金坛公司如期完成大庆商城超市工程，庆龙公司主张金坛公司承担逾期交工的违约责任，不能支持。庆龙公司申请对由金坛公司承建的未报验不合格的工程量进行鉴定，结论为1999年及2000年由金坛公司承建的工程返修、维修费用合计3 979 822．10元。双方约定工程质量等级应为优良，虽尚属于未完工程，但庆龙公司主张金坛公司给付因工程质量不合格返修、维修费用，应予支持。不合格工程返修、维修费用应从庆龙公司给付金坛公司的工程款中扣除。@#
．．．．．．