>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Li Zhenghui v. Chai Guosheng (Dispute over Compensation for Property Damage)
李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷案
【法宝引证码】

Li Zhenghui v. Chai Guosheng (Dispute over Compensation for Property Damage)
李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷案
[核心术语]
财产保全错误;民事侵权;保全财产数额
[争议焦点]
1.在财产保全案件中,被申请人能否仅以法院生效判决支持的诉讼请求数额少于保全财产的数额为由主张财产保全错误?
[案例要旨]
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定财产保全申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。但是何种情况才算申请有错误?法律并没有作出规定。而从理论上讲财产保全错误造成他人损失的行为属于一种民事侵权行为应当依法追究其民事侵权责任...
Li Zhenghui v. Chai Guosheng
(Dispute over Compensation for Property Damage)
 

李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷案

[Summary] [裁判摘要]
Filing an application with a people's court for taking attachment measures is a procedural right of a party, but if the application is wrongfully filed, the applicant should compensate the respondent for losses incurred from the attachment. The Civil Procedure Law of the People's Republic of China makes no provision on how to determine a wrongfully filed application. To determine whether an application is wrongfully filed, one should consider, in light of the specific circumstances of the case, whether the applicant is at fault for damaging the legal rights of the respondent through attachment, whether the attached property is a subject matter with disputed ownership, whether the respondent suffers any loss, whether the application is filed for the purpose of securing the enforcement of the subsequent judgment, and other factors, and it is inappropriate to determine that an application is wrongfully filed simply based on the difference between the amount awarded in the subsequent judgment and the amount of the attached property. 向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利,但申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。如何判断当事人的申请是否错误,《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有作出规定。判断申请人的申请是否存在错误,应当结合具体案情,通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑,不宜简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。
Supreme People's Court 最高人民法院
Civil Ruling 民事裁定书
No. 1282 [2012], Civil Petition (2012)民申字第1282号
Retrial Petitioner (plaintiff and appellant): Li Zhenghui, male, Han nationality, born on March 5, 1961, residing at Room 704, Block 2, Zone F, Dongyi Garden, Dong'er, Guicheng Sub-district, Nanhai District, Foshan City, Guangdong Province. 再审申请人(一审原告、二审上诉人):李正辉,男,汉族,1961年3月5日出生,住广东省佛山市南海区桂城街道东二东怡花园F区2座704房。

BASIC FACTS
 
Attorney: Guo Xianglong, Beijing Tiantong & Partners Law Firm. 委托代理人:郭香龙,北京市天同律师事务所律师。
Attorney: Zheng Wei, Beijing Tiantong & Partners Law Firm. 委托代理人:郑玮,北京市天同律师事务所律师。
Retrial respondent (defendant and appellee): Chai Guosheng, male, Han nationality, born on August 12, 1953, residing at Room 1501, Xiangzhang Tower 7, Zhonghai Wanjin Grant Garden, 8 Jinyuan Road, Guicheng Sub-district, Nanhai District, Foshan City, Guangdong Province. 被申请人(一审被告、二审被上诉人):柴国生,男,汉族,1953年8月12日出生,住广东省佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园香樟7座1501房。
Attorney: Zhong Wei, Guangdong Fazeming Law Firm. 委托代理人:钟炜,广东法则明律师事务所律师。
...... 委托代理人:徐婉雯,北京市大成(深圳)律师事务所律师。
 再审申请人李正辉因与被申请人柴国生财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省高级人民法院(2011)粤高法民一终字第87号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
 李正辉申请再审称:
 (一)柴国生在另案(最高人民法院[2009]民二终字第43号,以下简称“43号案”)一审时,申请保全了李正辉名下广东雪莱特光电科技股份有限公司(以下简称雪莱特公司)6 186 180股股票(保全当日 2007年9月28日雪莱特公司股票收盘价为每股17.2元,约10640万元)及两处房产、一辆机动车(价值约220万元),总共价值10 860万元,但法院最终只支持了柴国生2374万元(法院生效判决判令李正辉向柴国生退还雪莱特公司股票348 259股及赔偿1929余万元。判决生效之日,雪莱特公司股票价格为每股12.77元)的诉讼请求。柴国生超标的申请查封了8486万元,超过合理范围,属于保全错误。原审判决未能认定柴国生的保全错误行为,属于法律适用错误。
 (二)最高人民法院(2010)民申字第 572号案件(以下简称“572号案”)与本案案情类似,根据该案中的裁判观点,本案柴国生的超额错误保全行为构成侵权。
 (三)柴国生错误申请保全,应当承担保全期间标的物价值贬损的风险。柴国生对李正辉所持股票申请保全,限制了李正辉对股票的处分权,根据权利义务相适应的原则,柴国生应当承担股票价格波动造成的价值贬损的风险。雪莱特公司股票在被保全期间发生价格下跌,属于柴国生申请保全应当预见和承担的风险,柴国生应当承担该部分损失的赔偿责任。这种责任包括三方面:一是李正辉所持股票在禁售期内,发生了贬值损失。这部分损失应由柴国生予以赔偿。二是在李正辉所持股票可自由流通后的股价损失,该损失应按该股票解禁日与解封日价值之间的差额计算。原审判决已查明相关事实却未能判决支持,于法无据。三是柴国生保全李正辉巨额财产,应当赔偿李正辉因此遭受的该期间利息损失。柴国生对李正辉的财产采取诉讼保全,限制了李正辉的处分权,导致李正辉无法利用被保全的财产从事经营活动。因此,判令柴国生赔偿超额保全部分财产在保证期间的利息损失,是公平合理的。
 (四)柴国生的错误保全和未能及时解除保全,致使李正辉处分股票需缴纳税费,该部分税费应由柴国生承担。原审判决未能支持李正辉该项请求是错误的。
 综上,李正辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定请求再审本案。
 柴国生提交书面答辩意见认为,柴国生在“43号案”中的保全申请行为符合法律规定,不存在申请错误的情形;李正辉认为柴国生保全申请错误没有任何事实和法律依据。李正辉在再审申请中陈述的其所持有的股票在保全期间发生的贬值损失根本不存在,更不存在股价利息损失;李正辉以雪莱特公司股票在限售期内的历史最高点价格计算其损失并要求柴国生赔偿毫无依据。李正辉称由于柴国生在股权纠纷案终审判决后没有及时向法院申请解封标的物,导致其增加了个人所得税的支出,并要求柴国生赔偿其损失毫无依据。李正辉依法缴纳个人所得税是其作为公民的法定义务。故请求驳回李正辉的再审申请。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥500.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese