Kwok & Yih Law Firm v. Xiamen Huayang Color Printing Company
(Case of Dispute over the Objection to Jurisdiction over the Agency Contract)@#

[Summary]@#

For a case overwhich courts in China and other country or region have jurisdiction, after oneparty sued to a court in a foreign country or region, legal proceeding wasbrought to a Chinese court again, the people's court may accept the case if notviolating provisions regarding jurisdiction under the Civil Procedure Law and theinternational conventions/treaties participated by China.@#
BASIC FACTS@#

Plaintiff: Kwok & Yih Law Firm, situated at Central, Hong Kong.@#
Authorized agent: Guo Linguang, partner of this law firm.@#
Defendant: Xiamen Huayang Color Printing Co., Ltd., situated at Xinyang Industrial Zone, Haicang District, Xiamen City.@#
Legal representative: Zhou Jianfu, chairman of the board of directors of this company.@#
Kwok & Yih Law Firm (hereinafter referred to as Kwok & Yih) lodged a lawsuit with the Xiamen Intermediate People's Court of Fujian Province against Xiamen Huayang Color Printing Co., Ltd. (hereinafter referred to as Huayang) for the dispute over the agency contract on July 7, 2003.@#
．．．．．．

郭叶律师行诉厦门华洋彩印公司代理合同纠纷管辖权异议案@#
【裁判摘要】@#
对于我国人民法院和其他国家或者地区的法院都有管辖权的案件，一方当事人已向其他国家或者地区的法院起诉后，又向我国人民法院起诉的，如不违反民事诉讼法和我国参加的国际条约的管辖规定，人民法院可予受理。@#
@#
原告：郭叶律师行，住所地：香港特别行政区中环。@#
诉讼代表人：郭林广，该律师行合伙人。@#
被告：福建省厦门华洋彩色印刷有限公司，住所地：厦门市海沧新阳工业区。@#
法定代表人：周建福，该公司董事长。@#
原告郭叶律师行因与被告福建省厦门华洋彩色印刷有限公司(以下简称华洋彩印公司)发生代理合同纠纷，于2003年7月7日向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼。@#
原告诉称：2000年11月29日，原告与被告华洋彩印公司签订了《聘任书》，约定由原告担任被告公司在香港上市的保荐人和承销商的律师，向保荐人和承销商提供法律服务，由被告给原告支付法律专业服务费用。《聘任书》签订后，原告完成了提供法律服务的义务，而被告却不支付费用，理由是其上市失败。上市失败是被告自己的原因造成的。请求判令被告支付拖欠的法律专业服务费用港币1444882元。@#
被告华洋彩印公司接到诉状后，于2003年7月22日提出管辖权异议。理由是：原告郭叶律师行提供的证据，自身已显示出内容多为虚假，这些假证全部在香港制造；郭叶律师行极有可能涉嫌触犯香港刑律；且该案在香港有重大影响，香港媒体此前均有报道。故本案应由香港法院适用香港法律审理为妥，申请将本案移交香港司法管辖。@#
在厦门市中级人民法院审查管辖权异议过程中，被告华洋彩印公司又解释：其提出管辖权异议的本意，不是不承认厦门市中级人民法院对本案的管辖权，而是认为厦门市中级人民法院审理本案存在着诸多不便。例如，本案在香港有较大影响，涉及虚假上市问题、香港中介机构问题，可能还涉嫌刑事犯罪，法院调查事实困难；涉案合同约定了适用香港法律，法院查明并适用香港法律特别是判例法困难；涉案的杰威国际控股有限公司注册地点在百慕大，在我国没有住所地，法院追加其为本案当事人困难。况且原告郭叶律师行已经就本案在香港法院提起诉讼，如果内地法院再受理，就成为“一事二诉”。将本案移交香港处理，有利于维护香港的司法独立。@#
．．．．．．