Beijing CU Lighting Equipment Co. Ltd. v. Shanghai Municipal Commission of Commerce
(A case about dispute over an administrative decision)@#
[Abstract]@#
The most significant features of e-government which make it different from traditional administration include paperless administration and network-based information transmission. The people's court shall not support a party's claim of illegal administrative procedures on the grounds that an administrative organ failed to serve a written handling decision after the party had accepted the result of e-government administration of the subject matter of the decision.@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Beijing CU Lighting Equipment Co. Ltd., residing at: Huixinli, Chaoyang District, Beijing.@#
Legal representative: Jiang Ruiguo, chairman of board of directors of this Company.@#
Defendant: Shanghai Municipal Commission of Commerce, residing at: Loushanguan Road, Changning District, Shanghai.@#
Legal representative: Sha Hailin, chairman of this Commission.@#
Third party: Shanghai Pudong International Airport Import & Export Co. Ltd., residing at: Weiyi Road, Pudong Airport, Pudong New Area, Shanghai.@#
Legal representative: Hu Jianming, chairman of board of directors of this Company.@#
Third party: Shanghai Airport Authority, residing at: Qihang Road, Pudong Airport, Pudong New Area, Shanghai.@#
Legal representative: Wu Nianzu, chairman of board of directors of this Company.@#
Third party: Shanghai Abacus Lighting Ltd., residing at: Longwu Road, Minhang District, Shanghai.@#
Legal representative: Huo Jie (Geoffrey Hall), chairman of board of directors of this Company.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Against the administrative decision of the Shanghai Municipal Commission of Commerce (hereinafter referred to as the “SMCC”) concerning the No. 0681-0840ZBJ08022 bid winner announcement dated December 29, 2008, Beijing CU Lighting Equipment Co. Ltd. (hereinafter referred to as “CU Company”) instituted an administrative lawsuit in the Changning District People's Court of Shanghai.@#
The plaintiff, CU Company, claimed that: it was a bidder in the international bidding for the high-pole lamps of the west terminal apron, maintenance apron and cargo apron of the Shanghai Hongqiao International Airport expansion project. The lowest bid evaluation method was adopted for the aforesaid project, but the plaintiff's bid as the lowest among all the bidders was deemed invalid for failing to meet the technical requirements. The plaintiff challenged the result in letters to the defendant, SMCC, in accordance with the provisions of Order No. 13 of the Ministry of Commerce: Measures for the Implementation of International Bidding for Mechanical and Electrical Products (hereinafter referred to as “Order No. 13”), and the defendant made a decision ordering the bidding agency to conduct bid reevaluation again. The reselected experts also deemed the plaintiff's bid invalid for failing to meet the technical requirements, but modified the reasoning. The office of import and export of electromechanical products of the defendant confirmed the result of the reevaluation, and issued a bid winner announcement on December 29, 2008. The plaintiff submitted that: though the defendant announced the plaintiff's challenge on website after receiving them, it did not make any reply to them and therefore the legal procedures were violated. The new bid evaluation committee decided that the plaintiff's bid was invalid for the reason that the illumination uniformity ratio in some areas in the illumination ratio computation part of the bid did not meet the requirements of the bidding documents and the mandatory standards for the civil aviation industry. This reason was different from the reason in the first bid evaluation, in violation of the provisions of paragraph 3 of Article 41 of Order No.13, which stated that “The bid evaluation result shall be published once only, and any unpublished reason for a bid failure shall no longer serve as the basis for the invalidation of a bid or for a bid failure.” The defendant failed to fulfill its duties of supervisory examination during the process of accepting the plaintiff's challenge. The number of experts on the new bid evaluation committee was less than five as required by Order No.13, and the members of the new bid evaluation committee included Ju (given name withheld), who was a representative of the bidding agency and had participated in the first bid evaluation, resulting in unfairness of the reevaluation. The bidding documents did not explicitly state the requirement for the “illumination uniformity ratio in other areas of the aprons”, but this requirement was invoked in reasons for bid invalidation in both bid evaluations, which was improper. In sum, the defendant failed to exercise legal and effective supervisory examination of the reasons for the bid reevaluation and the experts on the bid evaluation committee, which resulted in the unfairness of the bid reevaluation. So, the plaintiff requested the court to revoke the defendant's specific administrative act of issuing the bid winner announcement No. 0681-0840ZBJ08022 dated December 29, 2008.@#
．．．．．．

北京希优照明设备有限公司不服上海市商务委员会行政决定案@#
[裁判摘要]@#
电子政务有别于传统行政方式的最大特点，体现在行政方式的无纸化、信息传递的网络化等方面。当事人在接受电子政务化的行政处理方式后，又以行政机关未向其送达书面处理决定书为由主张行政程序违法的，人民法院不予支持。@#
@#
原告：北京希优照明设备有限公司。@#
法定代表人：蒋瑞国，该公司董事长。@#
被告：上海市商务委员会。@#
法定代表人：沙海林，该委员会主任。@#
第三人：上海浦东国际机场进出口有限公司。@#
法定代表人：胡建明，该公司董事长。@#
第三人：上海机场(集团)有限公司。@#
法定代表人：吴念祖，该公司董事长。@#
第三人：上海艾伯克斯照明设备有限公司。@#
法定代表人：霍杰(Geoffrey Hall)，该公司董事长。@#
@#
原告北京希优照明设备有限公司(以下简称希优公司)不服被告上海市商务委员会(以下简称市商委)于2008年12月 29日发布的0681-0840ZBJ08022号中标公告的行政决定，向上海市长宁区人民法院提起行政诉讼。@#
原告希优公司诉称：原告系上海虹桥国际机场扩建工程西航站楼站坪工程、维修机坪、货机坪工程高杆灯国际招标项目的投标人，上述项目评标方法为最低评标价法，原告在所有投标人中报价最低，但被评定为技术废标。原告根据国家商务部第 13号令《机电产品国际招标投标实施办法》(以下简称《13号令》)的规定向被告市商委多次提出书面质疑，被告作出了责成招标机构重新评标的决定。重新选定的专家仍评定原告投标为技术废标，但变更了理由，被告下属机电办对此认可，并于 2008年12月29日发布了中标公告。原告认为，被告在收到原告提出的质疑后，虽在网上进行了公告，但没有针对原告的质疑作出答复，程序上违法；新的评标委员会在作出原告投标仍为技术废标的结论时，所依据的理由为投标文件中照度计算书部分区域的照度均匀比不满足招标文件和强制性民用航空行业标准的规范要求。这一理由改变了第一次评标的废标理由，违反了《13号令》第四十一条第三款关于“评标结果公示为一次性公示，凡未公示的不中标理由不再作为废标或不中标的依据”的规定，被告在受理质疑过程中没有履行应有的监督审查职责；重新评标的评标委员会专家没有达到《13号令》规定的五位，同时重新评标的评标委员会中有招标机构的代表居某，此前其也参加了第一次评标，致使重新评标有失公正；招标文件中没有明确写明对“站坪其他地区照度均匀比”的要求，但先后两次评标的废标理由均引用了此要求，其理由不当。综上，被告没有对重新评标理由和评标委员会专家行使合法有效的审核和监督，导致重新评标有失公平。请求撤销被告于2008年12月29日作出的0681-0840ZBJ08022号中标公告的具体行政行为。@#
被告市商委辩称：被告系上海市国际机电产品招标投标主管部门，其依据《中华人民共和国招标投标法》、《13号令》、《进一步规范机电产品国际招标投标活动有关规定》以及其他相关法律规定通过招标网对机电产品国际招标进行管理和服务。被告依法通过招标网接受了原告希优公司提出的质疑，并作出了责成招标机构组织重新评标的决定。经专家重新评标仍评定原告为废标，被告经审核认为重新评标程序完全符合《13号令》规定，即在招标网上操作，作出维持原评标结果的决定，网络自动即时生成质疑处理结果，并以“高杆灯中标公告”形式告知了原告。被告认为，《13号令》和本次招标文件中均明确规定机电产品国际招标应当在招标网上完成评审专家抽取、评标结果公示、质疑处理等招标业务的相关程序，被告正是根据上述规定按照商务部设计的网络操作程序，依法受理了原告提出的质疑，并以网上公告的形式作出处理决定，系依法履职，程序上完全合法；重新评标的废标理由与第一次评标的废标理由在内容上是一致的，只是表达方式有所区别，因此不能认为超出了原废标理由的范围，且参与重新评标的专家有权独立做出评标结论而不受第一次评标结论和理由的影响，《13号令》第四十一条第三款的规定不适用于重新评标；法律、法规没有赋予被告对重新评标委员会专家组的意见进行实质性审查的职权，被告只是对招标评标程序进行监督、协调。经审核，专家组成员系重新在网络上随机抽取，其中四人是国家级专家，另外一人居某是招标人和招标机构代表，重新评标委员会专家组成完全符合《13号令》规定；被告在质疑处理过程中已按规定对招标文件进行了审核，没有发现招标文件存在影响评标结果公正性的情况，因此作出了维持原评标结果的决定。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。@#
第三人上海浦东国际机场进出口有限公司(以下简称浦东机场公司)述称同意被告市商委的意见，并认为：《13号令》第四十一条第三款“评标结果公示为一次性，凡未公示的不中标理由不再作为废标或不中标的依据”仅仅适用于第一次评标过程，重新组成专家评审委员会所做出的评标结果不受该条款的限制，即不受第一次废标理由的限制；评审专家的抽取是由网络操作完成，商务部已通过招标网这个电子平台强制实现了随机抽取的功能，招标机构和业主是无法逾越招标网平台的约束随意指定专家的；《中华人民共和国招标投标法》和《13号令》都明确规定，评标委员会由专家、招标人和招标机构代表等五人以上单数组成，居某在原评标委员会和重新评标委员会中的身份均是招标人、招标机构代表，完全符合规定；招标文件2．1．13．9条对站坪其他地区照度均匀比未提出明确要求，但招标文件中的《民用机场飞行区技术标准》中对此有明确要求，且该标准为强制性民用航空行业标准。经重新评标，原告希优公司的投标文件不符合该强制性民用航空行业标准。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。@#
第三人上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团公司)述称：同意被告市商委及第三人浦东机场公司的意见，请求法院驳回原告希优公司的诉讼请求。@#
第三人上海艾伯克斯照明设备有限公司(以下简称艾伯克斯公司)述称，同意被告市商委及第三人浦东机场公司的意见。原告希优公司认为被告具体行政行为违法，但不能提供法律依据进行证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。@#
上海市长宁区人民法院一审查明：@#
第三人机场集团公司委托第三人浦东机场公司通过国际招标采购某国际机场扩建工程所需高杆灯，该招标项目于2008年 9月8日开标，共有艾伯克斯公司、E灯具厂及原告希优公司三家企业参与投标。经招标机构组织的评标委员会评审，推荐艾伯克斯公司中标，该评标结果于2008年 10月7日在招标网上进行公示。评标委员会对原告的评审结论为：技术废标。理由为：站坪与航站楼间路面等区域的照度均匀比大于4：1，不满足招标文件第八章 2．1．13．9条要求。原告不服评标委员会的评标结果，认为招标文件中并没有对站坪与航站楼间路面等区域的照度均匀比作出要求，废标理由不成立，故于2008年10月 13日、10月28日两次向被告市商委提出书面质疑，要求重新评标。被告于同年12月10日在招标网上作出重新评标的质疑处理决定，要求招标机构严格按规定组织专家重新评标。招标机构根据被告要求组织了新的评标委员会进行了重新评标，新的评标委员会评审结论仍为技术废标，理由为投标文件中照度计算书部分区域的照度均匀比不满足招标文件和强制性民用航空行业标准的规范要求。被告收到招标机构提交的重新评标专家报告后，作出了“同意专家复评意见，维持原评标结果”的决定，并于同年12月29日对重新评标报告予以网上备案，招标网当即自动生成高杆灯中标公告，公告显示：“经重新评标，艾伯克斯公司为某国际机场扩建工程西航站楼站坪工程、维修机坪、货机坪工程高杆灯国际招标项目的最终中标人。”被告于12月 31日通过招标网出具《国际招标评标结果通知》，招标机构凭该通知向中标人发出中标通知书，并将结果通知其他投标人，同时将投标保证金退还各投标来中标人。原告不服，提起涉案行政诉讼。@#
．．．．．．