Hong Kong Meiyi Metal Products Factory v. Patent Reexamination Board of the Patent Office of China
(An appeal case about disputes over confirmation of an invention patent)@#
BASIC FACTS@#
Appellant (defendant in original trial): Patent Reexamination Board of the Patent Office of the People's Republic of China@#
Legal representative: Zhao Yuanguo, vice-chairman member.@#
Attorney: Yin Xintian, reexamination member on this Board.@#
Attorney: Zhang Shuhua, reexamination member on this Board.@#
Appellee (plaintiff in original trial): Hong Kong Meiyi (Zhuji) Metal Products Factory@#
Legal representative: Chen Fuyou, director.@#
Attorney: Lou Chuipin, lawyer of the Global Law Office of China.@#
Attorney: Song Min, patent agent of the China Patent Agent (H.K.) Ltd.@#
In a case of disputes over confirmation of a patent on an invention titled “Lazy-tongs-styled Door”, against the administrative judgment of the Intermediate People's Court of Beijing, the appellant, the Patent Reexamination Board of the Patent Office of the People's Republic of China (the “Patent Reexamination Board”) appealed to the Higher People's Court of Beijing. Through trial, this higher court found that:@#
PROCEDURAL POSTURE@#
On April 1, 1985, Hong Kong Meiyi (Zhuji) Metal Products Factory (the “Meiyi Factory”) applied to the Patent Office of China for a patent on an invention titled “Lazy-tongs Type Door”, and after substantive examination, the Patent Office of China held that this invention had satisfied the novelty, creativity and applicability requirements as provided for by the Patent Law of China, and granted a patent on it on June 23, 1988, with a patent number being 85101517. There were 14 claims of this invention patent as determined by the Patent Office of China. The principal technical components as disclosed in its independent claims were: a lazy-tongs type door, of which the tilting bar of the grill was connected with the post, the rotation of the tilting bar was fixed to a specific place of the first middle post and had a slide connection with the rotation of the second middle post, and at least the second post had a channel section and a notch and flange on the sidewall to connect the said tilting bar with the device of the second post, including a pin which traversed the tilting bar and had a feature that at the end of the pin was a bushing with a transverse H-shaped section along the pin, and the flange of the post was fitted in the notch of the bushing with an H-shaped section. This invention was aimed at a simpler structure of the device jointing the tilting bar and the post, the improvement of door rigidity, the swift open and close of door and the minimal noise.@#
．．．．．．

香港美艺金属制品厂诉中国专利局专利复审委员会确认“惰钳式门”发明专利权纠纷上诉案@#
@#
上诉人（原审被告）：中华人民共和国专利局专利复审委员会。@#
法定代表人：赵元果，副主任委员。@#
委托代理人：尹新天，中华人民共和国专利局专利复审委员会复审委员。@#
委托代理人：张曙华，中华人民共和国专利局专利复审委员会复审委员。@#
被上诉人（原审原告）：香港美艺（珠记）金属制品厂。@#
法定代表人：陈福佑，董事。@#
委托代理人：楼垂品，中国环球律师事务所律师。@#
委托代理人：宋敏，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。@#
上诉人中华人民共和国专利局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）因确认“惰钳式门”发明专利权纠纷一案，不服北京市中级人民法院的行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。该院经审理查明：@#
@#
１９８５年４月１日，香港美艺（珠记）金属制品厂（以下简称香港美艺厂）向中国专利局申请了一项名称为“惰钳式门”的发明专利，中国专利局经过实质审查，认为符合中国专利法规定的新颖性、创造性和实用性条件，于１９８８年６月２３日授予其专利权，专利号为８５１０１５１７。该发明专利经中国专利局审定后的权利要求有１４项。其独立权利要求中披露的主要技术构成为：一种惰钳式门，门的格栅斜杆与门的立柱直杆相连，该斜杆转动固定在第一中间立柱直杆的一个固定位置上，且与第二立柱直杆转动并滑动连接，至少第二立柱直杆是槽型截面的，且在侧壁上有凹口突边，连接所说斜杆与所说第二立柱直杆的装置，包括一销轴，销轴穿过斜杆，其特征在于在销轴的端部装有沿轴的横向为Ｈ型截面的衬套，立柱直杆的突边安装在Ｈ型截面衬套的凹槽中。该发明的目的是使惰钳式门上边接斜杆与立柱直杆的装置不仅结构简单，同时提高了门的刚度，使开关门的运动轻便，噪音小。@#
１９８９年５月和１９９０年３月间，广东省广州市番禺县拉闸厂、宏兴卷闸厂和南方拉闸厂以“惰钳式门”发明专利缺乏新颖性和创造性为由，分别向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会经过审查，以该发明不具备创造性为由，于１９９０年１２月３１日作出第１１２号无效宣告请求审查决定，宣告第８５１０１５１７号发明专利权无效。专利复审委员进行审查所依据的作为对比文献的已有技术是：ＧＢ１３６１７６３号英国专利（以下简称对比文献１）和昭５９－１４１５６号日本特许出愿公告（以下简称对比文献２）。@#
对比文献１的主要技术构成为：一种折叠式闸门，有若干竖直放置的立柱，用横杆连接，该若干立柱中之每一个，有三个截面形状相同的槽形件，各立柱有第一槽型截面件，上面有百叶铰接；有第二槽型截面件，其腹板与第一槽形件的腹板固定，使第一及第二槽形件的敞口侧相互背离，有第三槽型截面件，有装置将该第三槽型件与第一及第二槽形件作有间距而平行的固定，第二及第三槽形件的敞口侧相对，该固定装置为该横杆件的枢轴，在第二及第三槽形件之间通过该两敞口侧伸展。对比文献１的发明目的是减少折叠式闸门的不同元件的数量，即使立柱直杆有通用性，同时避免在组装该种门时采用笨重的手工铆接工序。@#
对比文献２的主要技术构成为：一种伸缩拉门的中间车轮装置，其特征在于中间车轮的车轮架的两侧向内对称地立着Ｃ状杆，它固定于伸缩拉门对称支柱的外侧；支撑对称斜杆的上侧滑动轴和下侧固定轴可插入设置在对称支柱上的长方形孔和圆孔中，并向对称支柱的外面伸出，在Ｃ状杆的开口凸缘上装有自由滑动的滑动套，在Ｃ状杆上，滑动轴两端的滑动套的下方设有可以上下自由滑动的锁定装置。对比文献２的发明目的是解决庭院伸缩拉门的中间支撑问题，减轻门的重荷，使拉门的开关运动轻便平滑，延长拉门上轮子的使用寿命。@#
专利复审委员会经过审查，认为对比文献１和对比文献２以及请求人提交的其他对比文献均未披露该发明独立权利要求中的全部技术特征，因此，“惰钳式门”发明专利具有新颖性。但是，缺乏创造性。理由是：对比文献１是用于判断该发明创造性最为接近的已有技术。因为它披露了独立权利要求中除Ｈ型衬套之外的全部技术特征。对比文献２所披露的也是一种可伸缩的拉闸门。该拉闸门的斜杆的一端绞连在固定销轴上，另一端绞连在滑动销轴上，而销轴的两端则装有其截面为Ｈ型的滑动套。当拉动该门，使其斜杆的倾斜度产生变化时，斜杆就会带动滑动销轴，通过其两端的滑动套，使之在Ｃ状截面的杆的凸缘上自由上下滑动。很显然，上述滑动套与该发明所采用的Ｈ型截面衬套无论在其结构上、与其他部件的配合关系上，还是在其作用原理上，以及所产生的效果上都是相同的。鉴于对比文献２与该发明属于相同的技术领域，同时又为该发明所要解决的技术问题提供了可供使用的技术解决方案，因此，将“惰钳式门”发明专利与对比文献１和对比文献２相比，该发明独立权利要求的内容已不具备专利法第二十二条第三款所规定的突出的实质性特点。据此，作出第１１２号无效宣告请求审查决定，宣告第８５１０１５１７号“惰钳式门”发明专利权无效。@#
香港美艺厂对专利复审委员会的无效宣告请求审查决定不服，在法定期限内向北京市中级人民法院起诉。主要理由是：“惰钳式门”发明同申请日以前已有的技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步。由于对比文献２与该发明的发明目的不同，技术领域有差别，且该对比文献不能为该发明所要解决的技术问题提供有用的技术教导，因此，专利复审委员会用对比文献２与对比文献１组合，否定“惰钳式门”发明的创造性是不适当的。判断一项发明是否有创造性，不仅要考虑它的技术解决方案，而且应当考虑它的目的和效果。“惰钳式门”发明的目的是从惰钳式门的整体刚度入手，解决开关门时阻力大及噪音和磨损问题。为达到上述发明目的，该发明采用的技术解决方案是在所述“惰钳式门”的每个连接格栅斜杆端部与门的各立柱直杆的销轴两端都装有Ｈ型截面的衬套。由于采用了上述带有实质性特点的技术方案，使该发明达到了提高门的整体刚度，门的运动更加平稳，且减少了噪音等技术效果。由此可见，该发明与对比文献１和对比文献２相比，不仅发明目的不同，技术方案不同，而且所达到的技术效果也不同。据此，如果将该发明的目的，技术方案及效果作为一个整体来考虑，显然是依然具有突出的实质性特点的。既使将对比文献１和对比文献２组合起来与该发明比较，该发明依然具备突出的实质性特点，因而具备创造性。请求法院撤销专利复审委员会的无效决定，维持第８５１０１５１７号发明专利权有效。@#
．．．．．．