|
|
|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a
summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an
additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
Zhuhai Jindao Electric Appliances Co., Ltd. v. Panasonic Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over infringement upon design patent rights)
(appeal of case regarding dispute over infringement upon design patent rights)
珠海金稻电器有限公司与松下电器产业株式会社公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案
|
[Key Terms]
patent infringement ; design ; visual effect
[核心术语]
专利侵权;外观设计;视觉效果
|
[Disputed Issues]
Where the overall visual design effect of the claimed patent is similar to the appearance of an existing patent, it should be deemed that they are similar to each other, and therefore the patent in dispute constitutes a patent infringement.
[争议焦点]
被诉专利与现有专利外观整体视觉效果近似，属于近似外观设计，构成专利侵权。
|
[Case Summary]
In order to judge whether an allegedly infringing product falls under the scope of protection of existing patent rights a people's court should make ruling in full consideration of the similarities and differences between the infringed product and existing patents. The appearance and concrete design of the infringing product is the aspect that consumers can directly observe through normal use and in addition...
[案例要旨]
判断被诉侵权产品的外观设计是否落入现有专利权的保护范围应综合考虑被诉侵权产品与现有专利的相同点与区别点后作出认定。被诉侵权产品的机身外形和具体设计是正常使用状态下消费者易直接观察到的部分也是被诉专利区别于现有设计的设计特征...
|
Full-text omitted. | | 珠海金稻电器有限公司与松下电器产业株式会社公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 |
| | 中华人民共和国最高人民法院 |
| | 民事裁定书 |
| | (2017)最高法民申1828号 |
| | 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海金稻电器有限公司。 |
| | 法定代表人:贺晓东,该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人:李燕,北京市京开律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人:吴慧慧,北京市京开律师事务所律师。 |
| | 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：松下电器产业株式会社。 |
| | 法定代表人:宫部义幸,该株式会社代表取缔役专务。 |
| | 委托诉讼代理人:陈杰,北京魏启学律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人:方善姫,北京魏启学律师事务所律师。 |
| | 一审被告、二审上诉人：北京丽康富雅商贸有限公司。 |
| | 法定代表人:王森,该公司总经理。 |
| | 再审申请人珠海金稻电器有限公司（以下简称金稻公司）因与被申请人松下电器产业株式会社（以下简称松下株式会社）、一审被告、二审上诉人北京丽康富雅商贸有限公司（以下简称丽康公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 |
| | 金稻公司向本院申请再审称，（一）金稻公司并未生产、销售不带提手的KD-2331蒸脸器（即被诉侵权产品），一审、二审法院认定金稻公司实施了与此有关的侵权行为缺乏事实依据。金稻公司仅生产、销售拥有外观设计专利授权的KD-2331带提手美容器，并未销售不带提手的产品。松下株式会社亦无证据证明金稻公司生产、销售了无提手的美容器。（二）金稻公司生产、销售的被诉侵权产品外观设计与松下株式会社的201130151611.3号“美容器”外观设计专利（以下简称涉案专利）并不相似。1.一审、二审判决确认被诉侵权产品与涉案专利存在四点不同，足以证明二者不相近似。具体而言，二者区别表现在：（1）涉案专利没有提手，被诉侵权产品有提手，提手的弧线向下延伸环绕喷嘴消防控制键区域，形成类似套头围嘴的设计，中间有孔，露出控制键，两侧各有两个螺丝安装孔从而与机身嵌合；（2）涉案专利底座与机身结合部分仅为略微向内收窄，被诉侵权产品底座部分有一圈较为明显的斜向下的凹槽；（3）涉案专利电线插口为插入式连接，被诉侵权产品则无插口设计，而是固定的电线连接；（4）涉案专利底座底面封闭、平整，被诉侵权产品有四个支脚以及圆形散热孔。一审法院无视两个产品的实质性差异，毫无根据地将两个产品定性为外观设计近似，与事实不符。2.通过对比被诉侵权产品与涉案专利可以看出，二者整体视觉效果有实质性差异，不具有相似性。3.金稻公司对被诉侵权产品拥有授权公告号为CN302722428S号的外观设计专利使用权，并据此生产销售被诉侵权产品，未侵害涉案专利权。在存在合法权利来源的情况下使用外观设计，一审法院却判决其侵犯他人权利，毫无事实与法律根据。（三）一审、二审法院以松下株式会社提供的网络销售数量及平均价格为依据支持其主张的300万元赔偿数额，二审判决对此予以维持的作法不当。被诉侵权产品的实际产量与网络销售数量相差极大，以此数据为依据计算本案赔偿数额与事实严重不符。本案应根据法律规定，在一万元以上一百万元以下确定赔偿数额。（四）一审、二审法院对合理开支数额的认定存在错误，其确定20万元合理开支的结论亦与事实不符。综上所述，金稻公司请求本院依法撤销一审、二审判决，改判驳回松下株式会社的全部诉讼请求。 |
| | 松下株式会社陈述意见称，（一）金稻公司未经权利人许可，生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成侵权。金稻公司关于其并未生产、销售不带提手的KD-2331产品的主张不能成立。结合松下株式会社提交的证据6可见，金稻公司在其公司主页、天猫店铺等对被诉侵权产品进行宣传时，均出现了带提手的和不带提手的两种产品图片。因此，在案证据以及金稻公司的自认都充分证明，其对带提手及不带提手两种被诉侵权产品均实施了生产、销售和许诺销售等侵权行为，应当承担相应的法律责任。（二）无论是带提手的KD2331、KD2331T产品，还是不带提手的KD2331产品，均构成对涉案专利权的侵害。对于被诉侵权产品与与涉案专利的不同点，松下株式会社认可一审、二审法院的相关认定，也同意两审法院关于这些差异对外观设计近似性判断影响的结论。综上，被诉侵权产品与涉案专利的相同点是涉案专利区别于现有设计的设计特征部分，对整体视觉效果产生的影响更为显著。根据整体观察、综合判断的原则，带提手与不带提手的两种被诉侵权产品均侵害了涉案专利权。（三）CN302722428S号的外观设计不能成为金稻公司不侵害专利权的事由。CN302722428S号外观设计的申请日晚于涉案专利权，显然无法成为本案带提手的被诉侵权产品的不侵害涉案专利权的合法抗辩事由。此外，金稻公司提供的CN302722428S号外观设计专利的评价报告并未将涉案专利作为对比对象涵盖其中，既不能成为确定专利是否有效的决定性依据，也不足以成为外观设计近似性判断的依据。（四）二审判决关于损害赔偿数额及合理支出的确定合理合法。金稻公司主张，电商的销售数据都是虚拟数据，且存在销售假货现象，但金稻公司对其主张未提交任何证据予以支持。松下株式会社在法律许可范围内已经全力举证，并通过已经获得的相关证据和信息合理推算出金稻公司的侵权获利远超300万元，在金稻公司未能提交相反证据的情况下，一审、二审法院对松下株式会社的诉讼请求予以支持的作法符合法律规定。此外，松下株式会社为调查、制止金稻公司的侵权行为而支出的合理费用已经超过了20万元，二审法院对合理支出部分的判赔数额予以支持的作法亦无不当。综上，松下株式会社请求本院驳回金稻公司的再审请求。 |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥500.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
Scan QR Code and Read on Mobile
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials as we dynamically expand content.
|
|
|
|
|
|