>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Huahe Group Co., Ltd. v. Kong Xiangyu, et al. (case regarding dispute over a franchise contract)
华鹤集团有限公司诉孔祥余等特许经营合同纠纷案
【法宝引证码】
  • Type of Dispute: IPR-->IPR Contract
  • Legal document: Ruling
  • Judgment date: 05-18-2017
  • Procedural status: Retrial
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Huahe Group Co., Ltd. v. Kong Xiangyu, et al. (case regarding dispute over a franchise contract)
(case regarding dispute over a franchise contract)
华鹤集团有限公司诉孔祥余等特许经营合同纠纷案
[Key Terms]
franchise contract ; security deposit ; liability for breach of contract
[核心术语]
特许经营合同;保证金;违约责任
[Disputed Issues]
The franchisor in a franchise contract shall provide technical support, business training and other services in accordance with the contract.
[争议焦点]
1.特许经营合同中特许人应该按照合同约定提供技术支持和业务培训等服务
[Case Summary]

The franchisor in a commercial franchise contract shall provide the franchisee with technical support business training and other services in accordance with the contract between them. If the franchisor provides non-conforming samples fails to give business guidance or commits other violations...
[案例要旨]
商业特许经营合同中特许人应该按照合同的约定对被特许人提供技术支持、业务培训等服务如果特许人存在提供不合格样品、未提供经营指导等违约行为对被特许人经营决策和经营状况造成严重影响时...

Full-text omitted.

 

华鹤集团有限公司诉孔祥余等特许经营合同纠纷案

 中华人民共和国最高人民法院
 民事裁定书
 (2017)最高法民申1302号
 再审申请人(一审被告、二审上诉人):华鹤集团有限公司。
 法定代表人:吴雪松,该公司董事长。
 委托诉讼代理人:王金成,该公司山东地区销售区域经理。
 委托诉讼代理人:于瀚涛,山东兴震律师事务所律师。
 被申请人(一审原告、二审上诉人):孔祥余,住山东省枣庄市薛城区。
 被申请人(一审原告、二审上诉人):陈艳,住山东省枣庄市薛城区。
 再审申请人华鹤集团有限公司(以下简称华鹤公司)因与被申请人孔祥余、陈艳特许经营合同纠纷一案,不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终1962号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
 华鹤公司申请再审称:1.原判决适用法律错误。(1)原判决将华鹤公司与孔祥余、陈艳签订的《华鹤木门特许经营合同书》定性为特许经营合同,属于定性错误。虽然该合同的名称及内容中有“特许经营合同”字样,且合同中也约定了统一经营模式,但是,纵观合同约定的权利义务,华鹤公司对孔祥余并不负有监督管理的职责,孔祥余完全是自主经营;同时,孔祥余并非向华鹤公司支付特许经营费用,而是享有以标准出厂价的优惠购买华鹤公司的产品。另外,合同还约定,孔祥余不得以“华鹤木门”品牌名义销售其他厂家产品。因此,双方签订的合同本质上是(授权)区域经销合同,广义上为木门买卖合同,即华鹤公司授权孔祥余在枣庄市薛城地区独家销售华鹤公司生产的华鹤木门,并且是专卖。(2)原判决依据《商业特许经营管理条例》认定华鹤公司未履行信息披露义务,存在缔约过失,属于适用法律错误。由于双方签订的合同不属于特许经营合同,故华鹤公司不承担向孔祥余披露相关信息的义务。一审、二审法院依据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第四十二条的规定,认定华鹤公司在签订合同过程中存在缔约过失,明显与该条规定不符,系适用法律错误。并且,即使双方签订的合同为特许经营合同,华鹤公司未向孔祥余披露相关信息的行为也应当由行政管理部门予以处理,并不影响民事法律关系中双方的权利义务。孔祥余作为具有建材产品从业经验的市场经营主体,对投资经营木门的风险应当有所预见。孔祥余的损失,是因经营不善造成的,与华鹤公司是否披露相关信息没有必然的因果关系。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。(1)原判决判令华鹤公司返还孔祥余保证金,这与合同的约定不符。孔祥余因经营不善单方解除合同,根据合同第二章“特许经营收费”的第三条,乙方(即孔祥余)签订合同7日后提出终止本合同的,甲方(即华鹤公司)有权扣罚全部特许经营保证金。(2)原判决认定华鹤公司违约缺乏证据证明。第一,原判决认定华鹤公司未履行协助指导义务、存在一定的过错,证据不足。双方签订的仅仅是一个木门买卖合同,而非特许经营合同,不存在复杂的技术含量。孔祥余作为独立的经营主体,有权自主决定经营,有问题可以咨询华鹤公司,但无需华鹤公司进行业务指导。第二,关于样门的质量瑕疵问题。孔祥余在诉讼中提交的木门并非华鹤木门。此外,根据合同约定,木门质量问题的鉴定及评价应当依据中国物资管理行业有关木质门的标准,而二审法院在未经任何专业机构鉴定的情况下,以“华鹤公司的样门存在肉眼可见的开裂、起鼓、破损等瑕疵”为由认定华鹤公司提供的样门存在质量问题,明显证据不足。并且,即使样门存在开裂、起鼓等问题,也不能排除是孔祥余的责任。(3)原判决判令华鹤公司赔偿孔祥余损失735528元,证据不足。第一,关于美笛龙门店装修工程款334800元。二审法院仅依据孔祥余提交的装饰工程合同、工程款收据,就认定孔祥余为美笛龙商场华鹤木门店的装饰工程支付了工程款334800元,证据不足。第二,关于店铺租金及物业管理费30075元,该笔损失无证据支持。对于美笛龙门店的租金,孔祥余未提交支付租金的证据,仅提交了6000元的定金收据;对于居然之家门店的租金和物业费,孔祥余仅提交了招商合同,二审法院根据招商合同约定的租金标准及物业费标准计算得出租金损失8325元、物业费损失15750元,证据不足。第三,关于户外广告费78400元。二审法院仅依据孔祥余提交的6份广告发布合同和5份收款收据,就认定孔祥余支付了广告费78400元,证据不足。孔祥余未提供证据证明广告是否实际发布、发布的位置、广告的具体内容等情况,也未提供支付广告费的原始凭证。第四,关于装修费、维修拆运费、工人工资等292253元。该笔损失由两部分组成,装修费215527元和维修拆运费、工人工资76726元。对于第一部分,二审法院依据孔祥余提交的由收款方盖章的21张收据、销售清单等单据,确定孔祥余装修花费215527元。对于第二部分,孔祥余以没有盖章的收据、销售清单及白条等24份证据,主张153451.35元。二审法院虽指出白条证据不宜直接认定为孔祥余的实际支出,但是却依据所谓的交易习惯确定该部分支出为76726元,这超出了法院的自由裁量权限。(4)孔祥余的损失与华鹤公司没有必然的因果关系,二审法院判决华鹤公司赔偿孔祥余735528元显失公平。即使华鹤公司存在缔约过失和违约行为,孔祥余的损失属实,二者之间也不存在必然的因果关系。双方签订的是木门买卖合同,木门存在质量问题可以更换、维修,木门销售也不存在技术性问题,华鹤公司未履行协助指导义务不会导致孔祥余上述损失的发生。华鹤公司未披露有关信息,更是与孔祥余上述损失没有任何关系。孔祥余的损失即使属实,也是其经营不善造成的,理应由其自行承担。二审法院将孔祥余自身经营不善的投资损失以及经营过程中的风险,全部转嫁给无任何过错的华鹤公司,显失公平。综上,华鹤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审,请求:1.撤销一审、二审判决;2.改判驳回孔祥余、陈艳的诉讼请求;3.判决孔祥余、陈艳负担本案一审、二审案件受理费。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥600.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese