>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Wuxi Humei Thermal Power Engineering Co., Ltd. v. DBS Bank Ltd. (case of dispute over a letter of credit)
无锡湖美热能电力工程有限公司与新加坡星展银行信用证纠纷案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Wuxi Humei Thermal Power Engineering Co., Ltd. v. DBS Bank Ltd. (case of dispute over a letter of credit)
(case of dispute over a letter of credit)
无锡湖美热能电力工程有限公司与新加坡星展银行信用证纠纷案
Wuxi Humei Thermal Power Engineering Co., Ltd. v. DBS Bank Ltd. (case of dispute over a letter of credit) 

无锡湖美热能电力工程有限公司与新加坡星展银行信用证纠纷案

[Judgment Abstract] 【裁判摘要】
In a case of dispute over a letter of credit (L/C) between a beneficiary and an issuing bank, the issuing bank refuses the payment under the L/C due to the discrepant documents presented by the beneficiary, which is a common defense. The people's court shall accurately understand and apply the standards of “strict compliance” for examination of documents as stated in the Uniform Customs and Practice for Documentary Credits and the Provisions of the Supreme People's Court on Some Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Letter of Credit. Where the criteria of origin recorded in the Certificate of Origin is sufficient to express the function of the document, the relevant data therein can be mutually corroborated and they can be verified by the price of the goods recorded in the L/C and other documents or commercial invoices required under the L/C, and there is no contradiction among all documents, it should be determined that the discrepancies claimed by the issuing bank is untenable. In the case that the beneficiary's presentation is complying, the issuing bank should honour. 在受益人与开证行之间的信用证纠纷案件中,开证行以受益人提交的单据存在不符点为由拒付信用证项下款项,是常见的抗辩理由。正确理解和适用《跟单信用证统一惯例》以及《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》中确定的“严格相符”审单标准,对于原产地证上关于“原产地标准”的记载足以表达该单据的功能,该证书上的相关数据能够相互印证,且能够与信用证以及信用证要求的其他单据商业发票记载的货物价格相互印证,单据之间并不矛盾的情形,应当认定开证行主张的不符点不能成立。在受益人交单相符的情况下,开证行应予付款。
Full-text Omitted. 中华人民共和国最高人民法院
 民事判决书
 (2017)最高法民终327号
 上诉人(一审被告):新加坡星展银行(DBSBANKLTD.)。住所地:新加坡共和国滨海林荫道十二号滨海湾金融中心商业大楼第三座3层。
 代表人:苏伟立,该行执行董事。
 委托代理人:金赛波,北京金诚同达律师事务所律师。
 委托代理人:冯婧,北京金诚同达律师事务所律师。
 被上诉人(一审原告):无锡湖美热能电力工程有限公司。住所地:中华人民共和国江苏省无锡市太湖西大道1188号润华国际大厦B栋25楼。
 法定代表人:夏蓉,该公司执行董事。
 委托代理人:单世文,江苏太湖律师事务所律师。
 委托代理人:乔羽,江苏太湖律师事务所律师。
 上诉人新加坡星展银行(以下简称星展银行)因与被上诉人无锡湖美热能电力工程有限公司(以下简称湖美公司)信用证纠纷一案,不服江苏省高级人民法院(2014)苏商外初字第0004号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年6月12日公开开庭审理了本案,星展银行的委托代理人金赛波、冯婧和湖美公司的委托代理人单世文、乔羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 湖美公司起诉称:2013年6月10日,星展银行以湖美公司为受益人,开立了553-01-1165349号信用证,用以支付信用证中所描述货物的货款。2013年11月29日,湖美公司向星展银行提示付款。2013年12月5日,星展银行以原产地证明第九栏所列FOB价格与发票显示CIF价格相同,构成不符点为由拒付。星展银行提出的拒付信用证项下款项的理由不能成立。故请求判令星展银行支付553-01-1165349号信用证下全部款项,共计8938290.98美元,折合人民币55448732.79元(按湖美公司与中国建设银行无锡分行汇率掉期合同约定的汇率即1:6.203505计算)及其自2013年12月6日起至2014年5月1日(暂定)止按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算的利息1321654.7元。
 一审法院查明:2013年6月10日,星展银行以湖美公司为受益人,开立了553-01-1165349号即期付款信用证。信用证32B规定:信用证总金额为8938290.98美元;31D规定:信用证到期日为2013年12月5日;44C规定:最晚装船日期为2013年11月20日;46A单据要求规定:湖美公司交单时应当提交商业发票、原产地证明等单据;40E规定:适用最新版UCP;44E规定:装货港为中国上海;44A货物描述为:合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW电站的一套电厂设备,CIF印度尼西亚杜迈。
 星展银行于2013年10月8日及2013年10月12日分别发出信用证修改通知,将最晚装船日期及信用证到期日分别修改为2013年11月30日和2013年12月16日。
 2013年11月29日,湖美公司经通知行中国建设银行无锡分行将信用证所要求的全套单据通过DHL快递寄送给星展银行。商业发票显示涉案交易的价格条件为CIF印度尼西亚杜迈,价值8938290.98美元。原产地证明第七栏包装件数及种类、产品名称(包括相应数量及进口方HS编码)除其他相关内容外,还填写有“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW电站的电厂设备,CIF印度尼西亚杜迈”;第九栏毛重或其他数量及价格(FOB)项下除其他相关内容外,还填写有“USD:8938290.98”。
 2013年12月5日,星展银行通过通知行中国建设银行无锡分行发出拒付通知称:“原产地证明第9栏所列FOB价格为8938290.98美元,而发票显示CIF价格与之相同,即8938290.98美元,构成了冲突。前述的不符点我行无法接受,故我行拒绝支付信用证下款项。”
 一审法院认为,本案争议焦点是星展银行主张的不符点是否成立。
 (一)关于本案的法律适用。星展银行为在新加坡登记注册的法人,故本案信用证关系属于涉外民事关系。信用证第40E明确约定适用“最新版UCP”,即《跟单信用证统一惯例》(国际商会第600号出版物,以下简称UCP600)。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定,本案应首先适用UCP600的相关规定。由于信用证关系属于合同关系且当事人未协议选择信用证关系中UCP600未规定部分应适用的法律,根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定,该部分应适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。在信用证关系中,受益人的义务是提交相符单据,开证行的义务是在确定交单相符时承付,即受益人只要提交相符单据即可获得信用证项下的款项。因此,受益人履行交付相符单据的义务最能体现信用证关系的特征,故对涉案信用证关系中UCP600未规定的部分应适用湖美公司住所地法律,即中华人民共和国法律。
 (二)星展银行主张的不符点不能成立,其应当向湖美公司支付涉案信用证项下款项,并承担相应的违约责任。
 1.星展银行主张的不符点不能成立。UCP600第14条f款规定:“如果信用证要求提交运输单据、保险单据或商业发票之外的单据,却未规定出单人或其数据内容,则只要提交的单据内容看似满足所要求单据的功能,且其他方面符合第14条d款,银行将接受该单据。”UCP600第14条d款规定:“单据中的数据,在与信用证、单据本身以及国际标准银行实务参照解读时,无须与该单据本身中的数据、其他要求的单据或信用证中的数据等同一致,但不得矛盾。”本案争议所涉及的原产地证明属于信用证要求提交的运输单据、保险单据或商业发票之外的单据,且信用证未规定原产地证明的出单人或数据内容。据此,该原产地证明只要满足以下两个条件,银行必须予以接受:(1)原产地证明的内容看似满足中国-东盟自由贸易区原产地证明的功能;(2)其他方面符合第14条d款的规定。涉案交易系CIF交易,原产地证明记载的发票编号及日期、货物名称、合同编号、CIF价格与发票内容相符,且原产地证明签发人声明一栏中已明确表示“根据所实施的监管,兹证明出口商所做申报正确无误”。显然,该原产地证明能够与涉案货物适当联系起来,并经有权签字人签署,涉案原产地证明的内容看似满足中国-东盟自由贸易区原产地证明的功能。星展银行对此并无异议。星展银行凭以拒付的不符点是原产地证明第九栏所列FOB价格与商业发票显示CIF价格相同,均为8938290.98美元,构成冲突,违背UCP600第14条d款的规定。一审法院认为,星展银行主张的上述不符点不能成立。理由如下:首先,星展银行将不同种类的数据进行比较违反UCP600第14条d款比较同类数据的审单规则。UCP600第14条d款规定中的“等同一致”要求银行在审单时比较的数据必须是同一种类的数据,否则就不可能“等同一致”。“无须等同一致”并不意味着授权银行可以将不同种类的数据进行比较,而是要求银行在比较同一种类数据时不能过于机械以至于按照“镜像标准”去比较,应当允许同一种类的数据之间存在一些细微的差别,但这些细微的差别不得导致矛盾或歧义,其体现的仍然是比较同类数据的审单规则。国际标准银行实务(以下简称ISBP745)、国际商会银行委员会及中华人民共和国司法实践均持此观点。ISBP745第A22条规定:“如果拼写或打字错误并不影响单词或其所在句子的含义,则不构成单据不符。例如,在货物描述中的‘machine'显示为‘mashine',‘fountainpen'显示为‘fountanpen',或‘model'显示为‘modle'均不视为UCP600第14条d款项下的矛盾数据。但是‘model321'显示为‘model123'将视为该款项下的矛盾数据。”国际商业银行委员会官方意见R740(咨询TA722rev)认为,其他单据上的合同号与发票上的涉案合同号不同,构成UCP600第14条d款项下的矛盾数据。中华人民共和国最高人民法院在韩国外换银行株式会社诉青岛银行股份有限公司信用证纠纷一案的(2010)民申字第112号民事裁定中认为,“非木质包装材料声明”中标注的信用证号码与案涉信用证号码不一致,构成UCP600第14条d款项下的矛盾数据。在上述实例中,被比较的数据均为“货物描述”、“合同号码”、“信用证号码”等同类数据。由此可见,银行在审单时必须遵循比较同类数据的审单规则,不仅是UCP600的内在要求,也是国际标准银行实务、国际银行委员会和司法判例的一致要求。因此,在本案中,如果要审查货物价格的话,星展银行应审查的是单证之间、单单之间的CIF价格是否存在矛盾,因为涉案信用证、商业发票和原产地证明中均出现了涉案货物的CIF价格,而不是将货物的CIF价格与FOB价格进行比较。星展银行将货物的CIF价格与FOB价格进行比较,显然违反UCP600第14条d款比较同类数据的审单规则。其次,星展银行无权审查涉案货物FOB价格的适当性。原产地证明第九栏出现货物的FOB价格是原产地证明本身的要求,审查涉案货物的FOB价格是否适当是目的地国海关的职权。除原产地证明以外,信用证和其他单据中均未出现,亦不可能出现货物的FOB价格。这表明,涉案信用证的开证申请人和受益人均无意授权星展银行在审单时对货物的FOB价格进行审查。故本案不存在审查单证之间、单单之间的FOB价格是否一致或矛盾的基础,星展银行无权就涉案货物的FOB价格进行审查。星展银行擅自将货物的FOB价格与CIF价格进行比较,并以货物FOB价格与CIF价格相同构成不符点为由拒付信用证项下货款,系对货物FOB价格适当性的审查,是对基础交易的介入。星展银行的这一做法违背了UCP600关于银行审单不得介入基础交易的基本原则。综上,星展银行在将货物的CIF价格与FOB价格两种不同类型的数据进行比较的基础上提出不符点,不符UCP600第14条d款的规定,是无效的。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese