| “Angfohuapin” Co.，Ltd v Henan Harvest Chemical Co., Ltd. (case concerning application for recognition of arbitral award of ICC International Court of Arbitration) | | “昂佛化品”合资有限责任公司申请承认白俄罗斯工商会国际仲裁院仲裁裁决案 |
| Intermediate People's Court of Zhengzhou，Henan (26 June 2013) | | 河南省郑州市中级人民法院 |
| Civil Ruling of Zhengzhou Intermediate People's Court | | 民事裁定书 |
| 26 June 2013 [2012] Zheng Minsan Chuzi No. 37 | | (2012)郑民三初字第37号 |
| Claimant: “Angfohuapin” Co. Ltd | | 申请人“昂佛化品”合资有限责任公司。 |
| Legal Representative: Morrokova Salad Ekaterina Polisovna, general manager | | 法定代表人莫罗佐娃﹒沙拉克﹒叶卡捷琳娜﹒波里索夫娜，公司总经理。 |
| Attorney: Dong Chundao, Shanghai AllBright Law Office | | 委托代理人董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。 |
| Respondent: Henan Harvest Chemical Company | | 被申请人河南浩丰化工有限公司。 |
| Legal representative: Zhang Zhanwei, general manager | | 法定代表人张占伟，公司总经理。 |
| Attorney: Qing Chaoxian, Henan Tianji Law Firm | | 委托代理人秦超贤，河南天基律师事务所律师。 |
| This case concerns an application made by “Angfohuapin” Co. Ltd (“Angfo”) to recognize an award rendered by the Belarusian Chamber of Commerce and Industry (“BelCCI”). After accepting the case, the Court constituted a collegiate panel on 9 February 2012 to hear the case, Angfo 's attorney, Dong Chundao, and Henan Harvest Chemical Company (“Harvest”) 's attorney appeared before the Court Now the case is decided and closed. | | “昂佛化品”合资有限责任公司申请承认白俄罗斯工商会国际仲裁院仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭于2012年2月9日开庭审理了本案，申请人“昂佛化品”合资有限责任公司（以下简称昂佛公司）的委托代理人董春岛，被申请人河南浩丰化工有限公司（以下简称浩丰公司）的委托代理人秦超贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| Basic Facts | | 基本案情 |
| According to Angfo, the contractual dispute between Angfo and Harvest was referred to BelCCI for arbitration. On 11 August 2009, BelCCI rendered award No. 796/01-09 and ordered: 1. Harvest shall indemnify Angfo for USD 61,115.04; 2. Harvest shall pay the arbitration fees and costs for EUR 3,286.74. However, Harvest refused to enforce the award. Then, Angfo applied to the court to recognize and enforce the award. | | 申请人昂佛公司申请称申请人与被申请人之合同纠纷一案，业经白俄罗斯工商会国际仲裁院仲裁结束(案件号：796/01-09)，并于2009年8月11日做出仲裁裁决。《裁决书》确定：一、被申请人向申请人支付罚款61115.04美元，二、被申请人负担案件仲裁费3286.74欧元。该裁决生效至今，被申请人拒不执行，故申请人向法院申请承认并执行该份裁决。 |
Harvest contended that:
First, the Court should not accept the case because the requirements for the case filing are not satisfied. The document used in Court to initiate the case - Application Form to Recognize and Enforce a Foreign Arbitral award (“Application Form”- was signed only by the lawyer, Dong Huachun, which does not comply with the requirements under the Civil Procedure Law of the PRC, because; 1) The Application Form is not affixed with the seal of Angfo, so it cannot proove the real intention of Angfo. 2) Dong Chundao was not authorized to represent Angfo to file the case. According to the authorization letter, Dong Chundao was not specifically granted the right to file the request to recognize the arbitral award as a lawyer. The Authorization Letter expressly states: "on behalf of Angfo, Dong Chundao is authorized the rights to apply the enforcement of the arbitration，including the right to recognize, abstain, and modify the enforcement, and withdraw the case...” We can infer that the authorization scope is limited in the enforcement of the arbitration and the rights to litigation after initiating the proceedings, excluding the right to initiate a proceeding. Though the authorization letter is valid, Dong Chundao is not entitled to represent Angfo to file the case in court.
．．．．．． | | 被申请人浩丰公司辩称：第一，本案不符合立案的条件，不应予以受理。法院所据以立案的《申请承认和执行外国仲裁裁决申请书》，仅有董春岛律师个人的签章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的立案条件：一、该申请书没有加盖申请人昂佛公司的印章，无法证明是昂佛公司的真实意思表示。二、董春岛律师无权代表昂佛公司提起本案申请，董春岛律师所提交的授权书并未授予董春岛律师提起申请承认仲裁裁决并代理该案的权利，该授权书明确显示“向他们提供特别授权以参加与浩丰公司仲裁执行案，包括可以承认、放弃、变更执行请求，以被代表者名义申请撤回案件……”，授权事项仅限于执行案件，而且仅限于程序启动之后的诉讼权利的行使，并不包括任何一个程序启动的权利，所以，即使授权书是有效的，董春岛律师也无权代表昂佛公司提起本案申请。第二，昂佛公司申请承认并执行白俄罗斯工商会国际仲裁院于2009年8月11日作出的第796/01-09号裁决所依据的仲裁条款系无效仲裁条款。浩丰公司与昂佛公司于2008年8月25日所签订的贸易合同由英文及俄文两种语言签署而成，据合同第11.6条约定，两种语言版本有同等效力。据合同俄文版第10条约定，如果双方不能通过协商解决，则可申请由明斯克市仲裁院解决，按明斯克仲裁院的规则解决纠纷。按合同英文版第10条约定，如果不能通过协商解决，则可申请由明斯克市仲裁院解决，按白俄罗斯共和国仲裁院的规则解决纠纷(以上为裁决书中的表述)。这两个版本都明确约定由明斯克市仲裁院解决，然而事实上明斯克市并未设立仲裁院，且显而易见，两个版本中关于纠纷解决的约定不仅不同，而且无效，更未约定由白俄罗斯工商会国际仲裁院仲裁，而且自合同签订之后，双方没有再就此仲裁条款约定不一致的问题进行沟通，因此不存在达成一致意见的可能性，故该仲裁条款系无效条款，不应当被适用。此外，由于双方约定的内容并非“由设在明斯克的仲裁院”解决，裁决书中“因原告方是白俄罗斯共和国的经营单位，并自合同签订时至今在白俄罗斯共和国境内仅有一家明斯克仲裁院，即白俄罗斯工商会国际仲裁院。依照本院的看法，所发生的纠纷应在本院审理”这一理由并不符合双方合同的约定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条第（一）项的约定，该裁决应当裁定不予执行。第三，本案完全符合《纽约公约》所规定的拒绝承认和执行的情形，应当裁定驳回昂佛公司的申请。白俄罗斯工商会国际仲裁院的整个仲裁过程未通知浩丰公司参加仲裁活动，剥夺了浩丰公司对案件提出意见的权利。白俄罗斯工商会国际仲裁院于2009年8月11日作出的裁决书中显示，2009年1月5日，该仲裁院接受了昂佛公司对浩丰公司起诉追偿61115.04美元的案件，并将案件的通知书、仲裁申请书及附件材料通过快递寄给了浩丰公司，于2009年3月9日被接收。关于开庭时间与地址的通知书也通过快递寄给了浩丰公司，于2009年4月27日被接收。但时至今日，浩丰公司仍然没有接收到任何关于昂佛公司申请仲裁的相关文书及材料，更不要说收到关于选定仲裁员等涉及浩丰公司重大权利的程序性文件了。直至昂佛公司到郑州市中级人民法院申请承认与执行白俄罗斯工商会国际仲裁院于2009年8月11日作出的第796/01-09号裁决，浩丰公司接到法院通知后，方才知道双方的贸易纠纷已经被白俄罗斯工商会国际仲裁院仲裁了。根据我国1987年签署的《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）第五条1.（b）“请求承认和执行裁决中的被诉人，没有给他有关指定仲裁员或者进行仲裁程序的适当通知，或者由于其他情况而不能对案件提出意见”的规定，由于仲裁庭没有通过适当的途径通知浩丰公司参加仲裁程序，导致浩丰公司失去了对案件实体进行抗辩的机会，因此，该仲裁裁决不应当被我国法院承认和执行。第四，昂佛公司申请承认和执行白俄罗斯工商会国际仲裁院的第796/01-09号裁决已经超出了法律规定的期限。我国《民事诉讼法》第二百六十七条规定“国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。”而《承认及执行外国仲裁裁决公约》中没有关于执行期限的规定，因此，申请承认和执行外国仲裁裁决的期限应当根据互惠原则适用我国《民事诉讼法》的相关规定，我国民诉法第二百一十五条明确规定“申请执行的期间为二年。”昂佛公司申请贵院承认和执行的裁决是2009年8月11日作出并生效的，因此，按照我国民诉法的规定，昂佛公司最晚应当于2011年8月10日向我国法院提出申请承认和执行该裁决，而昂佛公司实际提出申请的时间是在2011年11月10日，显然，这已经超过了我国法律规定的期限，因此，该裁决不应当得到我国法院的承认和执行。第五，由于浩丰公司未被通知参加仲裁，没能对案件提出意见，导致白俄罗斯工商会国际仲裁院的第796/01-09号裁决在实体的处理上对事实和责任的认定完全错误。合同签订之后，昂佛公司向浩丰公司交付了合同金额5%的定金，尽管不足约定的10%，浩丰公司仍然按照合同约定购买了两个货柜的产品并且先向昂佛公司发了一个货柜。但是昂佛公司不仅没有在合同约定的时间（3天内）向浩丰公司付90%的货款以及另外5%的定金，而且还要求浩丰公司将第二个货柜的货物价格从USD1720降价至USD1410每吨。对于昂佛公司的这种无理要求，浩丰公司当然无法同意。浩丰公司要求昂佛公司严格按照合同约定付出另外5%的定金以便继续执行合同第二个货柜，但是遭到昂佛公司的拒绝。在协商无果、昂佛公司已经违约并明确表示不愿按原合同价格履行合同的情况下，浩丰公司不得不将两个货柜撤回中国，希望和昂佛公司进一步磋商。2009年3月份，由于存放太久以及市场价格暴跌，为避免损失的进一步扩大，浩丰公司不得不按市价USD760/吨将这两个货柜出售给埃及一家公司。因此浩丰公司遭受了巨大的损失：A.处理50.4吨合同数量的差价损失：（1720-760）x50.4= USD 48384，B.第一个货柜的来回海运费和港杂等折合USD8700，C.2008年至2009年的50.4吨磷酸的存储费折合USD7500.，D.浩丰公司的资金占用利息按照每月1.5%计算，从2008年10月份计至2009年3月份共计6个月，资金占用利息成本约合USD7800（=USD1720x50.4x1.5%x6）。仅粗略计算上述四项，浩丰公司的损失就已经达到了USD72384。根据上述事实，本案当中应当承担违约责任的是昂佛公司，但是由于浩丰公司没有得到白俄罗斯工商会国际仲裁院的合法通知，无法行使权利进行答辩并陈述上述事实，导致浩丰公司不仅无法挽回自己的损失，而且还要退还昂佛公司款项，显然不符合法律的基本原则。综上，请求人民法院依法不予承认和执行白俄罗斯工商会国际仲裁院做出的第796/01-09号裁决。 |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥700.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |