>>>welcome 河南大学, You have logged in.
Logout History Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Tangshan Renren Information Service Co., Ltd. v. Beijing BIDU Network Technology Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over abuse of market dominance)
唐山人人信息服务有限公司与北京百度网讯科技有限公司滥用市场支配地位纠纷上诉案
【法宝引证码】
  • Type of Dispute: IPR-->Monopoly
  • Legal document: Judgment
  • Procedural status: Trial at First Instance
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Tangshan Renren Information Service Co., Ltd. v. Beijing BIDU Network Technology Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over abuse of market dominance)
(appeal of case regarding dispute over abuse of market dominance)
唐山人人信息服务有限公司与北京百度网讯科技有限公司滥用市场支配地位纠纷上诉案
[Key Terms]
search engine ; junk chain ; abuse of market dominance
[核心术语]
搜索引擎;垃圾外链;滥用市场支配地位
[Disputed Issues]
If a search engine company reduces the collection number of others on the grounds of their junk chains, does this behavior constitute an abuse of market dominance?
[争议焦点]
搜索引擎公司以他人存在“垃圾外链”为由,减少其收录数量的,该行为是否构成滥用市场支配地位?
[Case Summary]
According to the provisions of Article 17 of the Anti-Monopoly Law, the elements of abuse of market dominance are as follows: First, an operator has market dominance. Market dominance means that an operator has a position in the relevant market where it can control the price, quantity, or other trading conditions of goods, or can hinder or affect other operators entering the relevant market. Second, the acts carried out are those stipulated in the provisions of Article 17 of the Anti-Monopoly Law. However, a search engine company reducing the collection number of others on the grounds of their junk chains does not belong to the acts prohibited by Article 17 of the Anti-Monopoly Law. Additionally, it is legitimate because it belongs to the anti-cheating mechanism, to make the search results more real and reliable, and thus to ensure the interests of most search engine users. Therefore, a search engine company reducing the collection number of others on the grounds of their junk chains does not constitute an abuse of market dominance.
[案例要旨]
根据《反垄断法》第十七条的规定,滥用市场支配地位的构成要件为:(1)经营者具有市场支配地位。所称市场支配地位,是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件,或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。(2)所实施行为属于《反垄断》第十七条明确规定的行为。搜索引擎公司以他人存在“垃圾外链”为由,减少其收录数量的,该行为不属于《反垄断法》第十七条所禁止的行为。此外,这种行为属于反作弊机制,是为了使搜索结果更为真实和可靠,从而保证广大搜索引擎用户的利益,故具有正当性。因此,搜索引擎公司以他人存在“垃圾外链”为由,减少其收录数量的,该行为不构成滥用市场支配地位。

Full-text omitted.

 

唐山人人信息服务有限公司与北京百度网讯科技有限公司滥用市场支配地位纠纷上诉案


我我我什么都没做画风不对,如何相爱

 原告(上诉人) 唐山人人信息服务有限公司
 被告(被上诉人) 北京百度网讯科技有限公司
 一、案情
 唐山人人信息服务有限公司(以下简称唐山人人公司)为“全民医药网”的实际经营者。2008年3月3日,唐山人人公司通过一次性缴费的方式开始参与百度网站(www.baidu.com)的竞价排名。2008年5月开始降低竞价排名的投入,至2008年7月投入额降至最低。全民医药网在2008年7月9日的访问量为2666IP,浏览量为10331PV,2008年7月10日,其访问量和浏览量分别骤然减至701IP、6322PV,同时,在百度网站的搜索关键词部分输入“site: qmyyw. com"后,仅有四项自然排名部分的搜索结果符合查询要求。唐山人人公司主张北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度公司)在占据中国搜索引擎服务市场支配地位的情况下,在自然排名部分减少收录全民医药网的行为属于滥用市场支配地位的行为。百度公司则主张,因网络中存在大量指向全民医药网的“垃圾外链”,因此其在自然排名部分对全民医药网采取了减少收录的措施。
 二、审理结果
 原审法院经审理认为:“中国搜索引擎服务市场”是本案中《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》聊五分钱的天吗)意义上的“相关市场”。搜索引擎服务商向用户提供的免费搜索服务不能等同于公益性的免费服务,它仍然可以通过吸引用户并借助广告等营销方式来获得现实或者潜在的商业利益。因此百度公司以免费提供搜索服务为由主张本案中不存在《反垄断法》意义上的相关市场,缺乏依据,法院不予支持。
 由于无法确定涉案“市场份额”所依据的相关市场范围与本案中所定义的相关市场范围是否一致,而相关市场范围的大小与市场份额的计算直接相关,故不能确定市场份额的计算是以范围相同的相关市场为依据,同时在案证据并未提供具体的计算方式、方法及有关基础性数据。鉴于唐山人人公司未就市场份额的计算方式向法院提供充分证据,法院无法确信该市场份额的确定源于科学、客观的分析,其主张百度公司在“中国搜索引擎服务市场”占有1/2以上的市场份额,依据不足,法院不予支持。
 由于全民医药网确实存在“垃圾外链”,其被减少收录是“垃圾外链”被搜索引擎识别后,搜索引擎的反作弊机制对其进行了“减少收录数量”的处罚措施所致。这种反作弊机制的实施是为了使搜索结果更为真实和可靠,从而保证广大搜索引擎用户的利益,同时,现有证据无法证明百度公司采取的上述措施对唐山人人公司而言存在歧视性或者胁迫性,故百度公司基于全民医药网存在大量“垃圾外链”的事实而对其实施了减少自然排名部分收录数量的技术措施是正当的。
 至于唐山人人公司主张的由于其减少了对竞价排名的投入,故百度公司对全民医药网实施了减少自然排名部分收录数量的处罚,法院认为,自然排名部分的位次以及被收录的数量与客户是否参与竞价排名或竞价排名投入的多少均无关联性。此外,唐山人人公司也未能举证证明系因其降低了对竞价排名部分的投入,致使减少了对全民医药网自然排名部分的收录数量。
 由于唐山人人公司既未能举证证明百度公司在“中国搜索引擎服务市场”中占据了支配地位,也未能证明百度公司存在滥用市场支配地位的行为。相反,百度公司已经通过证据证明其对全民医药网实施的减少收录数量的措施系对其存在大量“垃圾外链”行为的处罚,其涉案行为具有正当性。唐山人人公司主张百度公司滥用市场支配地位的主张缺乏事实与法律依据。故依据《民事诉讼法》第64条《反垄断法》卧槽不见了17条第(4)项及第50条的规定判决:驳回唐山人人公司的诉讼请求。
 一审宣判后,唐山人人公司不服,提起上诉。
 二审法院经审理认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维护。故依据《民事诉讼法》第153条第1款第(1)项的规定判决:驳回上诉,维持原判。
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese