>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Starbucks Corporation v. Trademark Review and Adjudication Board of the State Administration for Industry and Commerce (retrial case of administrative dispute over the review of trademark opposition)
星巴克公司(STARBUCKSCORPORATION)诉国家工商行政管理总局商标评审委员会公司商标异议复审行政纠纷再审案
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Starbucks Corporation v. Trademark Review and Adjudication Board of the State Administration for Industry and Commerce (retrial case of administrative dispute over the review of trademark opposition)
(retrial case of administrative dispute over the review of trademark opposition)
星巴克公司(STARBUCKSCORPORATION)诉国家工商行政管理总局商标评审委员会公司商标异议复审行政纠纷再审案
[Key Terms]
registered trademark ; trademark opposition ; mislead the public ; disapproval of registration
[核心术语]
注册商标;商标异议;驰名商标;误导公众
[Disputed Issues]
Where an opposed trademark is a copy of an well-known trademark, it shall not be registered.
[争议焦点]
异议商标系复制现有驰名商标的,不予注册。
[Case Summary]
The Trademark Law gives special protection to a well-known trademark by restricting an identical or similar trademark for registration to be used on goods of a different class so as to protect the distinctiveness of the well-known trademark from being diluted. The opposed trademark is almost identical with the well-known trademark in terms of visual effect which constitutes a copy of the well-known trademark. The famous trademark has been well known by the relevant public thus the opposed trademark may easily mislead the relevant public into believing that there is a specific connection between them...
[案例要旨]
商标法给予驰名商标特殊保护限制相同或者相似商标在其他品类商品上的注册以此保护驰名商标的显著性不被淡化。异议商标在视觉角度上与驰名商标几乎相同系对驰名商标的复制。驰名商标已为相关公众所熟知...

Full-text Omitted.

 

星巴克公司(STARBUCKSCORPORATION)诉国家工商行政管理总局商标评审委员会公司商标异议复审行政纠纷再审案


 中华人民共和国最高人民法院
 行政判决书
 (2016)最高法行再100号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):星巴克公司(STARBUCKSCORPORATION)。
 法定代表人:索菲亚·海格尔·休谟(SophieHagerHume),该公司副总裁、助理总法律顾问兼助理秘书。
 委托诉讼代理人:王寒梅,北京市正见永申律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:王珊珊,北京市正见永申律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):国家工商行政管理总局商标评审委员会。
 法定代表人:赵刚,该委员会主任。
 委托诉讼代理人:杨少文,该委员会审查员。
 一审第三人:中山市金岛木业制品有限公司。
 法定代表人:吴观文,该公司总经理。
 委托诉讼代理人:杨培东,广东洋三律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:徐梅,广东洋三律师事务所律师。
 再审申请人星巴克公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)及一审第三人中山市金岛木业制品有限公司(简称金岛木业公司)商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第3874号行政判决,向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出(2016)最高法行申2278号行政裁定,提审本案。提审后本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
 再审申请人星巴克公司因商标异议复审行政纠纷一案,不服商标评审委员会于2013年11月11日作出的商评字〔2013〕第101671号关于第5439918号“星巴克”商标(简称被异议商标)异议复审裁定(简称第101671号裁定),向北京市第一中级人民法院提起诉讼称:一、星巴克公司经过多年的经营,第1367394号“星巴克”商标(简称引证商标一)及第1369000号“星巴克”商标(简称引证商标二)已在全球范围内获得了较高的知名度和美誉度,其品牌影响力遍及全世界。在本案被异议商标申请日前,两引证商标已成为驰名商标;二、被异议商标是对引证商标的复制,其注册和使用易误导公众,损害星巴克公司利益,已违反《中华人民共和国商标法》(2001年修正)(简称商标法)第十三条第二款的规定;三、第三人恶意抄袭星巴克公司驰名商标的行为违反诚实信用原则,不仅易助长不良的社会风气,进而扰乱正常市场交易秩序,并会造成不良的社会影响,已违反商标法十条第一款第(八)项的规定。综上,被异议商标不应予以核准注册。商标评审委员会作出的第101671号裁定事实认定有误,适用法律错误,请求法院予以撤销。
 商标评审委员会辩称,第101671号裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,星巴克公司的诉讼请求和理由不能成立,请求法院予以维持。
 第三人金岛木业公司述称,第101671号裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求维持。
 一审法院经审理查明:被异议商标由金岛木业公司于2006年6月26日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,2009年6月8日初审公告,指定使用的商品为第19类的地板、半成品木材、成品木材、胶合板、三合板、拼花地板条、贴面板、狭木板、已切锯木材、木材。
 引证商标一由星巴克公司于1998年8月6日向商标局提出注册申请,1990年2月22日核准注册,核定使用的服务为第42类的餐馆、咖啡馆、咖啡店、餐馆的室内和室外装饰设计、备办宴席、自助食堂、鸡尾酒会服务、餐厅、快餐馆、食堂。经续展,专用权期限至2020年2月20日。
 引证商标二由星巴克公司于1998年8月6日向商标局提出注册申请,1990年2月28日核准注册,核定使用的商品为第30类咖啡、人造咖啡、咖啡饮料、菊苣(咖啡代用品)、未烘过的咖啡、加奶咖啡饮料、咖啡调味香料(调味品)、作咖啡代用品用的植物、可可、可可制品、可可饮料、巧克力饮料、含牛奶的巧克力饮料、加奶可可饮料、麦乳糊、麦乳精、蒸馏咖啡饮料、咖啡粉和整粒咖啡豆(饮料)、含牛奶、巧克力粉及香子兰的以咖啡和蒸馏咖啡为主的饮料、茶、糖、天然增甜剂、糖果、糖浆、蜂蜜、松饼(西式糕点)、甜烙饼、饼干、小甜饼、糕点、面包、薄烤饼、华夫饼干、布丁、三明治、馅饼、燕麦片、燕麦食品、燕麦粉、大麦粉、谷类制品、面粉、食用西米粉、蛋糕粉、玉米(磨过的)、玉米片、麦片(谷类)、面粉制品、面条、玉米花、豆粉、食用淀粉、食用冰、冰淇淋、点心用冰、天然或人造冰、食用冰粉、加果汁的碎冰(冰块)、食用冰凝结剂、食盐、醋、芥末、酵母、食用芳香剂、搅稠奶油的制剂。经续展,专用权期限至2020年2月27日。
 针对被异议商标,星巴克公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出(2011)商标异字第47164号商标异议裁定(简称第47164号裁定),裁定:被异议商标予以核准注册。
 星巴克公司不服商标局的裁定,向商标评审委员会提出复审申请。星巴克公司向商标评审委员会提交了如下主要证据(均为复印件):
 1、媒体对星巴克公司的报道、店铺照片、营业证明、审计报告、缴税证明;
 2、星巴克公司发布的广告信息、宣传材料;
 3、《驰名及知名商标》节录;
 4、星巴克公司在世界范围内的商标注册信息;
 5、国家图书馆的检索报告;
 6、星巴克公司参与公益活动的证据;
 7、星巴克在中国香港的报道;
 8、中国台湾地区的异议裁定;
 9、星巴克公司取得的相关荣誉;
 10、“星巴克”和“STARBUCKS”商标被认定为驰名商标的司法判决书;
 11、商标局的相关异议裁定书、地方工商部门作出的行政处罚决定书;
 12、相关仲裁决定书;
 13、《中国驰名商标名录》;
 14、其他相关证据。
 2013年11月11日,商标评审委员会作出第101671号裁定,认为:星巴克公司提交的营业收入、利润及税收、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等证据尚不充分,难以认定在被异议商标申请注册日之前,其“星巴克”商标已成为商标法十四条所指的驰名商标,且被异议商标指定使用的地板等商品与星巴克公司指定使用的咖啡馆、咖啡等商品或服务差异较大,不会导致消费者的混淆误认。因此被异议商标的申请注册未对其“星巴克”商标构成摹仿、抄袭,未违反商标法十三条第二款的规定。星巴克公司提交的证据亦不足以证明被异议商标申请注册前,其“星巴克”商号在被异议商标指定使用的地板等商品密切关联的行业内经过使用已具有较高知名度,不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与其商号相联系,进而对商品来源产生混淆误认,损害星巴克公司商号权。
 商标法十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。被异议商标本身并没有对我国社会主义公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。综上,商标评审委员会依据商标法三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。
 一审诉讼中,星巴克公司补充提交了47份证据,其中主要包括部分与两引证商标相关的行政判决书、商标异议裁定书、商标异议复审裁定书、以及“星巴克”和“STARBUCKS”为关键词的国家图书馆检索报告,以此证明两引证商标经长期宣传使用,已成为驰名商标;被异议商标的注册使用会造成不良社会影响。
 金岛木业公司提交了相关公司营业执照、授权书、产品介绍、广告宣传、所获荣誉证书、审计报告等证据材料,以此证明金岛木业公司涉及被异议商标的产品已实际使用,并获得相应荣誉;且与本案类似情况的商标予以维持注册,被异议商标亦应被核准。
 一审法院认为:星巴克公司在异议复审阶段提交的证据中形成于被异议商标申请日前的证据仅为关联公司的审计报告、所获荣誉、相关媒体对其产品的宣传报道等材料,尚不足以认定在被异议商标申请注册日之前其“星巴克”和“STARBUCKS”商标在“咖啡”商品及“咖啡馆”服务上已成为商标法十四条所指的驰名商标。星巴克公司在诉讼中提交的证据,非被诉裁定作出的依据,不应采纳;即使予以考虑,仅能证明上述商标作为具有较高知名度商标受保护的记录,未有相应证据予以佐证,尚难以证明在被异议商标申请注册日之前已在中国大陆地区达到驰名程度。被异议商标指定使用的商品为“地板、半成品木材”等,与星巴克公司两引证商标核定使用的“咖啡”商品及“咖啡馆”服务,在功能用途、消费渠道、销售群体等方面均有较大差异,共存市场,亦不致造成混淆。因此商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反商标法十三条第二款规定之情形并无不妥,予以支持。被异议商标的标识本身不存在不良影响,且其使用亦未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成商标法十条第一款第(八)项所指情形。综上,一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决:驳回星巴克公司的诉讼请求。
 星巴克公司不服一审判决,向二审法院提起上诉,请求撤销一审判决及被诉裁定。主要理由是:一、星巴克公司提交的证据足以证明,在被异议商标申请日前引证商标已构成驰名商标。二、一审法院对于星巴克公司在一审诉讼中提交的补强证据不予采信,适用法律错误。三、被异议商标的注册违反了商标法十条第一款第(八)项的规定。商标评审委员会及金岛木业公司均服从一审判决。
 二审法院经审理查明:一审法院查明事实清楚,有被异议商标的商标档案、各引证商标的商标档案、异议复审申请书、第47164号裁定、第101671号裁定、当事人提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证,二审法院予以确认。另查,星巴克公司为证明其商标应受到驰名保护,提交了部分判决及裁定,金岛木业公司认为上述证据仅能作为参考,不能作为定案依据,商标评审委员会未发表质证意见,二审法院认为星巴克公司提交的上述证据均非被诉裁定作出的依据,不予采信。
 二审法院认为:2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行,但鉴于本案被诉裁定作出时间为2013年11月11日,本案应适用2001年修正的商标法进行审理。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese