>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Zhao Shuhua v. Shenyang Royal Wan Xin Hotel Management Co., Ltd. and Shenyang Zhongyi Wanxin Realty Management Co., Ltd. (case of dispute over the compensation for property damage)
赵淑华与沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司、沈阳中一万鑫物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案
【法宝引证码】
  • Type of Dispute: Civil-->Property
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 10-31-2018
  • Procedural status: Retrial
  • Source: SPC Gazette,Issue 5,2019
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至info@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 info@chinalawinfo.com

Zhao Shuhua v. Shenyang Royal Wan Xin Hotel Management Co., Ltd. and Shenyang Zhongyi Wanxin Realty Management Co., Ltd. (case of dispute over the compensation for property damage)
(case of dispute over the compensation for property damage)
赵淑华与沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司、沈阳中一万鑫物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案
Zhao Shuhua v. Shenyang Royal Wan Xin Hotel Management Co., Ltd. and Shenyang Zhongyi Wanxin Realty Management Co., Ltd. (case of dispute over the compensation for property damage) 赵淑华与沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司、沈阳中一万鑫物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案
[Judgment Abstract] 【裁判摘要】
It is a legal obligation for a construction entity to ensure the fire safety of a building because the fire safety concerns personal and property safety, which belongs to public interests. A purchaser to a commercial housing sales contract generally does not have the ability to check whether the purchased house complies with the fire safety rules, hence it is difficult to apply the provision of a general commodity sales contract that a buyer shall timely check the product quality after the delivery of the subject matter. 消防安全事关人身、财产安全,属于社会公共利益,确保建筑物消防安全是建设单位的法定义务。商品房买卖合同的购房人一般不具有检测所购房屋是否符合消防安全规定的能力,难以适用一般商品买卖合同在标的物交付后买受人应当及时检验产品质量的规定。
Where the several acts of liable persons involved in the case in different periods of time are closely combined to cause the occurrence of fire, along with the tort and the causes of damage happening one after the other without any overlap, if they acts with gross negligence but without joint intention or joint negligence, they shall assume corresponding liabilities respectively. The construction entity does not bear the major responsibilities if it doesn't take active actions to damage the rights and interests of the victims. 案涉责任人在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生,侵权行为、致害原因前后接继而非叠加,责任人对火灾的发生均有重大过失,但没有共同故意或者共同过失,应各自承担相应的责任。建设单位并非主动积极的行为致受害人权益受损,不承担主要责任。
A realty service enterprise has the obligation of safety prevention within its realty management area according to the law or as per an agreement, and thus it shall assist in preventing and frustrating safety accidents or hidden dangers and conducting the rescue work. Where the property service enterprise fails to fulfill the duties of prudence and due care as a professional manager for the damage caused by a third party, it shall assume the corresponding supplementary responsibilities within the scope that it can foresee and prevent. 物业服务企业依法或依约在物业管理区域内负有安全防范义务,应协助做好安全事故、隐患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致损,物业服务企业未尽到专业管理人的谨慎注意义务的,应在其能够预见和防范的范围内承担相应的补充责任。
Full-text omitted. 中华人民共和国最高人民法院

不接我们电话 也不给拒接原因
 民事判决书
 (2018)最高法民再206号
 再审申请人(一审原告、二审上诉人):赵淑华,女,1957年3月3日出生,汉族,住辽宁省沈阳市沈河区。
 委托诉讼代理人:姜春光,辽宁光杰律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司(原沈阳皇朝万鑫房屋开发有限公司)。住所地:辽宁省沈阳市和平区青年大街某某某号。
 法定代表人:朱莉莉,该公司总经理。
 委托诉讼代理人:张鑫辉,辽宁同方律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:王延山,辽宁同方律师事务所律师。
 被申请人(一审被告、二审被上诉人):沈阳中一万鑫物业管理有限公司。住所地:辽宁省沈阳市和平区青年大街某某某号。
 法定代表人:国政海,该公司总经理。
 委托诉讼代理人:张鑫辉,辽宁同方律师事务所律师。
 委托诉讼代理人:王延山,辽宁同方律师事务所律师。
 再审申请人赵淑华因与被申请人沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司(以下简称万鑫公司)、沈阳中一万鑫物业管理有限公司(以下简称中一公司)财产损害赔偿纠纷一案,不服辽宁省高级人民法院(2015)辽民一终字第00300号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出(2017)最高法民申4829号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人赵淑华及委托诉讼代理人姜春光,被申请人万鑫公司、中一公司的委托诉讼代理人张鑫辉、王延山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 赵淑华申请再审称,请求撤销沈阳市中级人民法院(2013)沈中民一初字第39号民事判决及辽宁省高级人民法院(2015)辽民一终字第00300号民事判决,改判万鑫公司、中一公司赔偿赵淑华因火灾导致的房屋损失3186300元、室内财产损失2199363元、租房费用357000元、契税182926.20元、维修基金8646.56元、房屋备案费5000元、赵淑华对兴业银行股份有限公司沈阳分行(以下简称兴业银行)的按揭贷款逾期利息100000元及逾期付款违约金损失228000元。万鑫公司、中一公司给付赵淑华保险理赔款2000000元。事实和理由:(一)万鑫大厦外墙装饰材料违法使用可燃挤塑板是万鑫大厦A座着火并引燃B座的直接原因。1.《火灾事故认定书》已认定案涉大厦形成立体燃烧的原因是可燃挤塑板引燃。2.2009年9月25日发布实施的《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》(以下简称《暂行规定》)规定,高度大于100米的建筑物保温材料燃烧性能应为A级。万鑫大厦于2009年12月31日竣工验收,于2010年2月9日通过消防验收。《暂行规定》生效在先,万鑫大厦验收在后,万鑫公司在万鑫大厦外墙装饰中使用可燃挤塑板,具有违法性。(二)万鑫公司在大火后获得的保险理赔金与赵淑华的财产损失存在直接关联。1.《公估报告书》中2009年10月28日的批单将案涉大厦B座226间房产列入投保范围,赵淑华于2009年12月29日购买的案涉房屋已由万鑫公司列入被保险房产之列。2.根据《保险理赔协议》有关“根据中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款(2009版)第五条保险责任在保险期间内由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失,保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”之约定,本次火灾属于上述保险合同约定的保险事故。(三)中一公司应承担相应责任。住店客人李欣燃放烟花的位置属中一公司物业管理范围,也属大厦保安巡查范围。中一公司作为物业管理公司,除夕夜任由民众在任何区域随意燃放烟花导致火灾发生。根据《中华人民共和国物业管理条例》的相关规定,中一公司应承担管理责任。
 万鑫公司、中一公司辩称,1.火灾事故发生时,案涉房屋已交付赵淑华,房屋损毁的风险亦转移至赵淑华,相应的财产损失应由赵淑华自行承担。2.关于本案是否适用《暂行规定》的问题。《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》第二条规定,2011年3月15日起,各地受理的“建设工程消防设计审核”和“消防验收申报项目”应严格执行本通知要求。万鑫大厦于2008年4月3日通过消防设计审核,当时《暂行规定》未出台。万鑫大厦A座、C座验收时间为2009年12月24日,万鑫大厦B座验收时间为2010年2月9日,均在《暂行规定》实施之前。3.万鑫公司没有任何过错,不应承担赔偿责任。案涉火灾事故认定书认定,火灾事故的起火原因系李欣燃放烟花所致,李欣是直接侵权人。万鑫公司采用的挤塑板经检验为合格产品而其他外保温材料在案涉大楼建设期间并无强制性或限制性规定。同时,2009年10月,万鑫大厦工程通过竣工验收。因此,不能认定万鑫公司存在过错。根据侵权责任法的基本法理,无过错即无责任,万鑫公司不应承担赔偿责任。4.赵淑华主张万鑫公司获得的保险赔偿金中包括了赵淑华的财产损失,缺少事实依据。建筑物是指尚未销售的房屋,案涉房屋已先于保险期间向赵淑华出售,不属于该保单保险范围。保险标的不包括B座的任何房产。此外,赵淑华在上诉状中所提到的保单是作废保单,不是事故发生后用以理赔的保单。5.赵淑华超出原审诉讼请求增加的部分,再审不应审查。6.赵淑华主张万鑫大厦A座着火引燃B座与事实不符。综上,请求维持原审判决。
 赵淑华向一审法院起诉请求:万鑫公司、中一公司赔偿:房屋损失4573155元、室内财产损失2199363元、租房费用187400元,购买房屋花费的契税182926.20元、维修基金8646.56元、房屋备案费5000元,房产的增值损失2500625元,万鑫公司、中一公司承担本案诉讼费用。后赵淑华增加要求万鑫公司、中一公司赔偿其购房时银行贷款逾期利息10万元及违约金22.8万元的诉请。在审理中,赵淑华又提出火灾发生后,保险公司对万鑫公司的理赔款中包括对业主的赔偿。
 一审法院认定事实:2009年12月29日,赵淑华与万鑫公司签订《商品房买卖合同》,约定购买该公司开发建设的万鑫大厦B座3407、3507,建筑面积200.05平方米的跃层公寓,购房款4573155元。合同签订后,赵淑华向万鑫公司交付购房款2293155元,余款228万元以在兴业银行按揭贷款方式支付。2011年2月3日0时15分许,万鑫大厦发生火灾,将赵淑华屋内物品烧毁。经沈阳市消防局作出沈公消火认字[2011]第0001号火灾事故认定书,认定起火原因为:李欣(A座的住店客人)燃放的组合烟花落至B座11层1109房间南侧室外平台上,引燃铺设在平台上的塑料草坪,造成墙体外表面装饰保温材料燃烧。灾害成因为:由于万鑫大厦外墙保温采用了挤塑板等可燃材料,起火后火势迅速蔓延,形成立体燃烧。
 经赵淑华申请,一审法院到沈阳市消防局调取了消防档案。档案记载,火灾发生后,辽宁省建筑材料监督检验院对万鑫大厦绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料、铝塑复合板、塑料草坪、硅酮密封胶、绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料五组样品进行了检验,结论为:绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料按GB-2006标准(E)级检验,该样品不符合标准要求;按GB/T2406.2-2009(顶面点燃法)检验,检验结果不符合20s内Fs≤150的标准;对塑料草坪按GB-2006标准检验,该组样品燃烧性能不符合Df1级要求,检验结论不合格。其他三组样品均为合格。
 事故发生后,沈阳市和平区人民法院作出(2011)和刑初字第1160号刑事判决,认定被告人李欣在燃烧烟花爆竹的过程中,因疏忽大意引发火灾,致使公私财产遭受重大损失,其行为构成失火罪。判处被告人李欣犯失火罪,判处有期徒刑三年。该刑事判决已经发生法律效力。
 2008年7月10日,沈阳市消防局向万鑫公司出具建筑工程消防设计审核意见书,对万鑫大厦内部装修工程提出审核意见。2010年2月9日,沈阳市公安消防局出具建设工程消防验收意见书,载明:万鑫大厦B座第11层至37层经综合评定,消防验收合格。具体情况如下:一、建筑总平面布置、安全疏散、防火分隔基本符合我局原审核要求;二、测试室内外消火栓系统,自动喷水灭火系统,供水正常;三、安全疏散指示标志的设置基本符合规范的要求。
 2009年9月25日公安部、原住房和城乡建设部联合制定了《暂行规定》,其中第二条规定民用建筑外保温材料的燃烧性能宜为A级,且不低于B2级。第四条规定,高度大于等于100m的住宅建筑,其保温材料的燃烧性能应为A级。
 2009年10月,万鑫公司组织相关单位对万鑫大厦进行竣工验收。2010年11月10日,沈阳市城乡建设委员会出具辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书,载明:经审查,该工程符合竣工验收备案规定,予以备案。
 火灾发生后,万鑫公司经与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司协商,该保险公司就本次事故损失向万鑫公司支付全部保险赔偿金额为4.76亿。万鑫公司已将万鑫大厦重新装修。
 一审法院判决:驳回赵淑华的诉讼请求。一审案件受理费79400元,由赵淑华负担。
 赵淑华不服一审判决,上诉请求:撤销原判,依法改判或发回重审,判令万鑫公司、中一公司承担本案一、二审诉讼费用。
 二审法院认定事实:二审对一审查明的基本事实予以确认。还查明,一审法院调取的辽宁正大保险公估有限公司《公估报告书》第22页至第26页“四、保单承保情况”记载,保险单PQYC200921010300000004附有三张批单,内容分别为修改特别约定、修改保险地址和修改保险标的,其中批单EQYC201121010300000001内容明确保险标的自2011年1月24日零时起地址批改为和平区青年大街390甲号、392号。保险单PQYC201121010800000003承保项目明细记载,保险标的394(B)面积8692平方米,备注B座为公共区域面积。赵淑华与万鑫公司签订的商品房买卖合同中约定有“皇朝万鑫酒店式服务公寓交房标准”,其中室内基础和装修部分包括:入户门:实木钢板门;天花:石膏板封棚,刮白刷乳胶漆……地面:进口天然石材/实木复合地板;内墙:布基壁纸/成品木饰面/成品软包;厨房系统:电陶炉、抽拉式吸油烟机、嵌入式微波炉、嵌入式冰箱;橱柜品牌:西班牙品牌法格;卫生间面盆、坐厕:德国杜拉维特;水龙头:德国高仪;鱼缸:金凯登;电动窗帘轨道品牌:广东乐屋。
 二审法院认为,本案系万鑫大厦火灾造成赵淑华所有的两处房屋及室内财产发生损害,赵淑华作为上述财产的权利人要求万鑫公司与中一公司共同承担财产损害赔偿责任的纠纷。故,本案的争议焦点为万鑫公司和中一公司应否就万鑫大厦火灾给赵淑华造成的财产损失承担赔偿责任。
 首先,万鑫大厦火灾给赵淑华造成的财产损失应当是指因火灾而导致的赵淑华财产价值上的减少,包括直接损失和间接损失。赵淑华在本案中主张的财产损失主要包括:1.房屋损失以及购房契税、房屋维修基金以及房屋备案费用;2.室内财产损失;3.赵淑华火灾后租赁房屋用于居住的费用;4.案涉房屋增值的损失;5.赵淑华逾期偿还银行贷款所产生的利息及违约金;6.万鑫公司获得的保险理赔款中涉及案涉房屋部分。二审认为,第一,关于房屋损失及相关费用问题,房屋价款以及买受人缴纳的契税、房屋维修基金、房屋备案费用系购买房屋的必要支出,能够在一定时间范围内体现房屋的实际价值。现案涉房屋虽因火灾受到损害,但房屋本身并未发生灭失,赵淑华以其为购买案涉房屋而支出的款项数额作为实际损失,缺乏事实依据。但鉴于赵淑华所购买案涉房屋交付时含有室内基础和装饰部分,故其所主张的房屋损失及相关费用中应当以室内基础和装饰部分的价值作为损失依据。第二,关于赵淑华逾期偿还银行贷款所产生的利息及违约金。赵淑华因购买案涉房屋而向银行贷款,其是否能够完整的履行债务人的还款义务与案涉房屋是否发生火灾并无必然联系,且赵淑华单方提供的财产清单大部分为室内家具、电器、服装、古玩字画、首饰、日用品,亦不足以说明火灾所导致的财产损害影响其偿还能力,故赵淑华的该项主张与万鑫大厦火灾之间缺乏关联性,不应作为其财产损失予以审查。第三,关于赵淑华主张的万鑫公司获得的保险理赔款中涉及案涉房屋部分。赵淑华主张保险单PQYC200921010300000004制作时间在其与万鑫公司签订商品房买卖合同之前,故案涉房屋已被列入万鑫公司投保范围。但根据《公估报告书》记载,该保险单及所附三张批单最终明确保险标的为和平区青年大街392号(A座)和390甲号(裙房)的建筑物及建筑物的附属设备,并不包括案涉房屋所在的B座。万鑫公司投保的三张保单中涉及万鑫大厦B座的保单PQYC201121010800000003保险期限开始于赵淑华购买案涉房屋之后,且该保单承保项目明细记载保险标的“B座为公共区域面积”。赵淑华主张万鑫公司因案涉房屋而获取保险赔偿金缺乏事实依据,亦不应作为赵淑华的财产损失。如上所述,火灾给赵淑华造成的财产损失应当包括室内财产损失、室内基础和装修部分价值、赵淑华火灾后租赁房屋居住的必要费用以及火灾所导致的案涉房屋增值的损失,对于赵淑华所主张的其他损失,因与万鑫大厦火灾之间缺乏关联性,且无事实及法律依据,二审法院对于赵淑华的上述主张,不予支持。
 其次,万鑫公司及中一公司就万鑫大厦发生火灾是否存在过错。第一,根据沈阳市消防局火灾事故认定书以及沈阳市和平区人民法院(2011)和刑初字第1160号刑事判决记载,万鑫大厦火灾是由于案外人李欣燃放烟花爆竹所致,且(2011)和刑初字第1160号刑事判决已经认定李欣的行为构成失火罪,说明万鑫公司及中一公司并未直接实施导致万鑫大厦失火的侵权行为。第二,根据一审法院调取的沈阳市消防局消防档案记载,万鑫大厦所使用的绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料和塑料草坪分别不符合E级和Df1级要求,应当认定万鑫大厦在本案火灾前所使用的建筑材料存在不符合《暂行规定》相关条款规定的情形。但《暂行规定》系2009年9月25日颁布实施,此前我国并未就建筑外保温及装饰材料的防火性能作出规定,该《暂行规定》作为部门规范性文件也没有就溯及力作出特殊规定。依据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”前述暂行规定不具有溯及力。在《暂行规定》颁布实施前,万鑫大厦已经基本完成工程施工,万鑫大厦的设计、施工均发生于《暂行规定》中小学减的负已经加到家长身上了颁布实施之前,且最终经沈阳市公安消防局消防验收合格,并办理了竣工验收备案手续,故一审法院认为“不能认定该大厦外墙使用了挤塑板等材料存在过错”,并无不当,二审法院予以确认。第三,关于中一公司就万鑫大厦火灾是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”万鑫大厦火灾系案外人李欣疏忽大意失火所导致,李欣作为万鑫大厦A座住店客人,与万鑫公司及中一公司不存在内部牵连关系,赵淑华主张火灾来源是万鑫大厦内部而非外部侵权,缺乏事实依据,不予支持。现有证据亦无法证明中一公司未尽安全保障义务,故一审法院对赵淑华要求中一公司承担连带责任的请求未予支持,并无不当。最后,关于万鑫公司主动修复案涉房屋一节,万鑫大厦火灾后,万鑫公司对于包括案涉房屋在内的万鑫大厦B座进行了修复。万鑫公司承担相应修复费用的行为系万鑫公司自行处分其财产,并不能因此而推断万鑫公司就万鑫大厦火灾应当承担财产损害赔偿责任,赵淑华在上诉状中主张万鑫公司的修复行为实际是在履行赔付义务,缺乏事实及法律依据。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: info@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese