| Yancheng Tianzi Food Co., Ltd. v. Yancheng Water Supply Co., Ltd. (case of dispute over water supply contract) | | 盐城市天孜食品有限公司诉盐城市自来水有限公司供用水合同纠纷案 |
| [Abstract] | | [裁判摘要] |
| In a water supply contract relationship, theobligations of the water supplier's water company to install, replace, maintainwater meters and water supply are public service obligations. The water userpassively accepts the water meter and measurement results.Around the time of replacementof the water meter, the water meter showed that the water consumption forproductionhadincreased substantially, which was contrary to common sense,asthe production of thewater user remained basically unchanged and there was no pipe running fault. Whena dispute arises from such a circumstance, the people's courtshall make a comprehensive judgment on the facts of the case and determine thecalculation method and the amount of loss in a fair and reasonable manner, in accordance withthe principle of proof of civil litigation and the rules of daily experience. | | 在供水合同关系中，供水方自来水公司承担的安装、更换、维修水表以及供水等义务是一种公共服务。用水方系被动接受水表和计量结果。水表更换前后，在用水方生产量基本不变且无管道跑水故障的情况下，水表显示用于生产的用水量却大幅增加，有悖常理。由此引发争议时，人民法院应当根据民事诉讼证明原则和日常经验法则，对案件事实作出综合判断并公平合理地确定计算方法和损失数额。 |
Full-text Omitted. | | 原告：盐城市天孜食品有限公司，住所地：江苏省盐城经济技术开发区盐渎东路。 |
| | 法定代表人：闵俊亚，该公司总经理。 |
| | 被告：盐城市自来水有限公司，住所地：江苏省盐城市城南新区兴业路。 |
| | 法定代表人：费同林，该公司董事长。 |
| | 原告盐城市天孜食品有限公司(以下简称天孜食品公司)因与被告盐城市自来水有限公司(以下简称自来水公司)发生供用水合同纠纷，向盐城经济技术开发区人民法院提起诉讼。 |
| | 原告天孜食品公司诉称：2008年以来，盐城市老周豆制品有限公司(以下简称老周豆制品公司后将有关权利转让给天孜食品公司)与被告盐城市汇津水务有限公司 (后更名为自来水公司)发生供水往来，日用水量在200吨左右。2014年11月份，被告公司组织人员对盐城市老周豆制品公司的水表进行了更换，在该水表(以下简称争议水表)使用过程中我单位发现水表的吨位数都在400多，有的甚至超过500吨。老周豆制品公司对单位内部用水管网进行了巡查，未发现异常，事后多次向被告提出异议，被告在城东水厂对水表进行了检测，检测结果为合格。2017年9月7日，被告公司为我公司更换了新的水表，旧水表由被告方拿走后自行委托检测。更换后的水表在使用过程中，又重新回到了200吨左右。在更换水表后一个月内，原告多次就多收的水费返还问题向被告提起交涉，但协商未果。故诉请判令被告返还多收的水费780901元。 |
| | 被告自来水公司辩称：1．争议水表系具有相应的生产许可资质的厂家生产的合格产品，是我公司通过合法、正规的招投标程序采购所得，符合国家质检总局颁发的JJG162—2009国家计量检定规程规定标准。2．原告天孜食品公司在诉状中也自认在城东水厂对水表进行了检测，其检测结果为合格，且原告在此后长达三年的争议水表使用期限内再未提出计量异议。可见争议水表的计量符合国家计量检定规程。 3．被告的收费依据是争议水表显示的实际用水量，并不存在多收水费的情形。原告以诉称的三个水表的用水计量前后变动比较大为由，推定被告多收了水费，属于主观臆测，所得出的结论不具有唯一性、排他性、科学性。导致水量变动的原因很多，作为产权分界点的主水表以下供水管网破损、转供、生产能力的提升等诸多原因均可能导致用水量的增加，不一而足。至于为何争议水表显示的用水量与前后两水表显示的用水量有所差异，具体原因被告司也不得而知，无法得出一个准确的结论。所以，原告公司所提交的证据不足以证明因争议水表不符合计量标准导致我公司多收取了水费。请求驳回原告的诉讼请求。 |
| | 盐城经济技术开发区人民法院一审查明： |
| | 2008年以来，老周豆制品公司与盐城市汇津水务有限公司(于2016年12月29日改为现名)发生供水往来。2014年11月份，被告自来水公司组织人员对老周豆制品公司的水表进行了更换。据原告天孜食品公司提供的自2014年至2017年9月的该公司用水量表格记载：(1)2014年1月至同年12月的用水65997吨，平均用水量为180．8137吨／日；(2)2015年1-12月的平均用水量为362．46吨／日；(3)2016年1-12月的平均用水量为480．6356吨／日；(4)2017年9月8日至2017年10月19日，共计42天，平均用水量为222．857吨／日。争议水表是2014年的11月至12月之间更换使用，用至2017年9月更换了新的水表。 |
| | 2015年2月7日，老周豆制品公司书面向被告自来水公司提出核查用水量异常的报告。2015年3月20日，被告委托盐城水流量检测中心对争议水表进行检测，该中心出具了一张鉴定记录表，载明检定结果为合格，有计量检定员滕某某的签名。该表未向原告天孜食品公司送达。经法院释明后，被告仍未能提供盐城水流量检测中心具有国家相关部门统一颁发的与案涉项目相关的检验检测资格证(CMA和CNAS证书)。 |
| | 另查明，原告天孜食品公司与老周豆制品公司存在租赁关系及销售合作关系。原告承租厂房后，先未变更水表的户名，后从 2017年4月户名变更为天孜食品公司。在此之前，与被告自来水公司存在供水合同关系的是老周豆制品公司。老周豆制品公司于 2017年12月向被告发出函告一份，声明：我公司于2015年将厂房租赁给天孜食品公司使用，期间贵司安装在我厂区内的水表出现问题，转速加快近一倍。2014年11月至2017年9月期间，我公司与天孜食品公司均单独交纳过水费，因贵公司的水表出现问题导致的水费损失，现将公司应当返还的全部水费收益转让给天孜食品公司。 |
| | 2017年4月原告天孜食品公司与被告自来水公司签订《供水合同》，该合同第3条第1项约定结算用计量器具需经技术鉴定部门检定；该项第2小条约定，送检的全过程需供水人和用水人共同参加。该合同第5条第5项约定，由于供水人抄错表，计量器具、计量不准等原因，多收的水费应当足额予以退还。同时，根据《江苏省城市供水服务质量标准 DGJ32／C03-2007》第4．2．4条规定：“城市供水经营企业应按规定对供水贸易结算计量水表进行检定、更换和维修，确保准确计量。”第5．1．13条规定：“城市供水贸易结算计量器具，应经质量技术监督部门认定或授权的计量检定机构检定合格方可使用。安装使用前应按有关规定进行首检。”第5．2．3条规定：“对单位或群众的咨询、投诉、新闻媒体曝光等应负责到底。一般情况城市供水经营企业应在3个工作日内将处理结果答复咨询(投诉)人，特殊情况下不得超过15个工作日。非企业原因，无法在规定时间内处理完毕，应向投诉者作出解释。” |
| | 2017年9月，被告自来水公司以水表使用年限到期为由通知原告天孜食品公司再次更换水表，原告同意更换水表。更换后的水表在使用过程中，日均用水量明显减少。争议水表被被告拆除没收后，原告于2017年10月23日向被告公司发函，同时也要求对水表进行封样处理，被告收到该函后未予回复处理。在本案的审理期间，经法院要求，被告不能提供该争议水表，称已灭失。 |
| | 2017年11月9日，被告自来水公司自行委托争议水表的生产商福州真兰水表有限公司对水表进行检测，该公司出具检测报告记载：水表已使用2年6个月，封铅已被破坏，整表偏快3％。 |
| | 现原告天孜食品公司就2014年11月至 2017年9月期间被告自来水公司多收水费提起诉讼。 |
| | 盐城经济技术开发区人民法院一审认为： |
| | 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因本案被告自来水公司对原告天孜食品公司提出的诉讼请求所依据的主要事实不予认可，故本案的焦点问题是事实认定问题，且为证据的综合审查判断问题。具体而言，包括以下两点：一、争议水表是否存在测量用水量不准确并且偏快的问题；二、如果前一事实能够认定，原告主张的被告多收的水费能否认定。 |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥800.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |