Kunming Office of China Great Wall Asset Management Corporation v. Kunming Xinrenren Seafood Restaurant Co., Ltd. and Kunming Xinrenren Jinshi Restaurant Co., Ltd.
(A case about disputes over a loan contract)@#
@#
@#
Supreme People's Court@#
Civil Judgment@#
No.210 [2007] Civil Division II, Final@#
BASIC FACTS@#
Appellant (defendant in the original trial): Kunming Xinrenren Seafood Restaurant Co., Ltd., domiciled at: 611 Huancheng West Road, Kunming City, Yunnan Province.@#
Legal representative: Pan Fusong, general manager of this company.@#
Attorney: Hu Yupeng, lawyer of Beijing Boyu Law Firm.@#
Appellee (plaintiff in the original trial): Kunming Office of China Great Wall Asset Management Corporation, domiciled at: 315 Renmin West Road, Kunming City, Yunnan Province.@#
Person in charge: Xu Ximin, general manager of this office.@#
Attorney: Yang Hong, lawyer of Beijing Jintai Law Firm.@#
Appellee (defendant in the original trial): Kunming Xinrenren Jinshi Restaurant Co., Ltd., domiciled at: Jinshi Road, Jinshi Community, Kunming City, Yunnan Province.@#
Legal representative: Pan Fusong, general manager of this company.@#
Kunming Xinrenren Seafood Restaurant Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Seafood Restaurant”), the appellant, appealed to this Court against a civil judgment (No.25-3 [2006], Civil Division II, First Instance, HPC, Yunnan) rendered by the Higher People's Court of Yunnan Province for a case about disputes over a loan contract with Kunming Office of China Great Wall Asset Management Corporation (hereinafter referred to as “Great Wall Kunming Office”) and Kunming Xinrenren Jinshi Restaurant Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Jinshi Restaurant”). This Court legally formed a collegial panel comprising judge Jin Jianfeng as the presiding judge, judge Wang Dongmin and acting judge Yin Yuan to try this case. Court clerk Zhao Suijun kept a record of the trial. So far, the trial of this case has been concluded.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Through trial, the original trial court found that: from January 1998 to December 2001, Seafood Restaurant borrowed a total of 19 million yuan from Kunming Branch of Agricultural Bank of China in four loans. On December 31, 2001, Seafood Restaurant borrowed a total of 10.7 million yuan from Kunming Huguo Sub-branch of Agricultural Bank of China in two loans. On October 12, 1999, Seafood Restaurant issued a Letter of Guarantee to Fumin County Sub-branch of Agricultural Bank of China (hereinafter referred to as “ABC Fumin County), undertaking that it would provide a guarantee valid until December 30, 2001 for a loan of 3.5 million yuan borrowed from ABC Fumin County by Fumin Yuebao Development Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Yuebao Company”) on December 23, 1997 and that it would repay the loan and interest thereon on behalf of Yuebao Company if the latter was unable to repay the loan upon maturity of the loan. Later, Yuebao Company repaid 200,000 yuan of the principal of the loan. On October 30, 2001, Seafood Restaurant issued another Letter of Guarantee to ABC Fumin County, undertaking that it would continue to provide a guarantee for a renewed loan of 3.3 million yuan borrowed by Yuebao Company from ABC Fumin County and that it would be jointly and severally liable for the repayment of the loan.@#
．．．．．．

中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司、昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合同纠纷案@#
【裁判摘要】@#
人民法院审理民事案件中，鉴于被告方数个企业法人的法定代表人为同一人，且其在各企业法人中的法定职权与义务基本相同，故在向被告方送达开庭传票等法律文书时，仅送达至其中一个企业法人，并通过该企业法人向被告方其他企业法人转交或者留置送达的做法，并不影响当事人的诉讼权利，不属于审判程序违法。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2007)民二终字第210号@#
@#
上诉人(原审被告)：昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司。住所地：云南省昆明市环城西路611号。@#
法定代表人：潘福松，该公司总经理。@#
委托代理人：胡玉鹏，北京市博喻律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司昆明办事处。住所地：云南省昆明市人民西路315号。@#
负责人：许希民，该办事处总经理。@#
委托代理人：杨宏，北京市金台律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：昆明新人人金实酒楼有限责任公司。住所地：云南省昆明市金实小区金实路。@#
法定代表人：潘福松，该公司总经理。@#
上诉人昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司(以下简称海鲜酒楼)为与被上诉人中国长城资产管理公司昆明办事处(以下简称长城公司昆明办事处)、昆明新人人金实酒楼有限责任公司(以下简称金实酒楼)借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2006)云高民二初字第25-3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员金剑锋担任审判长、审判员王东敏、代理审判员殷媛参加的合议庭进行了审理，书记员赵穗军担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
原审法院审理查明：1998年1月至 2001年12月间，海鲜酒楼分四笔共向中国农业银行昆明市分行贷款1900万元。 2001年12月31日，海鲜酒楼分两笔共向中国农业银行昆明市护国支行贷款1070万元。1999年10月12日，海鲜酒楼向中国农业银行富民县支行(以下简称富民县农行)出具《担保承诺书》一份，承诺愿为富民粤宝开发有限责任公司(以下简称粤宝公司)1997年12月23日在富民县农行贷款350万元提供担保，担保期限至2001年 12月30日，如到期粤宝公司无力归还贷款，海鲜酒楼愿意代粤宝公司偿还以上贷款本息。之后，粤宝公司归还了20万元借款本金。2001年10月30日，海鲜酒楼再次向富民县农行出具《担保承诺书》一份，承诺愿意为粤宝公司向富民县农行贷款 330万元的延期贷款继续提供担保，并愿承担连带责任及还款责任。@#
根据财政部财债字[2000]102号《关于印发＜金融资产管理公司有关财政财务政策的规定＞的通知》及财金[2000]44号《关于资产管理公司资本划转有关问题的补充通知》文件的规定，中国农业银行、中国长城资产管理公司共同下发了中长资函 [2001]813号《关于资本项下投资项目接收、划转的批复》及中长资发[2003]22号《关于划转资本项下投资项目有关问题的通知》。根据该两份文件精神，省农行将其对海鲜酒楼享有的3300万元的债权本金，作为资本划转(即转让)给长城公司昆明办事处，并已获批准。2001年12月30日，省农行、原告以及海鲜酒楼签订《协议》一份，约定省农行对被告海鲜酒楼享有的以上 3300万元债权全部转让给长城公司昆明办事处。@#
2003年3月18日，为进一步明确债务的偿还，海鲜酒楼、金实酒楼、又一村公司共同与长城公司昆明办事处签订《债务协议》一份，主要约定：海鲜酒楼、金实酒楼和又一村公司共同作为债务主体负有向长城公司昆明办事处归还全部债务的义务；贷款期限调整为六年，即2002年1月1日至 2007年12月31日；偿还期限为逐年归还长城公司昆明办事处债务本金，即2003年归还400万元，2004年归还450万元，2005年归还500万元，2006年归还800万元， 2007年归还1150万元。此外，该协议第九条第3款、第十一条第1款还明确长城公司昆明办事处为了确保债权安全性、收益性和流动性，有权按规定期限收回或提前收回债权本金、利息；原告、海鲜酒楼、金实酒楼、又一村公司四方中任何一方违反该协议约定的任何一款，对方均有权依法采取相应维护措施。同日，海鲜酒楼、金实酒楼、又一村公司还共同与长城公司昆明办事处签订《抵押(担保)合同》一份，约定：为保证按《债务协议》的约定履行还款义务，海鲜酒楼、金实酒楼及又一村公司愿意对所欠长城公司昆明办事处的债务承担连带保证责任，同时，海鲜酒楼自愿用坐落于昆明市环城西路611-613号C座 1-3层1151平方米(产权证号：200204922号)、昆明市环城西路611-613号附属楼 1151平方米(产权证号：9803122号)的房产设定抵押，为《债务协议》项下的债务提供抵押担保。长城公司昆明办事处、海鲜酒楼、金实酒楼及又一村公司还就《债务协议》和《抵押(担保)合同》于2003年10月8日到昆明市公证处办理了公证。2003年10月13日，长城公司昆明办事处与海鲜酒楼就海鲜酒楼用于抵押的财产到昆明市房产管理局办理了抵押登记，长城公司昆明办事处还领取了登记部门颁发的昆明市房他字第200312775号和200312776号《房屋他项权证》。@#
因海鲜酒楼、金实酒楼和又一村公司并未按照《债务协议》的约定履行还款义务，长城公司昆明办事处又与海鲜酒楼、金实酒楼和又一村公司于2005年8月12日签订《补充协议》一份，约定：海鲜酒楼、金实酒楼和又一村公司对省农行所划转给长城公司昆明办事处的3300万元债权予以确认，并将还款期限修改为一年期，即自 2005年9月21日起至2006年9月20日止，海鲜酒楼、金实酒楼及又一村公司必须在还款期限之前归还长城公司昆明办事处全部贷款本息，在约定的还款期间如海鲜酒楼、金实酒楼和又一村公司连续两个季度不能按现行贷款利率支付利息，则长城公司昆明办事处有权提前收回全部贷款本息。@#
2004年1月6日、2004年7月13日、 2004年12月21日、2005年6月21日以及2005年12月31日，长城公司昆明办事处向海鲜酒楼、金实酒楼及又一村公司先后进行了五次催收。在长城公司昆明办事处催收期间，2005年9月21日至2005年 12月21日间，海鲜酒楼共欠当季利息 465 465元未予以支付；2005年12月22日至2006年7月31日间应支付当季利息 1 119 974．80元，实际支付720000元，尚欠399 974．80元未付。截止2006年7月31日，被告海鲜酒楼、金实酒楼、又一村公司共欠贷款本金3300万元，利息及罚息 4 293 247．69元，本息合计37 293 247．69元。因多次催收未果，长城公司昆明办事处遂诉至法院。@#
．．．．．．