Jinan Office of China Great Wall Asset Management Corp. v. Jinan Medicine Purchasing and Supply Station of Shangdong Province, Shangdong Medicine Group Co., Ltd. and Shangdong Medicine Company
(Case of Dispute over Contract of Loan Guarantee)

@#

[Judgment Abstract]

@#

Under Article 3 of the Official Reply ofthe Supreme People's Court on Whether the Right to Use Allotted State-OwnedLand of a Bankrupt Enterprise Shall Be Listed as Liquidation Assests, if a buildingis attached to the right to use state-owned land obtained through allotment,and the building is mortgaged together with the land use right, the mortgage ofthe land use right must complete statutory examination and approval formalities, otherwise, the mortgage shall be held invalid. When signing a mortgagecontract, if the party(ies) agreed to mortgage their building ownership  and completed building mortgage registration, butdidn't mortgage the right to use the state-owned land obtained throughallotment to which the building attached to, the above stipulation shall notapply. 

@#

Civil Ruling Paper of the Supreme People's Court@#

(No.153 [2006])@#

BASIC FACTS@#
Appellant (Plaintiff in the Original Instance): Jinan Office of China Great Wall Asset Management Corp., located at No.168 of 7th Longitude Road of Jinan City, Shandong Province.@#
Person in Charge: Hu Jianzhong, general manager of the office@#
Authorized agent: Wang Chuangli, employee of the office@#
Attorney: Li Dongxia, lawyer from Beijing Humane Law Firm@#
Appellee (Defendant in the Original Instance): Jinan Medicine Purchasing and Supply Station of Shangdong Province, located at No.21 of the 3rd Latitude Road of Jinan City, Shandong Province.@#
Person in Charge: Cui Yiping, chief of the bankruptcy liquidation workgroup of the station@#
Authorized agent: Liu Jian, employee of the station@#
Authorized agent: Zhang Yong, employee of the station@#
Defendant in the Original Instance: Shandong Medicine Group Co., Ltd., located at No.11, Jiefang Road of Jinan City, Shandong Province.@#
Legal Representative: Shi Zhongxi, general manager of the company.@#
Defendant in the Original Instance: Shandong Medicine Company, located at No.11, Jiefang Road of Jinan City, Shandong Province.@#
For the dispute over contract of loan guarantee with Jinan Medicine Purchasing and Supply Station of Shangdong Province (hereinafter referred to as Medicine Station), Shandong Medicine Group Co., Ltd. (hereinafter referred to as Medicine Group Company) and Shandong Medicine Company (hereinafter referred to as Medicine Company), Jinan Office of China Great Wall Asset Management Corp. (herinafter referred to as Jinan Office) refused to accept the civil ruling paper No.27 [2006] of the Higher People's Court of Shandong Province, and appealed to this Court. This Court formed a collegial panel according to law with Wang Dongmin (justice) acting as the chief justice and the participation of Lei Jiping and Li Jingping (acting justices), and heard this case. Zhang Yongshu (clerk) acted as the recorder of this case. This case has been finalized.@#
．．．．．．

中国长城资产管理公司济南办事处与山东省济南医药采购供应站、山东省医药集团有限公司、山东省医药公司借款担保合同纠纷案@#

【裁判摘要】@#
根据最高人民法院《关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第三条的规定，如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地一并设定抵押的，对土地使用权的抵押须履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效。当事人在签订抵押合同时，如果仅仅约定以自有房产设定抵押并办理房屋抵押登记，并未将该房产所附着的、以划拨方式取得的国有土地使用权一并抵押的，不适用上述规定。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2006)民二终字第153号@#
@#
上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司济南办事处。住所地：山东省济南市经七路168号。@#
负责人：胡建忠，该办事处总经理。@#
委托代理人：王创利，该办事处职员。@#
委托代理人：李东霞，北京市海铭律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：山东省济南医药采购供应站。住所地：山东省济南市纬三路21号。@#
负责人：崔亦平，该站破产清算工作组组长。@#
委托代理人：刘建，该站职员。@#
委托代理人：张勇，该站职员。@#
原审被告：山东省医药集团有限公司。住所地：山东省济南市解放路11号。@#
法定代表人：史中溪，该公司总经理。@#
原审被告：山东省医药公司。住所地：山东省济南市解放路11号。@#
上诉人中国长城资产管理公司济南办事处(以下简称长城公司济南办事处)为与被上诉人山东省济南医药采购供应站(以下简称医药采购站)、原审被告山东省医药集团有限公司(以下简称医药集团公司)及山东省医药公司(以下简称医药公司)借款担保合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2006)鲁民二初字第27号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王东敏担任审判长，代理审判员雷继平、李京平参加的合议庭进行了审理。书记员张永姝担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
原审法院查明：2003年12月26日，中国工商银行济南市槐荫支行(以下简称槐荫工行)与医药采购站签订编号为2003年槐企信流字第0197号《借款合同》。约定医药采购站向槐荫工行借款1380万元，期限11个月，自2003年12月26日至2004年11月25日，借款用途为“用于偿还 2001年槐企信流字第0007号借款合同项下借款人欠贷款人贷款本金。”本贷款为借新还旧，实际借款金额、日期以借据为准。月利率4．425‰，按月结息，逾期借款按日计收万分之二点一的利息。槐荫工行出具的借款借据上载明，借款发放日期为2003年12月31日，还款日为2004年11月25日，用途为用于偿还2001年槐企信流字第 0007号合同贷款本金，利率为4．425‰。分次还款记录栏载明2004年8月24日还款金额10 000元。同日，槐荫工行与医药集团公司签订2003年槐企信流字第0197号《保证合同》，约定医药集团公司为上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证，所担保的主债权为1380万元，包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款到期之次日起两年。在保证人陈述与保证条款载明：“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其全部意思表示真实。”@#
2003年2月20日，医药采购站与槐荫工行签订2003年槐企信抵字第0006号《最高额抵押合同》，约定借款人医药采购站以自有的房产为2003年3月1日至 2006年3月1日期间发生1200万元贷款余额范围内，设定抵押担保，并于同年2月 26日在济南市房产管理局办理了抵押登记。该抵押房产所占用的土地使用期限为长期，没有交纳土地出让金，为国有划拨土地使用权。@#
2004年3月27日，槐荫工行与医药采购站签订2004年槐企信流字第002号《借款合同》。约定医药采购站向槐荫工行借款1200万元，期限12个月，自2004年 3月27日至2005年3月25日，借款用途为“用于偿还2003年槐企信流字第0006号借款合同项下借款人欠贷款人贷款本金。”月利率4．425‰，按月结息，逾期借款按日计收万分之二点一的利息。@#
2004年4月30日，槐荫工行与医药采购站签订2004年槐企信流字第005号《借款合同》。约定医药采购站向槐荫工行借款3830万元，期限12个月，自2004年 4月30日至2005年4月29日，借款用途为“用于偿还2003年槐企信流字第0027号借款合同项下借款人欠贷款人贷款本金。”月利率4．8675‰，按月结息，逾期借款按日计收万分之二点一的利息。同日，槐荫工行与医药公司签订2004年槐企信流字第005号保证合同，约定医药公司为2004年槐企信流字第005号借款合同项下的借款提供连带保证责任保证，所担保的主债权为3850万元，包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款到期之次日起两年。@#
2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与长城公司济南办事处签订《债权转让协议》，约定将包括上述三笔债权在内的债权转让给长城公司济南办事处。同年12月22日，双方在大众日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告(第八期)，公告包括本案三笔债权在内。@#
长城公司济南办事处于2006年4月 26日向原审法院提起诉讼，请求：1．判令医药采购站偿还借款本金6409万元，利息 3 604 287．27元；2．确认《抵押合同》有效，对抵押物享有优先受偿权；3．判令医药集团公司在担保的范围内承担连带清偿责任。@#
原审法院经审理认为：本案项下三份借款合同，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。长城资产公司济南办事处受让债权后，已经履行了通知及催收义务，主张权利合法有据，债务人医药采购站应当偿还所欠的借款本金和利息。但债务人医药采购站与槐荫工行签订的2003年槐企信抵字第0006号《最高额抵押合同》约定，医药采购站以自有的房产为2003年3月1日至2006年3月1日发生的借款，在余额不超过1200万元的最高额范围内提供抵押担保，并在房产管理局办理了抵押登记。由于抵押房产坐落于国有划拨土地使用权之上，抵押合同未经土地管理部门审批或登记，故该抵押合同无效。长城公司济南办事处主张对抵押的房产享有优先受偿权，该院不予支持。@#
．．．．．．