Jilin Metallurgic, Mechanical and Electronic Equipment Manufactory v. Yantai New Metallurgic Materials Research Institute
(Dispute over Contract on Commissioned Processing Work)@#

[Summary]@#
1.  Where afteran agreement was signed by the parties through consultation, one party modifiedsome clauses when affixing its seal and the other party failed to raise anywritten objection, it shall be held that the other party agreed to the modifiedagreement.   @#

2. Where a contractfor processing work provides that, the contractor shall deliver to the principalthe equipment it manufactured and installed after commissioning and confirmingproper functioning, although the contractor conducted repeated commissioning, butthe parties did not go through equipment examination and acceptance formalities,there is no evidence that the equipment was properly functioning after thecommissioning, it may not be held that the equipment is properly functioning onlyon the strength that the principal has paid the installments for the equipment.@#
Civil Judgment of the Supreme People's Court@#
No. 16 (2002)@#
BASIC FACTS@#
Claimant in the post-final retrial instance (defendant in the first instance and appellant in the second instance): Yantai New Metallurgic Materials Research Institute, domiciled at No. 1 Mudanjiang Road, Yantai Economic and Technological Development Zone, Shandong Province.@#
Legal Representative: Hao Guangzheng, director of the Institute.@#
Authorized Agent: Zhai Ying, employee of the Institute.@#
Authorized Agent: Zhao Qimin, manager of the General Office of the Institute.@#
Respondent (plaintiff in the first instance and appellee in the second instance): Jilin Metallurgic, Mechanical and Electronic Equipment Manufactory, domiciled at No. 25-2, Xinshan Road, Longtan District, Jilin City, Jilin Province.@#
Legal Representative: Ji Peng, factory director.@#
Authorized Agent: Liu Pinxiang, lawyer of Beijing Century Law Firm.@#
Authorized Agent: Wang Zhongguo, legal counselor of the Manufactory.@#
With regard to the case under the dispute between Yantai New Metallurgic Materials Research Institute (hereinafter referred to as Yantai Metallurgic Institute) and Jilin Metallurgic, Mechanical and Electronic Equipment Manufactory (hereinafter referred to as Jilin Equipment Manufactory) over a contract on commissioned processing work, the Higher People's Court of Jilin Province (shortened as Jilin Higher Court hereinafter) rendered the No. 26 (1998) civil judgment on June 25, 1998, which has become legally effective. Yantai Metallurgic Institute was dissatisfied with the judgment, and appealed to the present court for post-final retrial. The present court decided by the No. 84 (2002) civil ruling on March 19, 2002 to bring the case up for post-final retrial, formed a collegial panel according to law and heard the case. The case has now been finalized.@#
．．．．．．

吉林冶金设备厂诉烟台冶金研究所加工承揽合同纠纷案@#
【裁判摘要】@#
一、协议经双方当事人协商签订后，一方当事人在盖章时对部分条款作了修改，另一方当事人对此没有提出书面异议的，应认定同意修改后的协议。@#
二、加工承揽合同约定，承揽人应对制造、安装的设备调试合格后交付定作人的，虽然承揽人进行了多次调试，但双方没有办理设备验收手续，也没有其他证据证明已将设备调试合格，不能仅以定作人已陆续支付设备款的行为主张定作设备已调试合格。@#
中华人民共和国最高人民法院民事判决书@#
(2002)民二提字第16号@#
@#
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：烟台冶金新材料研究所。住所地山东省烟台市经济技术开发区牡丹江路1号。@#
法定代表人：郝广政，该所所长。@#
委托代理人：翟莹，该所职工。@#
委托代理人：赵启民，该所办公室主任。@#
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吉林冶金机电设备制造厂。住所地吉林省吉林市龙潭区新山路25—2号。@#
法定代表人：计蓬，该厂厂长。@#
委托代理人：刘品祥，北京市世纪律师事务所律师。@#
委托代理人：王忠国，吉林冶金机电设备制造厂法律顾问。@#
烟台冶金新材料研究所(以下简称烟台冶金所)与吉林冶金机电设备制造厂(以下简称吉林设备厂)加工承揽合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于1998年6月25日作出(1998)吉经再字第26号民事判决，已经发生法律效力。烟台冶金所不服该判决，向本院申请再审。本院于2002年3月19日作出(2002)民二监字第84号民事裁定，决定对本案进行提审，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。@#
经本院再审查明：1987年11月4日和1988年2月1日，烟台冶金所与吉林设备厂先后签订了预氧化炉和沥清碳纤维碳化炉制造合同。预氧化炉制造合同约定：烟台冶金所提供制造图纸三套，负责生产厂房供电、供水、供氧等公共设施的配套，提供设备调试大纲并参加局部调试。吉林设备厂负责预氧化炉的加工、制造，负责解决预氧化炉加工制造中的技术问题，参加预氧化炉的调试。1988年9月底完成全套预氧化炉的制造。总加工制造费为35万元，合同生效后两周内，烟台冶金所支付给吉林设备厂11万元，设备到后，支付给吉林设备厂总制造费的50％，设备在烟台冶金所安装调试合格后一次付清剩余加工费。沥清碳纤维碳化炉制造合同约定：烟台冶金所提供制造图纸三套，负责生产厂房供电、供水、供氮等公共设施的配套，提供设备调试大纲并参加局部调试。吉林设备厂负责沥清碳纤维碳化炉的加工、制造，负责解决加工制造中的技术问题和成套设备的现场安装调试等。1988年11月底全套碳化炉装置从吉林发出。总加工制造费为42万元，结算办法为合同生效后两周内，烟台冶金所支付给吉林设备厂126000元，设备到后，支付给吉林设备厂总制造费的50％，设备在烟台冶金所安装调试合格后一次付清剩余加工费。两份合同签订后，烟台冶金所向吉林设备厂支付了236000元加工费。@#
因原材料涨价等因素，1988年12月2日，双方经协商签订了《关于烟台冶金新材料研究所委托吉林冶金机电设备制造厂加工制造预氧化炉和碳化炉合同的补充协议》，约定将预氧化炉由原造价35万元上调到65万元，沥清碳纤维碳化炉由原造价42万元上调到122万元；补充协议生效后两周内，烟台冶金所将新增造价110万元的50％即55万元预付给吉林设备厂，其余款项待设备在安装调试合格后一次付清。两台设备的交货期推迟到1989年3月底和5月底；如设备拖期交货，烟台冶金所将在未付款额中按每拖延一天2000元，扣除设备拖延费。该补充协议烟台冶金所签字盖章后，在由吉林设备厂带回吉林签字盖章时，吉林设备厂将补充协议第二条中“其余款项待设备在安装调试合格后一次付清”的内容变更为“设备到货后，付全部货款的90％，安装调试合格后全部付清”，将交货期限变更为1989年4月底和6月底，将第三条第三款变更为如设备拖期交货发运，烟台冶金所在未付款额中按拖延一天500元，扣除设备拖延费，并将补充协议签字盖章后寄给烟台冶金所。烟台冶金所收到修改后的补充协议后，没有提出书面异议。@#
在吉林设备厂制造加工过程中，因部分外加工件不能及时到位等原因，影响了设备的总装，故双方不能按合同约定的时间进行设备交接。1989年5月5日、10月10日，1990年2月26日，双方对设备延期交货和付款问题进行了协商，烟台冶金所认可氧化炉交货期推迟至1989年6月末，碳化炉交货期最终确定在1990年4月底。吉林设备厂最终交付设备的时间为氧化炉1989年8月5日，碳化炉是1990年6月20日。1991年7月10日，双方签订了一份《氧化炉和碳化炉调试及付款协议》，该协议约定调试中如发现质量问题，由吉林设备厂负责处理，已进行单机调试后，遗留问题待下阶段处理。由于制造质量产生的问题，吉林设备厂负责解决；由于设计和工艺不合理造成的问题，吉林设备厂协助解决，不承担责任。吉林设备厂参加预氧化炉、碳化炉投料试车工作。还约定在烟台冶金所支付2万元后，由吉林设备厂派人完成调试。余款在当年资金松动时，优先考虑支付，力争年底结清。该协议第六条约定：本协议与原合同、补充协议具有同等法律效力，若有抵触，以本协议为准。在烟台冶金所支付了2万元，该厂又派人对设备进行调试，但是，没有办理验收手续。预氧化炉和碳化炉也未试产。烟台冶金所陆续给付吉林设备厂部分加工款，仍欠加工款525835．56元。1992年11月11日，烟台冶金所以(92)烟冶财字第7号函向吉林设备厂表示，承认尚欠设备款53万余元。1994年3月31日，烟台冶金所与吉林设备厂对往来帐进行核对时称：“由于目前我所资金紧张，尾款不能付出，待资金松动时，我所再付设备款”。当吉林设备厂索要余款时，烟台冶金所以吉林设备厂逾期交货、设备质量不合格为由拒付，双方发生纠纷，诉诸法院。@#
．．．．．．