|
*尊敬的用户，您好！本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务，如需整篇翻译，请发邮件至database@chinalawinfo.com，或致电86
(10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a
summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an
additional service, please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
Longkou Dayang Food Co., Ltd. v. Suifenhe Tianda Economic and Trade Co., Ltd. (appeal of case regarding dispute over infringement upon trade secrets)
(appeal of case regarding dispute over infringement upon trade secrets)
龙口市大洋食品有限公司与绥芬河市天达经贸有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案
|
[Key Terms]
extraterritorial evidence ; authentication ; Chinese overseas embassies and consulates ; other organs
[核心术语]
域外证据;认证;驻外使领馆;其他机关
|
[Disputed Issues]
Extraterritorial evidence may be used as evidence in China after it has been authenticated by other organs specified in the relevant treaties concluded between China and the host country.
[争议焦点]
域外证据在经过我国与该所在国订立的有关条约中规定的其他机关认证后可在国内作为证据使用。
|
[Case Summary]
Overseas Chinese embassies and consulates are not the only organs in charge of authentication of extraterritorial evidence and the other organs specified in the relevant treaties concluded between China and the host country also have the right of authentication. Therefore...
[案例要旨]
我国驻外领事馆并不是对域外证据认证的唯一机关我国与该所在国订立的有关条约中规定的其他机关也同时具有认证权利。因此...
|
Full-text omitted.
| | 龙口市大洋食品有限公司与绥芬河市天达经贸有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案 |
| | 中华人民共和国最高人民法院 |
| | 民事裁定书 |
| | (2017)最高法民申1356号 |
| | 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙口市大洋食品有限公司。 |
| | 法定代表人：刘立贵，该公司总经理。 |
| | 委托诉讼代理人：田振君，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：李鑫悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 |
| | 被申请人(一审原告、二审上诉人)：绥芬河市天达经贸有限公司。 |
| | 法定代表人：盖晓洁，该公司董事长。 |
| | 一审被告、被上诉人：邵某。 |
| | 再审申请人龙口市大洋食品有限公司（以下简称大洋公司）因与被申请人绥芬河市天达经贸有限公司（以下简称天达公司）及一审被告、被上诉人邵某侵害商业秘密纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2016年9月6日作出的（2016）黑民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 |
| | 大洋公司申请再审称：一、本案二审错误理解和适用《中华人民共和国与俄罗斯联邦关于民事和刑事司法协助的条约》第二十九条的规定，违法采信域外形成的证据。本案中，天达公司提供的大部分证据系在我国境外形成的，需要经过我国驻该国使领馆的认证才能采信。天达公司为逃避我国驻俄罗斯使领馆对证据的审查，把需要认证的证据送至并无“认证权”的俄罗斯联邦工商会进行所谓的“认证”，而二审也在判决中引用俄罗斯联邦外交部在致盖晓洁函中的内容：俄罗斯联邦外交部只受理社会法律性质文件的认证，商业文件的认证有俄罗斯联邦工商会按照国际惯例负责。殊不知该函与本案的情况并不相符。只有在俄罗斯联邦境内的法院审理案件中涉及的在俄罗斯联邦域外形成的商业文件，俄罗斯联邦工商会才可能享有“认证权”，而本案是由中华人民共和国境内的人民法院审理的，依据中华人民共和国的法律规定，只有中华人民共和国驻俄罗斯联邦的使领馆对该部分证据有“认证权”，不管是俄罗斯联邦外交部，还是俄罗斯联邦工商会均无“认证权”。二审依据该函件认定俄罗斯联邦工商会的认证具有法律效力，属于适用法律错误。二审采信天达公司提交的域外形成的、没有经过认证的证据是错误的，这部分证据所要证明的事实不成立。二、大洋公司有新的证据，证明天达公司仅提供阔尔涅尔公司证明等少量证据并不能说明CORNERCOMPANYLIMITED（以下称阔尔涅尔公司）向大洋公司支付的款项均为天达公司的货款，天达公司并未完成举证义务。大洋公司是从事水产品加工及销售的公司，业务范围包括对俄出口。在对俄出口时，需要用美元进行结算。由于很多公司没有向外支付美元以及进行收货、清关的资质，这些公司就需要委托货代公司来负责汇款、收货、清关等进出口工作，本案中出现的案外人阔尔涅尔公司即为一个单纯的货代公司。在与大洋公司的购销关系中，多家公司都会找到阔尔涅尔公司进行上述工作，也就是说阔尔涅尔公司会帮助多家公司向大洋公司汇款，并处理接受货物等相关事宜。根据交易习惯，卖方委托货代公司购货、付款、收货流程如下：1.买方先将货物预付款汇款至阔尔涅尔公司（或其他货代公司，本案中指阔尔涅尔公司）或买方也可通过授信方式即出口信用保险公司承保货到付款；2.阔尔涅尔公司将货物预付款汇至卖方（本案中指大洋公司）；3.阔尔涅尔公司将已经汇款信息告知买方；4.买方与卖方联系，告知已通过阔尔涅尔公司向其支付货物预付款。5.卖方在接到买方通知后，将确认货物预付款是否已经到账及数额；6.买方会与卖方明确订购货物的名称、数量；7.卖方进行货物生产；8.在发货之前，卖方还会和买方确认收货人（即“货代”）信息并校对货箱上的标签。期间，买方会同阔尔涅尔公司确认货箱上的标签及报关单上的收货人信息。9.卖方将货物进行报检及报关。10.卖方将货物交付给买方委托的承运方，由其进行运输。11.货物出境后，卖方携带相关报关凭证，到税务机关办理出口退税。12.货物到达俄罗斯后，由货代公司办理提货。之后，货代公司将货物交付给买方或买方指定收货人；13.买方在收到货物后的指定日内需要将货物的尾款或全款通过货代公司或授信的保险公司支付给卖方。对以上交易流程，大洋公司可以提供证据加以证明。而天达公司仅能就上述交易流程的两个环节提供证据，且证明力不足。三、本案二审认定基本事实缺乏证据证明。本案中，天达公司主张从大洋公司处订购货物且合同成立，但从未提供证据证明其主张的案涉货款的标的和数量。阔尔涅尔公司支付给大洋公司的797200美元，只有16万美元属于天达公司，其他款项的所有人另为他人，天达公司无法提供出订货货物的标的和数量。二审在认定大洋公司与天达公司之间是否存在买卖合同关系时，未就订货事实、标的和数量予以查清就断然认为买卖合同关系存在缺乏事实和法律依据。即使天达公司与阔尔涅尔公司签订的合同属实，从三份合同的具体条款可以看出，三份合同均属于意向性买卖合同，合同缺少买卖标的的名称、数量等必备条款。四、本案二审认定基本事实所依据的主要证据系天达公司伪造的。1.天达公司及法定代表人盖晓洁有伪造公章、合同的前科。天达公司及法定代表人盖晓洁在提起诉讼前，曾提供两份供货合同诬陷本案一审被告邵某，经黑龙江省公安厅刑事技术总队鉴定，认定两份供货合同系伪造(详见（黑）供（刑技）鉴（文）[2014]135号)。可见天达公司及法定代表人盖晓洁毫无诚信可言，二审应严格审查本案所涉合同的真实性，但二审并未尽到审慎的审查义务。2.本案大部分证据的提供者俄罗斯阔尔涅尔公司与天达公司存在投资关系或合伙关系，这部分证据不能单独作为认定案件事实的依据。3.天达公司提供的几份合同重要条款即付款信息错误，伪造痕迹明显。HLSF-8合同的补充协议中所载明的有关大洋公司的账户的基本信息错误，协议中的收款人账号为21×××93，该账户是大洋公司在2011年4月26日在中国银行龙口支行开立的人民币汇款账户。另外，天达公司提交的证据中记载的阔尔涅尔公司汇款的路径及账号与天达公司提供的合同中载明的均不一致。4.运输条款约定违背基本常识。HLSF-4/1合同中3.3项规定，售方依照FOB中国大连港条件订货，大洋公司作为山东龙口的公司，拥有近邻青岛港的优越条件，大洋公司不会舍近求远在大连港发货。天达公司在伪造合同的时候忽略了这一点，增加了大洋公司的付款路径。5.合同中多处签章缺失、前后不一致、位置混乱；翻译件与俄文合同文本无法对应一致，存在有翻译件但无俄文合同、有俄文但翻译缺失等情况。二审仅认为页数差异是由于附件增加所导致的，却不谨慎审查合同内容，背离民事诉讼法证据采信原则。6.阔尔涅尔公司工作人员曾给本案邵某发邮件威胁说要将2012-2013年期间菲诗格利特公司委托阔尔涅尔公司打款和收货的记录全部发送给天达公司的法定代表人盖晓洁，这为盖晓洁伪造上述证据创造了前提条件。综上，大洋公司的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，请求依法撤销二审判决，再审本案，判令驳回天达公司的诉讼请求，裁定中止二审判决的执行，并判令天达公司承担全部诉讼费用。 |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥900.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
Scan QR Code and Read on Mobile
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials as we dynamically expand content.
|
|