>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Fan Guowang v. Wen Xing et al. (case of dispute over the liability for a motor vehicle traffic accident)
范国旺诉温兴等机动车交通事故责任纠纷案
【法宝引证码】
  • Type of Dispute: Civil-->Tort
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 12-12-2014
  • Procedural status: Trial at First Instance
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Fan Guowang v. Wen Xing et al. (case of dispute over the liability for a motor vehicle traffic accident)
(case of dispute over the liability for a motor vehicle traffic accident)
范国旺诉温兴等机动车交通事故责任纠纷案
[Key Terms]
a written conclusion on the traffic accident ; accident cause ; burden of proof
[核心术语]
交通事故认定书;事故原因;举证责任
[Disputed Issues]
If there is no sufficient basis for the facts determined in the Written Conclusion on the Liability for a Traffic Accident, a people's court shall not adopt such evidence.
[争议焦点]
1.交通事故认定书认定的事实依据不足的,人民法院不予采信
[Case Summary]
In the case of dispute over the liability for a motor vehicle traffic accident the Written Conclusion on the Liability for a Traffic Accident made by the traffic administrative department of a public security organ is an important basis for a people's court to identify facts and causes of an accident and to determine the liability for an accident but it is not the only evidence. The Written Conclusion on the Liability for a Traffic Accident is a kind of special evidence and a people's court shall examine its objectivity...
[案例要旨]
在机动车交通事故责任纠纷案件中公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要依据却不是唯一的证据。交通事故责任认定书是一种特殊的证据...

Full-text omitted.
夫妻本是同林鸟老婆觉得我剪头发浪费钱

 

范国旺诉温兴等机动车交通事故责任纠纷案

 河北省武强县人民法院
 民事判决书
 (2014)武民一初字第205号
 原告:范国旺。
 委托代理人:于平瑞,为民法律服务所法律工作者。
 被告:温兴。系肇事车司机。
 被告:马辉。系肇事车车主。
 被告:阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住址桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
 诉讼代表人:刘志国。
 委托代理人:万腾,保险公司员工。
 委托代理人:荆雨,河北硕彦律师事务所律师。
 原告范国旺与被告温兴、马辉、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司(以下简称:保险公司)因机动车交通事故责任纠纷,向本院提起诉讼,本院于2014年6月5日受理后,依法由审判员武万党独任审判,因原告伤情未愈,痊愈后需做伤残鉴定,本院依法中止审理。恢复审理后于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告范国旺的委托代理人于平瑞、被告保险公司委托代理人万腾、荆雨到庭参加诉讼。被告温兴、马辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 原告范国旺诉称:2014年2月20日19时27分许被告温兴驾驶被告马辉所有的冀T×××××小型轿车沿新开街自西向东行驶,行至新开街与向阳路交叉口时与步行的原告范国旺发生碰撞,当场将原告致伤,该事故经武强县交警大队认定,被告温兴为全部责任,原告无责任。原告受伤后被送往武强县医院抢救,因伤势严重,后转至哈励逊国际和平医院治疗,经诊断伤为:左尺挠骨骨折、左内躁骨折。共住院67天。该事故给原告造成的损失:医疗费40970.75元,二次手术费8000元;住院伙食补助费,原告住院67天,每天100元,为6700元;护理费,原告住院期间,护理67天,每天110元,为7370元;营养费,原告住院67天,每天20元,为1340元;轮椅(辅助费)530元;交通费2046元;司法鉴定费300元。共计损失67256.75元。原告伤后被告温兴已付给原告35000元,故被告应再赔偿32256.75元。原告认为,由于被告的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险,对于原告的损失首先由保险公司在交强险限额内赔偿,不足部分再由商业险限额赔偿,再不足部份由被告温兴、马辉赔偿。
 被告保险公司辩称:一、本案没有充分证据证明肇事车辆为被告保险公司所承保冀T×××××轿车。l、所谓"肇事司机被告温兴"对于事故经过的陈述在关键点上与事实完全不符,详见以点:(1)事故发生时间不相符。(2)轿车碰撞位置不相符。(3)事故发生与受害人所在位置不相符。被告温兴在事故经过关键上的陈述差异,充分说明他对事故经过不了解。二、(1)从常识上来讲,肇事车辆逃逸,当事人不知道肇事车辆车牌号码,交警应当调取监控录像,核实事故经过。但是办案交警并没有调查监控录像或者询问证人。(2)肇事逃逸致人重伤且驾驶员负全责,是一种严重的违法犯罪行为,而肇事者却没有受到任何刑事和行政拘留的处罚,违反法律规定。(3)武强县公安交通警察大队对被告温兴作出的行政处罚决定与事实不相符合,该文件载明对温兴一次性记12分,但是机动车驾驶人信息服务网(截止到2014年10月23日的数据)却显示温兴"没有查到该驾驶人未接受处理的交通违法信息记录"。(4)在明知道肇事车辆在车主被告马辉的情况下,交警也没有采取任何措施保全该车辆、核实被告温兴说的是否属实,也没有拿着所谓"遗留的后视镜"与肇事车辆进行痕迹鉴定,不符合法律的规定。三、交通事故责任认定书不是认定案件事实和责任的唯一依据,法院可以根据审理查明的事实进行重新认定。四、交警处理事故过程中程序严重违法、证据自行矛盾、认定冀TJT688轿车为肇事车辆依据不足。l、受害人陈述不能证明其是被冀T×××××撞伤所致。2、勘验笔录部分内容与事实不相符合。3、交通事故认定书载明内容与事实不相符合。4、所谓物证破损的后视镜不符合作为证据的基本条件。5、交警处理此次事故中,存在严重的违法违规行为。冀T×××××轿车肇事车在被告保险公司投保交强险和商业险,但被告保险公司没有事故报案记录。
 综上,被告保险公司认为:交通事故认定书认定冀T×××××轿车为肇事车辆依据不足,被告保险公司依法不承担保险责任。
 被告温兴、马辉未提交书面答辩意见。
 根据当事人的诉辩意见,征得各方当事人的同意,确定本案的争议焦点是:1、本案交通事故事实经过,肇事司机是否是被告温兴,肇事车辆是否是被告保险公司承保的冀T×××××轿车致伤原告?2、原告的损失是多少,有何依据,各被告如何承担赔偿责任?
 围绕第一个争议焦点,原告提供的证据如下:
 1、武强县交警大队出具的道路交通事故认定书,证明本案交通事故的肇事车辆冀T×××××号轿车,肇事司机系被告温兴。
 2、冀T×××××号轿车保险单复印件2份,证明该肇事车为保险公司所承包的车辆。
 被告保险公司提供的证据如下:
 提交被告温兴驾驶证记录、被告保险公司申请的法院调取的事故卷宗以及石家庄中院的类似判决书一份,证明本案交警大队事故认定不能作为有效证据使用。
 被告保险公司对原告提供证据的质证意见是:原告提交的证据不充分,自相矛盾。被告温兴是在事故发生10日后自称是肇事司机,但是没有证据相佐证,同时对案件事实关键点与事实不符,事故认定书不符合法律规定作出的认定。根据被告保险公司申请法院调取的事故卷宗中显示,没有录像和照片,对被告马辉的询问也没有,法院不应采纳,原告举证不充分。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese