>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
China Cinda Asset Management Corporation, Lanzhou Branch v. Gansu Yasheng Salt Industrial (Group) Co., Ltd. (Case Concerning the Dispute over Loan Contracts)
中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案
【法宝引证码】

China Cinda Asset Management Corporation, Lanzhou Branch v. Gansu Yasheng Salt Industrial (Group) Co., Ltd. (Case Concerning the Dispute over Loan Contracts)
(Case Concerning the Dispute over Loan Contracts)
中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案

China Cinda Asset Management Corporation, Lanzhou Branch v. Gansu Yasheng Salt Industrial (Group) Co., Ltd.(Case Concerning the Dispute over Loan Contracts)@#

[Judgment abstract]
Where two parties entered into a contract and agreed that the approval of the superior authority of one party shall be a condition precedent for the contract, the said party shall be obliged to submit the application to its superior authority for approval so as to cause the contract to become effective. If the said party failed to fulfill the above contractual obligations, provided that the contractis signed and sealed by both parties, does not violate any prohibitive provisions nor harm interests of any third party, and is partially performed, the contract shall be held effective.  @#

The Superme People's Court@#

Civil Judgment@#
No.159 [2006] of the Final Instance of the No.2 Civil Tribunal of the Supreme People's Court@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Plaintiff in the Original Instance): China Cinda Asset Management Corporation, Lanzhou Branch, residing at Tongban Building No.2, No.77 South Square Road, Lanzhou City, Gansu Province.@#
Person in Charge: Chen Xinshu, director of this branch.@#
Authorized Agent: Yu Xuehui, lawyer of Beijing Besthold Law Firm.@#
Authorized Agent: Liu Jianmin, lawyer of Beijing Besthold Law Firm.@#
Appellee (Defendant in the Original Instance): Gansu Yasheng Salt Industrial (Group) Co., Ltd., residing at No.219 Zhangye Road, Chengguan District, Lanzhou City, Gansu Province.@#
Legal Representative: Wang Dengfu, board chairman of this company.@#
Authorized Agent: Yang Jun, lawyer of Zheng Tianhe Law Firm in Gansu Province.@#
China Cinda Asset Management Corporation, Lanzhou Branch (the appellant, hereinafter referred as Cinda Lanzhou) was not satisfied with the Civil Judgment No.56 [2005] of the First Instance of the No. 2 Civil Tribunal of the Higher People's Court of Gansu Province and filed an appeal with this court against Gansu Yasheng Salt Industrial (Group) Co., Ltd. (hereinafter referred to as Yasehng Co.) for the case concerning the dispute over loan contracts. After acceptance of this case, this court formed a collegial panel consisted of the chief judge Jia Wei, the acting judges Sha Ling and Yuan Duoran, as well as the court clerk Yuan Hongxia. Now this case has been finalized.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Upon trial, the Higher People's Court of Gansu Province found that: during the period of 1990-1997, Gansu Yanguoxia Chemical General Plant (hereinafter referred to as Yanguoxia Plant) consecutively entered into six loan contracts with China Construction Bank, Yanguoxia Office (hereinafter referred to as CCB Yanguoxia). After verification by Yanguoxia Plant and CCB Yanguoxia, Yanguoxia Plant owed CCB Yanguoxia 19,450,000 yuan of loan principal and 6,999,112.94 yuan of interest, totaling to 26,449,112.94 yuan, up to September 20, 1999. CCB Yanguoxia transferred all the said debts to Cinda Lanzhou in 1999 and notified the said transfer to Yanguoxia Plant on November 11, 1999, and Yanguoxia Plant affirmed the said transfer by affixing a seal on the acknowledgment of receipt of the notice.@#
......

 

中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案@#
【裁判摘要】
双方当事人签订合同,约定以一方当事人的上级主管部门批准作为合同生效条件的,该方当事人即负有及时报请其上级主管部门审批、促使合同生效的义务。如果该方当事人怠于履行上述约定义务,在合同业经双方当事人签字盖章成立,合同内容不违反法律禁止性规定、不损害他人利益且已部分履行的情况下,应当认定合同已经生效。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2006)民二终字第159号@#
@#
上诉人(原审原告):中国信达资产管理公司兰州办事处。住所地:甘肃省兰州市广场南路77号统办2号楼。@#
负责人:陈新树,该办事处主任,@#
委托代理人:于学会,北京市必浩得律师事务所律师。@#
委托代理人:刘建民,北京市必浩得律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告):甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司。住所地:甘肃省兰州市城关区张掖路219号。@#
法定代表人:王登福,该公司董事长。@#
委托代理人:杨军,甘肃正天合律师事务所律师。@#
上诉人中国信达资产管理公司兰州办事处(以下简称信达兰州办)为与被上诉人甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司 (以下简称亚盛集团)借款合同纠纷一案,不服甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第56号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员贾纬担任审判长,代理审判员沙玲,苑多然参加的合议庭进行了审理,书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
甘肃省高级人民法院审理查明:1990年至1997年间,甘肃省盐锅峡化工总厂 (以下简称盐化总厂)与中国建设银行盐锅峡办事处(以下简称建行办事处)先后签订了六份借款合同。盐化总厂与建行办事处经核对,至1999年9月20日,盐化总厂共欠建行办事处借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元,合计26 449 112.94元。1999年,建行办事处将以上债权全部转让给信达兰州办,并于同年11月11日将债权转让事宜通知盐化总厂,盐化总厂在通知回执上盖章确认。@#
1999年7月16日,亚盛集团与盐化总厂签订兼并协议,亚盛集团采用承担债务方式兼并盐化总厂;兼并范围为全部资产、负债和所有者权益;兼并的生效日期为签订协议之日。@#
2000年11月20日,盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组协议》约定:信达兰州办附条件地减免盐化总厂债务,减免后的数额为1600万元,减免的条件是盐化总厂如期归还,亚盛集团对原债权金额承担连带责任;如盐化总厂没有或延迟履行任何一期还款义务,协议约定的债务减免作废,应全额偿还,并有权要求亚盛集团偿还尚未偿还的原债权金额及与原债权金额本金部分相应的罚息;原债权金额为28 520 212.94元,其中本金 19 450 000元,计算至2000年9月20日的利息为9 070 212.94元;亚盛集团作为协议的保证人对原债权承担连带责任;保证期间为该协议生效之日起直至新还款计划最后一期款全部还清为止;亚盛集团的保证责任不得擅自变更或终止,履行连带责任不得附加任何条件;协议经三方签字盖章并经中国信达资产管理公司(以下简称信达总公司)批准后生效。协议签订后,信达总公司于同年12月15日批复同意。亚盛集团于同年12月11日和2001年12月30日分别付款200万元。@#
2002年12月26日,盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组补充协议》,确认在原债务重组协议签订后,起初盐化总厂、亚盛集团依约执行了协议,于 2000年12月、2001年12月分别归还200万元,共计400万元的债务。后因盐化总厂生产经营情况不好等原因造成盐化总厂、亚盛集团未能如期执行协议,三方协商约定:按照三方债务重组协议,到2002年12月25日,盐化总厂欠信达兰州办到期债务共1200万元:信达兰州办同意附条件地保持原债务重组协议的继续有效,仍然减免原债权金额,减免后的债务金额1200万元,盐化总厂、亚盛集团同意以现金和上市公司法人股权偿还债务;2002年12月28日前归还现金200万元,剩余的1000万元用亚盛集团拥有的上市公司国有法人股抵顶,争取在12个月内将抵债的股票过户到信达兰州办名下;减免的前提是如期归还约定的现金和如期办理股票的过户;如延迟履行,协议约定的债务减免作废,盐化总厂、亚盛集团应全额偿还原债权金额,执行原债务重组协议中的有关保证条款;如抵债股票不能如期过户,视做不能执行,协商不成,按照原债务重组协议执行现金还款计划;协议经三方签字盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后,亚盛集团于同年12月30日向信达兰州办付款200万元,其他义务均未履行。@#
2003年12月,信达兰州办与亚盛集团签订《不良贷款债权转让协议》约定:亚盛集团同意收购信达兰州办拥有的对盐化总厂的全部债权,共计2852.01万元;自双方签订正式合同生效之日起,与转让标的有关的从权利,包括担保权、抵押权也同时转移,法律法规规定需要办理有关手续的,应办理有关手续,费用由亚盛集团承担;转让价格整体作价1120万元;扣除2003年 12月29日前已支付的800万元,余款320万元在协议签署之日起10日内一次性全数汇到信达兰州办账户;协议经双方签字和盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后,亚盛集团向信达兰州办付款200万元,该200万元包含在已支付的800万元之内,但双方对协议约定的其他义务均未履行。@#
2004年4月8日,亚盛集团与信达兰州办经座谈,又签署了内容与《不良贷款债权转让协议》相同的《会谈纪要》。@#
另查明,盐化总厂与信达兰州办于 2003年12月25日签订了一份《债务重组财产抵押合同》,约定盐化总厂将有关财产抵押给信达兰州办,并在60日内办理抵押登记手续。但2004年1月8日,盐化总厂被永靖县人民法院裁定宣告破产还债,双方未办理抵押物登记手续。为追索欠款,信达兰州办向甘肃省高级人民法院提起诉讼,请求判令亚盛集团立即偿还借款 20 520 212.94元及延期还款利息,并承担诉讼费用。@#
一审庭审中,信达兰州办针对亚盛集团的答辩理由提出,《债务重组协议》经信达总公司批准,是三份协议中唯一生效的。此后签订的《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》是附生效条件的合同,因信达兰州办减免100万元以上的债务,必须经信达总公司批准,《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未被批准,因此未生效,双方均未实际履行,亚盛集团不能主张同时履行抗辩权。信达兰州办与盐化总厂约定的抵押财产属应当办理抵押登记的财产,双方约定在60日内办理登记手续,但10日后盐化总厂向甘肃省永靖县人民法院申请破产。@#
甘肃省高级人民法院经审理认为,信达兰州办从建行办事处受让债权后,于 2000年11月20日和亚盛集团、盐化总厂签订的《债务重组协议》是当事人意思的真实表示,且经信达总公司批准,满足了合同约定的生效条件,为有效合同。亚盛集团亦按合同的约定履行了部分义务。以后,信达兰州办考虑盐化总厂“因生产经营情况不好等原因造成未能如期执行协议”,经协商,三方于2002年12月26日签订了《债务重组补充协议》,同时约定由信达兰州办上级部门批准后作为协议的生效条件。亚盛集团按此协议向信达兰州办支付了200万元。2004年1月,因盐化总厂被宣告破产,亚盛集团和盐化总厂债务重组失败,信达兰州办又与亚盛集团于2003年12月签订了《不良贷款债权转让协议》。该协议约定,转让价格整体作价1120万元,扣除 2003年12月29日前已支付的800万元,余款在协议签署之日起十日内一次性全数汇到信达兰州办账户。协议仍约定须经信达总公司批准后生效。协议签订后,亚盛集团于同年12月30日向信达兰州办付款 200万元。但约定的其他义务双方均未履行。2004年4月8日的《会谈纪要》对上述协议进一步予以明确。@#
......


Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥900.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese