| Xu Minghong v. Quanzhou Nanming Real Estate Co., Ltd. and Lin Shuzhe (case of dispute over the company) | | 许明宏诉泉州南明置业有限公司、林树哲与公司有关的纠纷案 |
| [Judgment Abstract] | | 【裁判摘要】 |
| 1. The people's court shall, according to the provisions of the Company Law, the Interpretation (IV) on the Company Law, and the Civil Procedure Law, examine whether a party filing a lawsuit to confirm the invalidity of the company's resolution is eligible as plaintiff or not. Where a party is not qualified as the company's shareholder or does not hold the post as a director or a supervisor when instituting the action to request confirmation the company's resolution to be void, the people's court shall examine whether he or she meets the conditions for filing a complaint such as having a direct interest in the case in accordance with the provisions of Article 119 of the Civil Procedure Law. | | 一、人民法院应当根据公司法、公司法司法解释（四）以及民事诉讼法的规定审查提起确认公司决议无效之诉的当事人是否为适格原告。对于在起诉时已经不具有公司股东资格和董事、监事职务的当事人提起的确认公司决议无效之诉，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十九条的规定审查其是否符合与案件有直接利害关系等起诉条件。 |
| 2. The resolution of the board of directors in the sense of the Company Law is a resolution document reflecting the business judgment and the independent will of the board of directors that is formed after voting on the matters to be deliberated by the board of directors according to the authority and voting procedures as prescribed by the laws or the company's bylaws. The record document made by the board of directors of a Chinese-foreign equity joint venture on the matter concerning the appointment and replacement of directors of one party to the joint equity venture according to the law shall not constitute a resolution of the board of directors in the sense of the Company Law, nor shall it be the object of litigation for confirming the invalidity of the company's resolution. | | 二、公司法意义上的董事会决议，是董事会根据法律或者公司章程规定的权限和表决程序，就审议事项经表决形成的反映董事会商业判断和独立意志的决议文件。中外合资经营企业的董事会对于合营一方根据法律规定委派和撤换董事之事项所作的记录性文件，不构成公司法意义上的董事会决议，亦不能成为确认公司决议无效之诉的对象。 |
| Full-text omitted. | | 中华人民共和国最高人民法院 |
| | 民事裁定书 |
| | (2017)最高法民终18号 |
| | 上诉人（原审原告）：许明宏（曾用名许明良），男，1959年6月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 |
| | 委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：刘晓旭，北京市兰台律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审被告）：泉州南明置业有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区泉山路水上乐园。 |
| | 法定代表人：林树哲，该公司董事长。 |
| | 委托诉讼代理人：王云英，福建新世通律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：李皓，北京市天同（南京）律师事务所律师。 |
| | 被上诉人（原审被告）：林树哲，男，1948年9月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 |
| | 委托诉讼代理人：彭卿，北京市天同律师事务所律师。 |
| | 委托诉讼代理人：林庚，国浩律师（福州）事务所律师。 |
| | 上诉人许明宏因与被上诉人泉州南明置业有限公司（以下简称泉州南明公司）、林树哲与公司有关的纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民初字第123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许明宏的委托诉讼代理人姚晓敏、刘晓旭，被上诉人泉州南明公司的委托诉讼代理人王云英、李皓，被上诉人林树哲的委托诉讼代理人彭卿、林庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 |
| | 许明宏上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省高级人民法院审理本案。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。1.一审裁定关于许明宏等六方投资人对香港南明置业有限公司（以下简称香港南明公司）注资，出资完成后所形成的财产应当归香港南明公司所有的事实认定错误。一审法院未调查香港南明公司收到许明宏等六方投资人投资款项后如何处理的相关事实，在未查清六方投资人所投资金是入了香港南明公司资产，还是六方投资人仅将香港南明公司作为投资通道以该公司名义投资的情况下，即作出前述认定，显得草率。2.一审裁定关于即便许明宏完成出资后也只是泉州南明公司的实际控制人而非实际投资人的事实认定错误。公司的实际控制人往往和实际投资人一致，二者并非互相矛盾的概念。（二）一审裁定适用法律错误。1.本案业已查清许明宏实际出资的事实，且许明宏也提交证据证明其签名被伪造，确属与本案存在诸多利害关系，一审裁定以主体不适格为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条的规定驳回许明宏起诉，不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十二条第一款的规定。2.一审裁定为处理程序事宜之驳回起诉裁定，在得出裁定结论所依据的必要事实范畴之外，就该案件很多实体问题也作了认定，明显超出裁定职责范畴，亦对当事人的实体权利造成了不当影响甚或侵害。 |
| | 泉州南明公司辩称，许明宏的上诉理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）许明宏明确其诉请的权利基础系“作为实际投资人出资设立了泉州南明公司”，但其未能证明出资情况。即便许明宏对香港南明公司确有出资，基于法人独立人格，其出资后形成的财产也应归香港南明公司所有。许明宏并不具备泉州南明公司股东资格，其出资也不能作为行使本案请求权的依据。至于香港南明公司收到投资款后如何处理，与本案无关。（二）一审裁定认定许明宏提起本案诉讼系主张股东权益，许明宏对此未提出异议。本案许明宏并无证据证明其委托香港南明公司进行投资，即使许明宏系实际出资人，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》（以下简称“外商投资司法解释（一）”）的规定，其也不具备提起本案诉讼的权利。（三）许明宏的诉请需以特定身份为前提，其所称“与本案存在诸多利害关系”不能补正其主体资格，其权利行使缺乏法律依据。案涉董事会决议内容属于公司内部治理事项，即使许明宏认为与其存在利害关系，也应与委派其作为董事的股东另行解决。同理，关于投资收益，也应由其与香港南明公司另行解决，不得径行向泉州南明公司直接行权。（四）许明宏主张一审裁定在实体认定上“超出裁定职责范畴”，既无事实依据，也不属于正当的上诉理由。（五）许明宏在案涉董事会决议产生15年后起诉要求确认决议无效，明知法律对实际投资人行权路径规定明确仍坚持提起本案诉讼，并在一审中提出证据保全、笔迹鉴定、财务审计等申请，存在滥用诉权倾向。 |
| | 林树哲辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，许明宏各项上诉理由均不能成立。（一）许明宏所提董事会决议效力确认及公司盈余分配诉请分属确认之诉和给付之诉，两诉法律关系不同，且无事实和法律上的牵连，不属于可以合并审理的共同诉讼，许明宏在一案中主张缺乏法律依据，应驳回其起诉。（二）林树哲仅系泉州南明公司法定代表人，不是案涉董事会决议的利害关系人，也不在泉州南明公司享受股东权益。本案纠纷与林树哲无关，许明宏起诉林树哲显属恶意，应驳回其对林树哲的起诉。其他意见同泉州南明公司答辩意见。 |
| | 许明宏向一审法院起诉请求：1.确认泉州南明公司2000年8月9日的《泉州南明娱乐有限公司董事会决议》无效；2.判令泉州南明公司、林树哲连带赔偿许明宏经济损失暂计人民币9000万元（最终金额以人民法院委托有关机构审计或评估的金额为准）；3.本案诉讼费、保全费等全部费用均由泉州南明公司、林树哲共同承担。 |
| | 一审法院认定事实：一、1993年1月12日，香港南明公司在香港注册成立。股东为许明棋、杨连嘉，各占1股。2006年11月28日，许明棋将其名下的1股转让给徐伟福。 |
| | 二、1995年12月29日，泉州南明娱乐有限公司成立。公司注册资本人民币2000万元，投资总额人民币2500万元。其中，泉州市鲤城区地产开发公司（以下简称鲤城公司）出资人民币480万元，占24%股份；泉州市北峰对外加工装配有限公司（以下简称北峰公司）出资人民币120万元，占6%股份；香港南明公司出资人民币1400万元，占70%股份。公司章程第四章第十七条规定，合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构；第十八条规定了董事会的职权范围；第十九条规定，董事会由八名董事组成，其中甲方（鲤城公司）委派二名，乙方（北峰公司）委派二名，丙方（香港南明公司）委派四名，董事任期为四年，可以连任。第二十一条规定，甲、乙、丙方在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。 |
| | 三、1996年10月4日，香港南明公司召开董事会，形成《香港南明置业有限公司第一次董事会记录》。该记录载明，香港南方纺织有限公司、许明良、刘三煌、林文龙、黄朝阳、戴新民六方合作组成香港南明公司。其中，香港南方纺织有限公司占股50%，许明良、刘三煌、林文龙、黄朝阳、戴新民各占股10%；公司集资港币2500万元，按各自股份比例出资。同时约定集资日期如下：1.1996年10月10日，香港南方纺织有限公司须投入500万元港币，许明良、刘三煌等五人须各投入100万元港币。2.1996年12月31日，香港南方纺织有限公司须投入500万元港币，许明良、刘三煌等五人须各投入100万元港币。3.1997年3月31日，香港南方纺织有限公司须投入250万元港币，许明良、刘三煌等五人须各投入50万元港币。林树哲、徐伟福、杨连嘉、许明良均在该董事会记录上签字。 |
| | 四、1997年3月14日，泉州泉联审计事务所就泉州南明娱乐有限公司实收资本验证事项出具《报告书》载明：香港南明公司于1996年10月汇入港币3999850元，折人民币4285839元；于1997年1月两次汇入港币4999700元，折人民币5353679元；合计人民币9639518元。1998年3月9日，泉州泉联审计事务所再次就泉州南明娱乐有限公司实收资本验证事项出具《报告书》，就该次验资事项载明：1997年5月5日外商汇入港币3000000元，折人民币3214200元，两次投入资本共计人民币12853718元。 |
| | 五、2003年12月2日，鲤城公司、北峰公司分别将各自名下持有的泉州南明娱乐有限公司股权全部转让给香港南明公司。自此，泉州南明娱乐有限公司变更为外商独资企业。2007年1月29日，泉州南明娱乐有限公司名称变更为泉州南明置业有限公司。 |
| | 六、在香港特别行政区高等法院原讼法庭受理的商业案件2013年第8宗原告许明棋诉被告林树哲、南益实业（集团）有限公司、香港南明公司、杨连嘉、徐伟福、好运商业管理有限公司、上海展天国际物流有限公司一案中，香港南明公司提交的辩护词中提及：“6.……在1993年1月12日左右，南明置业有限公司于香港成立，作为水上乐园的投资媒介。杨先生（杨连嘉）代表集团持有南明之1份公司股。至于原告（许明棋），经许氏幼弟同意，则被提议持有南明之另1份公司股份[但是林先生（林树哲）并不了解原告与许氏兄弟间的内部利益分配或家产分配，许氏兄弟也未向林先生披露任何相关信息，或请求林先生参与相关事宜（如有）]……18.原告（许明棋）于1996年11月5日支付（或使他人支付）100万港币分期付款的第1期（于1996年10月10日到期）。原告于1997年3月6日支付（或使他人支付）100万元港币分期付款的第2期（于1996年12月31日到期）。但是原告后来未能在规定的1997年3月31日或其它到期日前支付（或使他人支付）50万元港币的最后一笔分期付款款项。” |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥1100.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |