FERRERO S.p.A v. Montresor Food (Zhangjiagang) Co., Ltd. and Zhengyuan Marketing Co., Ltd. in Tianjin Economic and Technological Development Zone
(unfair competition dispute)@#
[Judgment Abstract]@#
1. Famous Products mentioned in the Anti-Unfair Competition Law of the People's Republic of China refer to products which have a certain degree of popularity in the Chinese Market and are well known to the relevant public. As for internationally known products, its awareness among relevant public in China is necessary for the protection of their names, packaging and decoration. Hence, when recognizing a famous product, a variety of factors shall be taken into account including the sales duration, regions and the amount, the target customers of the products in China, the duration, extent and regions of any publicity, and existing protection received as a famous product, so that the judgment is made on a comprehensive basis. The fact that the product has been famous abroad shall also be taken into account appropriately.@#
2. Packages such as containers or vessels used for protection of products, decoration on products or their packages such as words, patterns, colors and the combination of them, as far as they can identify the source of a product, belong to packages and decoration protected by the Anti-Unfair Competition Law of the People's Republic of China.@#
3. As for the design of packages and decoration of products, operators can learn from each other, but they cannot imitate others' package and decoration which serves to identify the source of a product in such a manner that may lead to market confusion and misconception; otherwise, the imitation shall be held as unfair competition.Supreme People's Court@#
Civil judgment@#
No. 3 (2006), Civil Division III, Direct Retrial@#
@#
BASIC FACTS@#
Retrial petitioner (defendant and appellee): Montresor Food (Zhangjiagang) Co., Ltd., at 9 Zhenxing Road, Zhangjiagang, Jiangsu Province, the People's Republic of China@#
Legal representative: Cai Xinghua, chairman of the board of directors of this company@#
Authorized representative: Huang Bin, manager of the administration department of this company@#
Attorney: Zhou Mian, lawyer of Beijing Tonghaolin Law Firm@#
Retrial respondent (plaintiff and appellant): FERRERO S.p.A at 1 Piazzale Pietro Ferrero, 12051 Alba, Cuneo, Italy@#
Legal representative: Sergio Testa and Massimo Gaidano@#
Attorney: Baitao, lawyer of Junhe Law Offices@#
Attorney: Teng Yue, lawyer of Junhe Law Offices@#
Defendant in original trial: Zhengyuan Marketing Co., Ltd. in Tianjin Economic and Technological Development Zone, at 12E, Tower B, Triumph Arch Building, Nanjing Road, Hexi District, Tianjin, the People's Republic of China@#
Legal representative: Guo Yongxin, manager of this company@#
Montresor Food (Zhangjiagang) Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Montresor Ltd.” filed a retrial petition with this Court against a civil judgment (No. 36 [2005] Civil Division III, Final, Tianjin HPC) of the Higher People's Court of Tianjin for a case about unfair competition disputes with FERRERO S.p.A and Zhengyuan Marketing Co., Ltd. in Tianjin Economic and Technological Development Zone (hereinafter referred to as “Zhengyuan Company.” Upon examination, this Court held that the petition met the conditions for opening a retrial as set forth in Article 179.1(3) of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China and therefore issued a civil ruling (No. 4 [2006] Civil Division III, Supervisory) on May 10, 2006 to directly retry this case. On January 10, 2007, this Court legally formed a collegial bench, comprising presiding judge Kong Xiangjun, deputy chief of Civil Division III, judge Wang Yongchang, and acting judge He Zhonglin, and retried this case in an open session. Clerk Wang Xin kept a record of the retrial. Huang Bin and Zhou Mian, authorized representative and attorney of Montresor Ltd., and Bai Tao and Teng Yue, attorneys of FERRERO S.p.A, appeared before this Court in the retrial. As Zhengyuan Company refused to appear before this Court without good reasons after being legally summoned by this Court, this Court tried this case in its absence according to law. Now, the retrial of this case is concluded.@#
FERRERO S.p.A instituted an action in the No. 2 Intermediate People's Court of Tianjin Municipality, alleging that: FERRERO S.p.A had been selling a chocolate product in the Chinese market through China National Cereals, Oils and Foodstuffs Import and Export Corporation since 1984, and this product had a very big share in the Chinese market. This product of the plaintiff was well-known around the world, including China. Over years, this product had maintained its original and unique packaging and decorations, covering multiple intellectual property rights of the plaintiff such as trademark, design and copyright, as an integrated representation of the intellectual property rights of the plaintiff. The unique packaging and decorations used for the chocolate product of FERRERO S.p.A were: (1) a ball-shaped golden paper packaging; (2) a label fitted with an elliptical golden brim and a print of “FERRERO ROCHER,” the trademark of the plaintiff, on the ball-shaped golden paper packaging as a decoration; (3) a coffee-colored paper base as a decoration for each chocolate ball wrapped in the golden paper; (4) hard plastic packing boxes in various shapes with transparent covers to show the ball-shaped golden packaging inside; and (5) a combination mark held by the plaintiff as a decoration fitted with a product design and a red ribbon-like pattern stretching out from the mark. The ball-shaped golden paper packaging and the elliptical golden-brimmed label pasted on it formed in fact a three-dimensional trademark of the product of the plaintiff, which enjoyed a very high degree of popularity among consumers. Any consumer would identify a chocolate product in the above packaging and decorations as a product of the plaintiff. For years, defendant Montresor Ltd. had produced mimic products illegally using packaging and decorations identical with or similar to those unique to the well-known product of the plaintiff to mislead and confuse consumers. Moreover, once the plaintiff launched a new product or a seasonal product, Montresor Ltd. would produce mimic products so quickly that sometimes, a new product launched in European was imitated even before its entry into the Chinese market. The above acts of Montresor Ltd. and the marketing of the mimic product by Zhengyuan Company had adversely affected the plaintiff's production and sale, damaged the lawful interests of consumers, and caused heavy economic losses to the plaintiff. The plaintiff requested the court to order that Montresor Ltd. should cease producing and selling and Zhengyuan Company should cease marketing any product identical with any or any combination of the packaging and decorations above unique to the chocolate product of FERRERO S.p.A or any other chocolate product with packaging and decorations similar to those of FERRERO S.p.A which would cause misidentification on the part of consumers; that both defendants should make a formal apology, eliminate adverse effects and assume all litigation costs; and that Montresor Ltd. should compensate the plaintiff for economic losses of 3 million yuan.@#
．．．．．．

意大利费列罗公司与蒙特莎(张家港)食品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷案@#
【裁判摘要】@#
一、《中华人民共和国反不正当竞争法》所指的知名商品，是在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。在国际上已知名的商品，我国对其特有名称、包装、装潢的保护，仍应以其在中国境内为相关公众所知悉为必要。故认定知名商品，应当考虑该商品在中国的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。也不排除适当考虑该商品在国外已知名的因素。@#
二、盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的特有包装、装潢。@#
三、对于商品包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互学习、借鉴，但不能对他人具有识别商品来源意义的特有包装、装潢进行足以引起市场混淆、误认的全面模仿，否则即构成不正当竞争。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2006)民三提字第3号　　@#
@#
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙特莎（张家港）食品有限公司。 @#
法定代表人：蔡兴华，该公司董事长。 @#
委托代理人：黄斌，该公司行政部经理。 @#
委托代理人：周缅，北京市同昊林律师事务所律师。 @#
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：意大利费列罗公司（FERRERO S.p.A）。 @#
法定代表人：塞尔焦·特斯塔（SERGIO TESTA）、马斯姆·格丹诺 （MASSIMO GAIDANO）。 @#
委托代理人：白涛，北京市君合律师事务所律师。 @#
委托代理人：滕悦，北京市君合律师事务所律师。 @#
原审被告：天津经济技术开发区正元行销有限公司。 @#
法定代表人：郭永新，该公司经理。 @#
蒙特莎（张家港）食品有限公司（以下简称蒙特莎公司）因与意大利费列罗公司（FERRERO S.p.A）（以下简称费列罗公司）、天津经济技术开发区正元行销有限公司（以下简称正元公司）不正当竞争纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2005）津高民三终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（三）项规定的再审立案条件，于2006年5月10日以（2006）民三监字第4号民事裁定提审本案。2007年1月10日，本院依法组成由民事审判第三庭副庭长孔祥俊担任审判长、审判员王永昌、代理审判员郃中林参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员王新担任法庭记录。蒙特莎公司的委托代理人黄斌、周缅，费列罗公司的委托代理人白涛、滕悦到庭参加诉讼。正元公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 @#
费列罗公司向天津市第二中级人民法院起诉称：费列罗公司自1984年起通过中国粮油食品进出口总公司在中国市场销售巧克力产品，目前该产品在中国市场有很大的占有率。原告产品不仅在世界范围内，而且在中国也是尽人皆知的知名商品。多年来该产品一直保持特有的包装、装潢，其涵盖了原告商标、外观设计、著作权等多项知识产权，具有独创性，是原告知识产权的综合性体现。费列罗公司的巧克力产品使用的特有包装、装潢为：①金色呈球状的纸质包装；②在金纸球状包装上配以椭圆形金边并且印有原告“FERRERO ROCHER”商标的标签作为装潢；③每一粒金纸球状包装的巧克力均有咖啡色纸质底托作为装潢；④具有各种形状的塑料制硬包装盒，但包装盒的盒盖均为透明，以呈现金纸球状内包装；⑤使用原告所持有的配有产品图案的组合商标作为装潢，并由商标标识处延伸出红金颜色的绶带状图案。该产品的金纸球状包装，以及金纸球状包装上贴有的椭圆形金边标签，实际上构成了原告产品的立体商标，在广大消费者中具有极高的认知度，任何消费者看到符合上述包装、装潢的巧克力产品都会认同为原告的产品。被告蒙特莎公司多年来一直仿冒原告产品，擅自使用与原告知名商品特有的包装、装潢相同或近似的包装、装潢，误导消费者，使消费者产生混淆。而且，原告一推出新产品或时节性产品马上就会遭到蒙特莎公司仿冒，甚至在欧洲推出的新产品尚未进入中国市场即遭仿冒。蒙特莎公司的上述行为及被告正元公司销售仿冒产品的行为已经给原告的生产和销售造成了恶劣影响，并侵害了广大消费者的合法利益，造成原告重大经济损失。请求判令蒙特莎公司不得生产、销售，正元公司不得销售符合前述费列罗公司巧克力产品特有的任意一项或者几项组合的包装、装潢的产品或者任何与费列罗公司的上述包装、装潢相似的足以引起消费者误认的巧克力产品，并赔礼道歉、消除影响、承担诉讼费用，蒙特莎公司赔偿原告经济损失人民币300万元。 @#
蒙特莎公司答辩称：原告涉案产品在中国境内市场并没有被相关公众所知悉，无证据证明其在中国境内的市场销售量和占有率。相反，蒙特莎公司生产的金莎巧克力产品在中国境内消费者中享有很高的知名度，多次获奖，属于知名商品。原告诉请中要求保护的包装、装潢是国内外同类巧克力产品的通用包装、装潢，不具有独创性和特异性。而且，该包装、装潢是由商品的功能性质所决定的，不能认定是特有的包装、装潢。蒙特莎公司生产的金莎巧克力使用的包装、装潢是自己的工作人员和张家港市工艺美术印刷厂的专业设计人员合作开发，经过多次改进最终定型的，并非仿冒他人已有的包装、装潢。普通消费者在购买时只需施加一般的注意义务，就不会混淆原、被告各自生产的巧克力产品。原告认为自己产品的包装涵盖了商标、外观设计、著作权等多项知识产权，但未明确指出被控侵权产品的包装、装潢具体侵犯了其何种权利，其起诉要求保护的客体模糊不清。故，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 @#
被告正元公司未答辩亦未提供证据。 @#
天津市第二中级人民法院一审查明：1986年费列罗公司在中国核准注册了“FERRERO ROCHER”商标，其“FERRERO ROCHER”系列巧克力产品（以下简称FERRERO ROCHER巧克力）在1988年前通过中国粮油食品进出口总公司采取寄售方式进入中国市场。其产品总体外观、布局与其当前销售的产品基本没有差别，细节略有变化。费列罗公司自1993年开始，以广东、上海、北京地区为核心逐步加大FERRERO ROCHER巧克力在国内的报纸、期刊和室外广告的宣传力度。相继在一些大中城市设立专柜进行销售，并通过赞助一些商业和体育活动，提高其产品的知名度。2000年6月，其“FERRERO ROCHER”商标被国家工商行政管理部门列入全国重点商标保护名录。 @#
蒙特莎公司是1991年12月张家港市乳品一厂与比利时费塔代尔有限公司合资成立的生产、销售各种花色巧克力的中外合资企业。张家港市乳品一厂是1989年12月成立的经营麦乳精、巧克力等产品的集体企业。1993年6月经江苏省体制改革委员会批准，以张家港市乳品一厂为主体，成立了江苏梁丰食品集团公司，后变更为江苏梁丰食品集团有限公司。蒙特莎公司为江苏梁丰食品集团有限公司所属的紧密层企业之一，其中方投资者随后变更为江苏梁丰食品集团有限公司。1990年4月23日，张家港市乳品一厂申请注册“金莎”文字商标，1991年4月经国家工商行政管理局商标局核准注册。费列罗公司在1994年曾向国家工商行政管理局商标评审委员会提出撤销该商标，但未获支持。上海外贸申港食品厂是1989年3月成立的非法人国家、集体联营企业，1992年3月取得法人资格，主营麦乳精、巧克力产品。张家港市乳品一厂为其联营企业之一，同时，上海外贸申港食品厂也是江苏梁丰食品集团有限公司的下属公司。有关政府部门对张家港市乳品一厂的资质认证中均同时附注上海外贸申港食品厂。1993年以前，使用“金莎”商标的巧克力（以下简称金莎巧克力）获得的荣誉均颁发给张家港市乳品一厂。1992年下半年开始，金莎巧克力的宣传、销售均冠以上海外贸申港食品厂或者在上海外贸申港食品厂前加注江苏梁丰食品集团有限公司。 @#
张家港市乳品一厂自1990年开始生产金莎巧克力，该巧克力的包装、装潢与蒙特莎公司自2002年起生产销售的被控侵权巧克力使用的包装、装潢基本一致，与FERRERO ROCHER巧克力使用的包装、装潢较为近似。该产品1990年被张家港市经济委员会确认为市级新产品；1991年荣获北京市第二届国际博览会银奖、江苏省第七届轻工业优秀新产品金奖、江苏省第三届轻工美术设计展评会二等奖；1992年获得苏州市第二届优秀新产品。在此期间，金莎巧克力也作为上海外贸申港食品厂的产品对外宣传并销售。金莎巧克力在1998年被中国焙烤食品糖制品工业协会评为中国市场优秀品牌巧克力推荐产品之一；在2000年和2001年连续被中国食品工业协会评为国家质量达标食品，并在2000年获得中国知名食品信誉品牌；在2000年被江苏省质量技术监督局认定为江苏省重点保护产品；在2001年获得西部名牌产品贸易洽谈会金奖；在2004年被评为中国名牌产品并被确定为国家免检产品。“金莎”商标在2001年被认定为苏州市知名商标、江苏省著名商标。经上海外贸申港食品厂及江苏梁丰食品集团有限公司自1992年以来的对金莎巧克力的广泛宣传，其知名度逐步提高，在获得上述荣誉的同时，在《中国食品报》公布的由中华全国商业信息中心或者全国连锁店超市信息办公室等单位发布的全国食品市场调查及全国连锁店销售统计、监测排行中，1997年至2002年，金莎巧克力排名靠前。该统计排名中未出现FERRERO ROCHER 巧克力。 @#
2002年张家港市乳品一厂向蒙特莎公司转让“金莎”商标（2002年11月25日提出申请，2004年4月21日国家工商管理总局商标局核准转让），蒙特莎公司开始生产、销售金莎巧克力。正元公司为蒙特莎公司生产的金莎巧克力在天津市的经销商。2003年1月，费列罗公司经天津市公证处公证，在天津市河东区正元公司处购买了被控侵权产品。 @#
@#
天津市第二中级人民法院一审审理认为：知名商品是在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。由于其具有明显的地域特点，商品在国外的知名程度并不代表在中国境内的知名度，商品是否知名以及知名程度应根据其存在的市场具体情况予以认定。早在上世纪七十年代，采用金色锡箔纸包裹球状巧克力，使用透明塑料外包装，呈现巧克力内包装，已为其他巧克力生产企业所使用，并非FERRERO ROCHER 巧克力所特有，该包装属通用包装，不应保护。但是，FERRERO ROCHER 巧克力的装潢是费列罗公司在1988年前进入国内市场即已使用，具有识别和美化商品、区别商品来源的显著特征，构成其特有的装潢。蒙特莎公司生产、销售的金莎巧克力虽是延续使用张家港市乳品一厂的装潢，但金莎巧克力最早使用该装潢是在1990年，晚于费列罗公司。蒙特莎公司提供的其他证据不足以否定FERRERO ROCHER 巧克力产品装潢的特有性。应当认定费列罗公司诉状中请求保护的②、④、⑤项装潢为FERRERO ROCHER巧克力所特有。蒙特莎公司生产、销售被控侵权的金莎巧克力产品是江苏梁丰食品集团有限公司对所属公司经营该产品采取的营销策略。蒙特莎公司承继张家港市乳品一厂、上海外贸申港食品厂生产该产品，具有延续性。不能因集团内部生产厂家的调整而将金莎巧克力的发展过程割裂，而应以产品的整体连续性作为其考察、评价基准。金莎巧克力自张家港市乳品一厂于1990年推出以来，一直采用与被控侵权巧克力一致、同时与FERRERO ROCHER巧克力近似的装潢。此后，经过以江苏梁丰食品集团有限公司为龙头的各生产企业的广泛宣传，金莎巧克力的市场占有率在巧克力产品中名列前茅，并多次获得国家政府部门和相关协会的褒奖，成为在中国知名度较高的商品。在原、被告的巧克力商品均为我国知名商品的情况下，二者商品知名的时间先后及知名度的高低应当作为普通消费者能否将被告商品误认为原告商品的具体认定因素。从双方巧克力商品知名的时间分析，蒙特莎公司生产的金莎巧克力至上世纪九十年代中期已经逐步从地方政府及消费者认可的商品发展为全国知名商品，市场占有率较高，并于2004年被评为中国名牌产品。FERRERO ROCHER巧克力进入国内市场后的一段时间直至1993年前，仅在一些城市的免税商店、机场等场所销售，与普通消费者的生活距离较远，其在该段时间不具有知名性。1993年以后，FERRERO ROCHER巧克力以广东、上海、北京为主要宣传、销售市场，并以此三地为核心逐步扩展销售范围，近几年成为国内知名商品，其知名的时间要晚于蒙特莎公司生产的金莎巧克力。就双方巧克力商品的知名度而言，蒙特莎公司提供的连续多年的市场销售占有率排行榜表明，消费者对金莎巧克力商品的认可度较高，经常出现在排行榜前列，而排行榜中从未出现FERRERO ROCHER 巧克力，足以说明金莎巧克力知名度明显高于FERRERO ROCHER巧克力。由于金莎巧克力的知名度高、知名持续时间长，使其相对于其他品牌的巧克力产生较强的区别性特征，产品外观的显著性日益提高，在此种情况下，消费者不会将蒙特莎公司的金莎巧克力误认为是费列罗公司的FERRERO ROCHER巧克力。再者，蒙特莎公司与费列罗公司的巧克力产品在国内市场十多年的并行存在和宣传、销售的过程中，对各自产品的商标及产地来源极为注重，对产品的质量、价格、口味及消费层次的不同需要使双方拥有各自的消费群。由于费列罗公司的“FERRERO ROCHER”商标与蒙特莎公司的“金莎”商标均处于产品包装的显著位置，消费者能从巧克力的商标及生产厂家等不同之处进行分辨，购买自己所需要的产品，近似的装潢已经不能成为消费者选择的障碍。因此，尽管二者产品装潢近似，亦不足以使消费者产生误认，混淆二者的产品。综上，蒙特莎公司生产的金莎巧克力使用的包装、装潢不构成对费列罗公司的不正当竞争，正元公司销售金莎巧克力的行为亦不构成侵权。 @#
2005年2月7日，天津市第二中级人民法院一审判决：驳回费列罗公司对蒙特莎公司、正元公司的诉讼请求。 @#
费列罗公司对一审判决不服，提起上诉称：1、一审法院将蒙特莎公司生产的TRESOR DORE巧克力与使用“金莎”商标的糖果食品混为一谈，错误认定了FERRERO ROCHER巧克力在中国境内知名的时间以及被控侵权产品TRESOR DORE巧克力在中国境内知名的事实。2、一审法院忽视FERRERO ROCHER巧克力在国际范围内的知名性证据，错误认定产品在国外的知名程度并不延伸至国内。而实际上，国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会均认可FERRERO ROCHER巧克力早在上世纪八十年代即有广泛的知名性，这与其在国际上形成的知名程度有重要联系。3、一审法院错误否定FERRERO ROCHER巧克力使用的部分包装、装潢的特有性，忽视基本的隔离比对、整体比对和主要部分的比对原则，违背有关法律法规的基本原则，导致已经认定TRESOR DORE 巧克力与FERRERO ROCHER巧克力使用的包装、装潢近似却得出不构成混淆的错误结论。4、一审法院错误理解相关公众的概念，将接触免税商店商品的消费者错误地排除在相关公众之外，并将相关公众按照商品的价格及消费层次的不同需求进行分层。5、一审法院对费列罗公司坚持主张蒙特莎公司违反诚实信用原则，如抢注“金莎”商标以及在商标标签上虚假标注“始于1968年”等恶意行为也未予认定。故，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求，本案全部诉讼费用由蒙特莎公司负担。 @#
．．．．．．