专利复审委员会申请再审称：(一)二审判决关于白象公司主张的在先权利是基于商标在先申请而享有的商标申请权的认定，违反了请求原则。根据请求原则，专利复审委员会通常情况下仅针对无效请求人提出的无效宣告请求、理由和证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。本案中，白象公司在无效程序中从未提出本专利与其在先取得的商标申请权相冲突的无效理由，而是以商标专用权作为在先权利，在二审答辩时才主张商标申请权。 二审判决以被诉决定未审查本专利与商标申请权是否相冲突为由撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据。(二)二审判决认为商标申请权属于2000年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称2000年专利法)第二十三条规定的在先权利，适用法律错误。在先权利应当是合法权利，具有法律依据，否则专利实施行为就不可能构成侵权行为，也不会产生权利冲突。根据《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)的规定，并不存在商标申请权；商标申请权也不属于《商标评审规则》规定的“与商标评审有关的权利”。(三)即使将商标申请权当作一项合法权利，外观设计专利权也不会与之相冲突。2000年专利法第二十三条所规定的权利冲突，是指未经在先权利人许可，外观设计专利使用了在先合法权利的客体，从而导致专利权的实施将会损害在先权利人的相关合法权利或者权益。无论将商标申请权理解为请求权还是财产权利，其核心仍在于获得注册商标专用权的资格。根据商标法的规定，外观设计专利的实施并不会妨碍商标申请权的行使，包括申请人对商标申请的处分，也就不会损害商标申请人在其后依法获得注册商标专用权。换言之，商标申请人获得商标专用权的权益并未遭受损害，不具备构成侵权的要件。事实上，外观设计专利的实施会导致消费者将使用该外观设计的商品误认为是来源于另一厂家，其实际上侵犯的还是注册商标专用权，而非商标申请权。商标申请权不可能成为被外观设计专利实施行为侵犯的对象。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，维持第14261号无效宣告请求审查决定(以下简称第14261号决定)。