Case of Announcing Wang Lisheng Innocent@#
BASIC FACTS@#
Defendant: Wang Lisheng, male, 50-year-old, engineer in charge of Zhejiang Light and Textile Industry Design Institute, arrested on July 6th, 1991, and obtained a bail for awaiting trial with restricted liberty of moving on April 14th, 1992.@#
For the case of Wang Lisheng's embezzlement, Xiacheng District People's Procuratorate of Hangzhou City, Zhejiang Province presented a public prosecution to the Xiacheng District People's Court.@#
It is accused in the indictment that: in the process of concluding a contract for technical service with Yangzhou Fertilizer Factory of Jiangsu Province (hereinafter referred to as Fertilizer Factory) on behalf of Zhejiang Light and Textile Industry Design Institute (hereinafter referred to as Design Institute) in August 1988, Wang Lisheng, by taking advantage of his position, asked Fertilizer Factory to give 15,000 yuan of fee for technical service and pay such fee in two forms, check and cash. After Fertilizer Factory said yes to the request, Wang Lisheng deceived leaders of Design Institute by lying that Fertilizer Factory agreed to pay only 1000 yuan of fee for technical service. After the said technical service was done, Fertilizer Factory paid 1000 yuan to the account of Design Institute by bank transfer as required by Wang Lisheng, and Wang Lisheng took the rest 14,000 yuan in the name of Hangzhou Textile Industry Design Studio (hereinafter referred to as Design Studio). Wang gave 4000 yuan out of the 14,000 yuan to Design Studio and kept the rest 10,000 yuan for his own use. Such act has constituted the crime of embezzlement.@#
．．．．．．

宣告王丽生无罪案@#
@#
被告人：王丽生，男，５０岁，浙江省轻纺工业设计院主任工程师，１９９１年７月１６日被逮捕，１９９２年４月１４日取保候审。@#
被告人王丽生贪污一案，由浙江省杭州市下城区人民检察院向下城区人民法院提起公诉。@#
起诉指控：被告人王丽生生于１９８８年８月代表浙江省轻纺工业设计院（简称省设计院）与江苏省扬州化肥厂签订提供技术服务合同的过程中，利用职务之便，向对方提出要１．５万元技术服务费，并要求用支票和现金两种方式支付。对方同意后，王丽生欺骗省设计院领导说：扬州化肥厂只肯出技术服务费１０００元。技术服务结束后，扬州化肥厂按王丽生的意见，将１０００元汇入省设计院，其余１．４万元，王丽生以杭州市纺织工业设计室（简称市设计室）的名义收取。王丽生将其中４０００元作为报酬发给市设计室，个人实得１万元，已构成贪污罪。@#
@#
下城区人民法院经公开审理，除认定起诉指控的事实外，还查明：被告人王丽生所得的１万元，将其中１２００元支付给扬州化肥厂有关人员，个人实得８８００元。１９９０年１０月，王丽生向扬州化肥厂谎称，领导不敢承担责任，此款无法分配，又将８８００元连同私款，凑足１万元后退回，让该厂改用支票汇入市设计室。市设计室收款后，以业务费名义发给王丽生３００元。@#
下城区人民法院认为：王丽生身为国家工作人员，利用单位派遣提供技术服务的便利条件，欺骗单位领导，将部分公款据为己有。但是，鉴于王丽生在立案侦查前已将款全部退出，故其行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪。市设计室没有参与该项技术服务，却收入１．４万元，属不当得利。据此，于１９９２年５月５日判决：一、对被告人王丽生，宣告无罪。二、随案移送的１．４万元，依法没收，上缴国库。@#
第一审宣判后，杭州市下城区人民检察院认为第一审判决确有错误，向杭州市中级人民法院提出抗诉。其理由是：一、王丽生向扬州化肥厂提出要的１．５万元，除１０００元直接汇给省设计院，４０００元被王丽生作为报酬付给市设计室外，其余１万元均由王丽生领取，据为己有，并非８８００元，其行为已构成贪污罪。王丽生在其贪污行为暴露后，为掩盖罪行、抗拒调查，才将１万元转移到市设计室的，不同于立案侦查前主动退赃，这是犯罪后的认罪态度问题，只影响对王丽生的量刑，不影响对其行为定罪。一审判决以王丽生犯罪后的态度认定情节显著轻微，危害不大，从而宣告无罪，是错误的。二、王丽生是受省设计院派遣为扬州化肥厂完成设计任务的，所得报酬１．５万元的所有权应属省设计院，但其中１．４万元却被王丽生截留。把１．４万元认定为市设计室的不当得利。没收上缴国库，也是不正确的。@#
杭州市中级人民法院对此案进行了公开审理，查明：@#
被告人王丽生曾数次成功的主持单体回收装置的设计工作。１９８８年初，江苏省扬州化肥厂为排污及回收污水中的可利用物质，拟建一套单体回收装置，遂派主持此项工作的工程师王有福赴上海、北京等地考察，了解到建这套装置不包括土建费，需投资２００万元左右，且能耗大，厂里难以承受。同年８月，经人介绍，王有福去杭州考察了王丽生主持设计的一套单体回收装置，只需投资７０万元，且能耗低、效益好，遂向领导汇报，决定请王丽生设计。王有福代表扬州化肥厂在与王丽生洽谈此事时，王丽生提出要技术服务费１．５万元，且要个人多得，单位少得。扬州化肥厂表示同意，但要求必须以单位的正规手续领取现金。８月１０日，王丽生找到市设计室负责人辛作友，声称自己承揽了扬州化肥厂的设计工作，为收取现金方便，请辛作友帮忙以市设计室的名义签订协议和办理结算手续，市设计室可从中收取报酬。辛作友同意。王丽生考虑到要完成此项设计任务，不仅要占用部分工作时间，还需到扬州化肥厂作实地考察，故协议书内容写为：市设计室总体负责扬州化肥厂单体回收装置的工程技术咨询及设计（部分工艺由省设计院配合），总费用１．５万元，以现金和支票两种方式支付（省设计院的费用１０００元由厂方直接汇入该院帐号，从１．５万元中扣除）。协议写好后，由辛作友盖上市设计室的公章，并注明银行帐号。王丽生又以市设计室的名义写好每张２０００元的５张现金收条，亦由辛作友盖上公章。８月１３日，王丽生向省设计院领导汇报了扬州化肥厂要求设计单体回收装置一事，但谎称只须将原有图纸复印即可，不需做更多工作，对方只付报酬１０００元。经领导同意后，王丽生即以省设计院职工技协的名义填写了一份合同书，由本单位盖了公章。８月１６日，王丽生自带协议书、合同书到扬州化肥厂。该厂认为协议与合同内容可行，盖了公章。嗣后，王丽生主要利用业余时间为扬州化肥厂设计了１１张图纸，省设计院的蒋辅天设计１张图纸，均由王丽生的女儿描图后交省设计院的罗琼天审核。扬州化肥厂根据这些图纸建成单体回收装置，并一次试车成功。该装置从投产至第二审法院调查前，已创造了１３０万元的经济效益，同时减轻了废水对环境的污染。扬州化肥厂按照约定，用支票给市设计室汇入４０００元，给省设计院汇入１０００元，同时根据工程进度，让王丽生用市设计室的收条分４次领取了现金１万元。王丽生领到现金后，以奖金的名义分给扬州化肥厂参加建造单体回收装置的人员１２００元。@#
．．．．．．