Guangdong Huanghe Industry Group Co., Ltd. v. Beijing Ranzi Traditional Chinese Medicine Technology Development Center
(A case about disputes over common equity transfer)@#

@#

@#

Supreme People's Court@#
Civil Judgment@#
No.62 [2008] Civil Division II, Final@#
BASIC FACTS@#
Appellant (defendant in original trial): Beijing Ranzi Traditional Chinese Medicine Technology Development Center, domiciled at: Suite 516, 18 Fukang Road, Technology Park, Changping District, Beijing City.@#
Legal Representative: Liu Xianqi, general manager of the company.@#
Attorney: Song Yanlu, lawyer of Beijing Zhongyida Law Office.@#
Attorney: Cai Chunyu, lawyer of Beijing Zhongyida Law Office.@#
Appellee (plaintiff in original trial): Guangdong Huanghe Industry Group Co., Ltd., domiciled at: Suite 8, 7/F, Huanghe Business Plaza, Gangkou Road, Humen Town, Dongguan City, Guangdong Province.@#
Legal representative: Zheng Qianghui, chairman of the board of directors of the company.@#
Authorized representative: Song Yanjun, manager of the company.@#
Attorney: Bie Jinsong, lawyer of Beijing East Rain Law Office.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
The appellant, Beijing Ranzi Traditional Chinese Medicine Technology Development Center (hereinafter referred to as “Ranzi Center”), appealed to this Court against a civil judgment (No.773 [2007], Civil, First Instance, HPC) of the Higher People's Court of Beijing City for the case about disputes over common equity transfer with the appellee, Guangdong Huanghe Industry Group Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Huanghe Company”). This Court legally formed a collegial panel comprising judge Jin Jianfeng as the presiding judge and acting judges Yin Yuan and Pan Yongfeng to try this case. Court clerk Bai Xue kept a record of the trial. The trial of this case has been concluded.@#
The Higher People's Court of Beijing City found through trial that: Beijing Xiannongtan Medical Science City Investment Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Xiannongtan Company”) was founded in April 200 with registered capital of 50 million yuan. Its legal representative was Liu Xianqi, and its shareholders were: Ranzi Center, which contributed 30 million yuan, accounting for 60% of the registered capital, and Huludao Yinhe Economic and Trade Co., Ltd., which contributed 20 million yuan, accounting for 40% of the registered capital.@#
In December 2004, Huludao Yinhe Economic and Trade Co., Ltd. transferred its 20 million yuan equity in Xiannongtan Company to Beijing Jiangshan Investment Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Jiangshan Company”). After this transfer, the equity structure of Xiannongtan Company was that: Ranzi Center contributed 30 million yuan, accounting for 60% of the registered capital, and Jiangshan Company contributed 20 million yuan, accounting for 40% of the registered capital. Ranzi Center was a joint-stock cooperative enterprise with registered capital of 2.88 million yuan, and its legal representative was Liu Xianqi.@#
．．．．．．

广东黄河实业集团有限公司与北京然自中医药科技发展中心一般股权转让侵权纠纷案@#
【裁判摘要】@#
担任法人之法定代表人的自然人，以该法人的名义，采取欺诈手段与他人订立民事合同，从中获取的财产被该法人占有，由此产生的法律后果，是该自然人涉嫌合同诈骗犯罪，同时该法人与他人之间因合同被撤销而形成债权债务关系。人民法院应当依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将自然人涉嫌犯罪部分移交公安机关处理，同时继续审理民事纠纷部分。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2008)民二终字第62号@#
@#
上诉人(原审被告)：北京然自中医药科技发展中心。@#
法定代表人：刘先其，该公司总经理。@#
委托代理人：宋彦禄，北京市众意达律师事务所律师。@#
委托代理人：蔡春玉，北京市众意达律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告)：广东黄河实业集团有限公司。@#
法定代表人：郑强辉，该公司董事长。@#
委托代理人：宋彦君，该公司经理。@#
委托代理人：别劲松，北京市华意律师事务所律师。@#
@#
上诉人北京然自中医药科技发展中心 (以下简称然自中心)为与被上诉人广东黄河实业集团有限公司(以下简称黄河公司)一般股权转让侵权纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2007)高民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员金剑锋担任审判长，代理审判员殷媛、潘勇锋参加的合议庭进行了审理，白雪担任记录。本案现已审理终结。@#
北京市高级人民法院审理查明：北京先农坛医药科学城投资有限公司(以下简称先农坛公司)成立于2003年4月，法定代表人刘先其，注册资本5000万元，股东为：然自中心出资3000万元，占注册资本 60％；葫芦岛银河经贸有限公司出资2000万元，占注册资本40％。@#
2004年12月，葫芦岛银河经贸有限公司将其在先农坛公司2000万元的股份转让给北京江山投资有限公司(以下简称江山公司)。先农坛公司变更后的股权结构为：然自中心出资3000万元，占注册资本 60％；江山公司出资2000万元，占注册资本40％。然自中心为股份合作制企业，注册资金288万元，法定代表人刘先其。@#
2006年11月19日、20日、21日，然自中心、江山公司、先农坛公司先后作出股东会决议，主要内容为：1．股东一致同意然自中心持有的先农坛公司60％的股权转让给黄河公司；2．江山公司放弃股权优先购买权；3．股权转让后，江山公司承担先农坛公司在股权转让前所有的债权债务。@#
2006年11月22日，然自中心与黄河公司签订了《股权转让协议书》，约定：1．然自中心转让持有的先农坛公司60％的股权给黄河公司，价款2．6亿元；2．黄河公司在协议书签署3日内支付定金1000万元， 2006年12月30日前支付9000万元， 2007年6月30日前支付6000万元，2007年12月31日前支付1亿元；3．然自中心在收到黄河公司的全部转让价款后，开始协助办理股东名册变更，自变更之日，黄河公司成为先农坛公司的股东；4．违约责任：黄河公司每迟延支付转让款一日，支付然自中心1％的滞纳金，然自中心有权解除协议，黄河公司承担股份转让款2％的违约金。　　．@#
该《股权转让协议书》后附有14份附件。依据该协议书附件的内容：2002年全国高科技健康产业工作委员会中医药专业委员会(以下简称中医药专业委员会)与北京市宣武区人民政府签订协议，约定由中医药专业委员会在宣武区建立“北京先农坛国际科学医学城”。2003年3月18日，中医药专业委员会决定建立“北京先农坛医学科学城”，并为此组建先农坛公司，后该计划未实现。2005年3月，中医药专业委员会与河北大厂县回族自治县人民政府 (以下简称大厂县政府)签订协议，约定中医药专业委员会在大厂县成立中国中医药科学城，总投资215亿元，建设期6年分三期进行，第一期投资30亿元，建设期两年，两年内无明显进展，协议自行终止。后经大厂县政府申请，大厂县人大常委会批准，同意《中医药科学城规划方案》，该项目规划面积46 800亩。@#
2006年11月24日，然自中心与黄河公司签订了协议书后，黄河公司将定金 1000万元打入然自中心账户。此后，黄河公司认为刘先其有诈骗嫌疑，遂向北京市公安局朝阳分局(以下简称朝阳公安分局)报案，并通过银监会冻结了1000万元股权转让款。黄河公司未支付剩余股权转让款，双方亦未履行股东名称变更手续。@#
本案审理中，由于本案然自中心法定代表人刘先其涉嫌犯罪，该院审理本案的合议庭向朝阳公安分局调查相关情况，朝阳公安分局称，双方签订协议书时，刘先其称其现身份为中共中央老干部局局长，曾任五十四集团军军长、上海警备区司令员、湖南省军区司令员，并称其拥有大厂县 46 800亩土地的一级开发权，用于开发中国中医药科学城，上一个五年计划国家发改委已有规划，已立项审批，包括国土资源部的审批，只要交了土地出让金，就可以进行一级开发。刘先其还称由于其身份特殊，不能直接卖项目，但可以通过股权转让的方式来实现，即先农坛公司是唯一可以开发科学城的企业，如果黄河公司购买然自中心在先农坛公司60％的股权，黄河公司拥有先农坛公司60％的股权，就会成为先农坛公司大股东，就控制了先农坛公司，从而实质取得项目土地的一级开发权。黄河公司请刘先其拿出国家发改委同意立项及土地部门的审批文件，刘先其以虚假理由骗取黄河公司信任，双方签订了《股权转让协议书》，即黄河公司在没有看到任何国家级批文的情况下签订了合同。黄河公司支付给然自中心1000万元股权转让金后，提出与刘先其共管1000万元，被刘先其拒绝，引起了黄河公司的怀疑。后黄河公司了解到，中共中央老干部局局长不是刘先其，遂向公安机关报案。@#
2006年11月26日，朝阳公安分局决定对刘先其以诈骗立案侦查。同年11月 27日，对刘先其进行了拘留。同年12月30日，刘先其取保候审。2007年8月6日，北京市朝阳区人民检察院以刘先其涉嫌诈骗对其批捕。@#
为确定刘先其身份的真实性，朝阳公安分局到相关部门进行了调查，确认刘先其所自称的种种身份均为虚假。调取的材料为总政干部部第二任免局2007年6月 1日向朝阳公安分局出具的证明，内容是：经查，五十四集团军、上海警备区、湖南省军区历任军、师职干部中，均无刘先其此人。@#
为确定该项目的真实性，朝阳公安分局到相关部门进行了调查，材料显示：1． 2006年11月28日，国家事业单位登记管理局出具《证明》：经查，全国高科技健康产业工作委员会、全国高科技健康产业工作委员会中医药专业委员会未在我局办理事业单位法人登记。2．民政部档案资料馆 2007年6月1日出具了五份《证明》，证明案件中出现的6个名称“全国高科技健康产业工作委员会”、“CHC全国高科技健康产业工作委员会”、“全国高科技健康产业工作委员会中医药专业委员会”、“CHC全国高科技健康产业工作委员会中医药专业委员会”、“全国高技术产业化协作组织”、“全国高科技产业化协作联合体”均未在民政部登记注册。@#
．．．．．．