>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Zhejiang Yisheng Petrochemical Co., Ltd. v. INVISTA Technology Co., Ltd. (Luxembourg) (dispute over application for confirming the validity of an arbitration agreement)
浙江逸盛石化有限公司与英威达技术有限公司(INVISTA Technologies S. a .r.l.)申请确认仲裁协议效力纠纷案—常设仲裁机构亦可适用UNCITRAL仲裁规则
【法宝引证码】
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Zhejiang Yisheng Petrochemical Co., Ltd. v. INVISTA Technology Co., Ltd. (Luxembourg) (dispute over application for confirming the validity of an arbitration agreement)
(dispute over application for confirming the validity of an arbitration agreement)
浙江逸盛石化有限公司与英威达技术有限公司(INVISTA Technologies S. a .r.l.)申请确认仲裁协议效力纠纷案—常设仲裁机构亦可适用UNCITRAL仲裁规则
[Key Terms]
arbitration agreement ; name of the institution ; existence of flaws
[核心术语]
仲裁约定;机构名称;存在瑕疵
[Disputed Issues]
Where the English abbreviation of the arbitration institution stipulated by parties concerned is correct, but there are some flaws in the Chinese name, a people's court may still confirm the arbitration institution on the basis of the details of a case.
[争议焦点]
当事人约定的仲裁机构英文简称正确,但中文名称存在瑕疵,法院仍可依据案情确定仲裁机构。
[Case Summary]
The arbitration mechanism fully reflects the autonomy of parties in terms of the dispute resolution but the phrasing or any other reason may give rise to divergence in the agreement of arbitration. For stipulation of the arbitration institution if there is something wrong with the name of the stipulated arbitration institution...
[案例要旨]
仲裁机制充分体现当事人在纠纷化解方面的自治权利但由于文字表叔等方面的原因会导致关于仲裁的约定存在分歧。在仲裁机构约定方面如果约定的仲裁机构名称存在问题...
Full-text omitted. 浙江逸盛石化有限公司与英威达技术有限公司(INVISTATechnologiesS. a .r.l.)申请确认仲裁协议效力纠纷案


 ——常设仲裁机构亦可适用UNCITRAL仲裁规则
 【裁判要旨】国际贸易双方在协议中约定将争议提交仲裁解决,并约定仲裁应在中国北京中国国际经济贸易仲裁委员会进行,适用现行有效的联合国国际贸易法委员会仲裁规则(UNCITRAL仲裁规则),该约定可理解为选定了仲裁委员会,符合机构仲裁的特征。UNCITRAL仲裁规则的制定初衷虽是为临时仲裁提供程序参考,但其并不排斥常设仲裁机构的适用,仅仅因为常设仲裁机构适用了UNCITRAL仲裁规则就将该仲裁界定为临时仲裁欠缺依据。
 【案号】(2012)浙甬仲字确字第4号
 【案情】
 申请人:浙江逸盛石化有限公司。
 被申请人:英威达技术有限公司(INVISTA Technologies S. a .r.l.)。
 2003年4月28日及6月15日,申请人浙江逸盛石化有限公司(以下简称逸盛公司)与被申请人英威达技术有限公司(以下简称英威达公司)分别签署了 PTA一号工厂PTA技术许可协议和PT A二号工厂PT A技术许可协议(以下合称《技术许可协议》)。该《技术许可协议》第11章约定:“11.1因履行本协议或与本协议有关的所有争议、纠纷或诉求(包括但不限于本协议的违反、终止或无效)应当由双方通过友好协商解决。如果通过协商无法达成一致的,有关争议、纠纷或诉求应当提交仲裁解决;11.2仲裁应在中国北京中国国际经济贸易仲裁中心(CIETAC)进行,并适用现行有效的联合国国际贸易法委员会仲裁规则。每一方有权指定一名仲裁员,第三名仲裁员将由CIETAC依据本协议签署之日有效的CIETAC仲裁程序指定,并且不能是任何一方的成立地或注册地国家的国民;11.3本协议适用中国香港法律,仲裁语言为英文;11.4仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力。双方应当因此履行裁决条文;11.5仲裁费用由败诉方承担;11.6在仲裁进行过程中,除仲裁涉及的部分条款以外,双方应继续履行本协议。”(以上约定原文均为英文。)
 2012年7月11日,英威达公司以逸盛公司违反上述两份技术许可协议,应赔偿其损失为由,依据该协议项下第11章的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲委员会)对逸盛公司提出了仲裁申请。2012年7月16日,贸仲委员会向英威达公司发函确认收到仲裁通知,要求其支付42465美元作为涵盖行政管理费用的首次仲裁费预付款,并明确用于支付仲裁员报酬和差旅费的特别预付款将在仲裁程序进行中予以考虑并要求支付。2012年9月29日,贸仲委员会作为仲裁的管理机构受理该案,并根据技术许可协议中的仲裁条款指定首席仲裁员。2012年10月22日,首席仲裁员向双方发函确认仲裁庭组成、宣布程序管理事项,并要求双方签署一份单独就聘用仲裁庭成员及仲裁案件管理秘书的联合聘用函,其中规定首席仲裁员的收费为1100美元/小时,其他两位仲裁员的收费为960美元/小时,案件秘书收费为200美元/小时,要求双方各预付5万美元的费用。2012年10月31日,仲裁庭向双方发函,告知原定于2012年11月29日举行的预备会议因时间冲突而取消,提议将于2012年12月3日10时在中国香港举行,请求双方确认。
 2012年10月29日,逸盛公司向浙江省宁波市中级人民法院提出申请,请求确认上述《技术许可协议》中约定的仲裁条款无效。宁波市中级人民法院受理本案后,根据逸盛公司的申请,于2012年11月2日通知贸仲委员会中止仲裁。仲裁庭接到通知后,于2012年11月13日决定暂停仲裁程序,并称“严重关切中止造成的迟延和潜在的不公平损害……全权依其独断决定恢复已确定于2012年11月29日进行的庭审。”
 逸盛公司向宁波市中级人民法院申请确认仲裁条款无效的理由是:英威达公司提出仲裁申请所依据的仲裁条款中“The arbitration shall take place at CIETAC Beijing, P. R. China”,意为仲裁应在中国北京的贸仲委员会进行,该条款系关于仲裁地点的约定,而非关于《中华人民共和国仲裁法》定义下的“选定的仲裁委员会”的约定,且双方约定的仲裁规则也不是贸仲委员会的仲裁规则,而是适用于临时仲裁的联合国国际贸易法委员会仲裁规则(UNCITRAL仲裁规则,以下简称《贸法会仲裁规则》),故上述仲裁条款属典型的临时仲裁约定。而且,已经开始的仲裁程序也是按照临时仲裁方式进行的,故依法应认定上述《技术许可协议》中约定的仲裁条款为无效仲裁条款。
 英威达公司辩称上述仲裁条款有效,理由为:一、本案仲裁条款中明确选定贸仲委员会(CIETAC)为仲裁机构,系关于机构仲裁的约定,依法应属有效仲裁条款。如果是临时仲裁,双方完全没有必要在仲裁条款中列出该仲裁机构的名称。对仲裁条款的理解应以尊重当事人的仲裁意愿为准则,以保护当事人原本的仲裁意愿为原则,尽量维护仲裁条款的有效性。二、《贸法会仲裁规则》并非临时仲裁专用规则,而是广泛适用于世界各地的机构仲裁中,该仲裁规则的适用并不导致本案仲裁条款沦为临时仲裁约定而无效。三、本案仲裁程序是按照机构仲裁的模式在进行,而非申请人所主张的依临时仲裁程序进行。综上,请求法院驳回申请人逸盛公司提出的确认涉案仲裁条款无效的请求。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥600.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese