Shi Honglin v. Taizhou Huaren Electronic Information Co., Ltd.
(A case about disputes over copyright infringement)@#
[Judgment Abstract]@#
With respect to disputes over infringement upon rights to computer software, one of the ways to determine whether or not infringement exists is to compare the source codes from the copyright holder of the software and the person accused of the copyright infringement to see if they are identical or substantively identical. Under Article 75 of the Several Provisions of the Supreme People's Court on Evidence in Civil Proceedings, where there is evidence to prove that one party has possession of evidence and refuses to provide it without good cause, if the other party claims that the content of the evidence is adverse to the party in possession of the evidence, it can be presumed that such a claim is true. As source code is generally in the possession of the developer, in the event that the person accused of copyright infringement refuses to provide the source code without good cause for a direct comparison, and such code cannot be directly read from the product involved in the infringement due to technological limitations, if the copyright holder of the software has proved that the software from the person accused of the copyright infringement is identical with or similar to the software from the copyright holder in terms of flaws in design and other aspects, and that the content of the code in the possession of the person accused of copyright infringement, which such person refuses to provide, is adverse to the person, the people's court may rule that the code from both parties is substantively identical, and the person accused of copyright infringement is to assume civil liability under the provision stated above.@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Shi Honglin, male, age 36, of the Han ethnic group, domiciled at Luoyu Road, Luonan Street, Hongshan District, Wuhan City, Hubei Province.@#
Defendant: Taizhou Huaren Electronic Information Co., Ltd., domiciled at Qingnian Road, Taizhou City, Jiangsu Province.@#
Legal Representative: Shen Yunquan, Chairman of the Board of Directors of the Company.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Shi Honglin, the plaintiff, filed an appeal before the Intermediate People's Court of Taizhou City, Jiangsu Province against Taizhou Huaren Electronic Information Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Huaren Company”), the defendant, for disputes over copyright infringement.@#
Shi Honglin alleged that he accomplished the development on August 1, 2000, of the “System Software for the Single-Chip Microcomputer (SCM) Controller of the Type-S Linear Cutting Machine V1.0”, of which he was the legal copyright owner. He found that the instruction code sequences, hardware configuration, keyboard layout, and operation display adopted by the system software for the SCM controller (Single Board Computer, SBC) of the cutting machine sold by Huaren Company were identical with those of his own. Without authorization, Huaren Company illegally replicated the software whose copyright was owned by Shi, installed such software on the SBC, which was sold to venders of linear cutting machines, with the monthly sales volume of up to 200 sets. The acts of Huaren Company have seriously damaged the legitimate rights and interests of Shi. So, he requested the court to order Huaren Company to immediately stop its infringement act, make a public apology, bear the identification fee, compensate 100,000 yuan for his economic losses, and pay 9,200 yuan of notarial fee for taking evidence preservation measures against the infringement act of the defendant, and attorney's charges for this case.@#
Shi submitted the following evidence:@#
1. A copy of the Computer Software Copyright Registration Certificate, which proved that Shi Honglin was the copyright owner of the system software for the SCM controller of the Type-S linear cutting machine.@#
2. A copy of the Lawyer's Declaration published on Ningbo Daily on August 4, 2005, which proved that Shi Honglin, as the software copyright owner, has adopted measures to protect his own rights.@#
．．．．．．

石鸿林诉泰州市华仁电子资讯有限公司著作权侵权纠纷案@#
【裁判摘要】@#
在计算机软件侵权纠纷中，判断是否存在侵权行为的主要方法之一是比较软件著作权人、被控侵权人双方的软件源程序之间是否相同或者构成实质性相同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”软件的源程序一般由开发者持有，在被控侵权人无正当理由拒绝提供软件源程序供直接比对，而因技术的限制无法从被控侵权产品中直接读出其软件的源程序的情形下，如果软件著作权人已经证明了被控侵权人的软件在软件设计缺陷等方面与著作权人的软件确实存在相同或相似之处，可以证明被控侵权人持有但拒不提供的源程序的内容不利于被控侵权人的，人民法院可以直接根据前述规定，判定双方软件之间构成实质性相同，由被控侵权人承担民事责任。@#
@#
原告：石鸿林。@#
被告：泰州市华仁电子资讯有限公司。@#
法定代表人：沈云泉，该公司董事长。@#
@#
原告石鸿林因与被告泰州市华仁电子资讯有限公司(以下简称华仁公司)发生著作权侵权纠纷，向江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼。@#
原告石鸿林诉称：原告于2000年8月1日开发完成了“S型线切割机床单片机控制器系统软件V1．0”，原告是该软件的合法著作权人。原告发现被告华仁公司销售的切割机床单片机控制器(单板机)使用的系统软件指令代码序列及硬件使用配置、键盘布局、操作显示内容等与原告涉案软件完全相同。被告未经许可，非法复制原告享有著作权的软件，并安装至单板机内向生产线切割机床的厂商销售，每月销售单板机多达二百余台，其行为严重损害了原告合法权益。诉请判令被告停止侵权，公开赔礼道歉，支付鉴定费用，赔偿原告经济损失100 000元以及为制止被告侵权行为所支付的证据保全公证费、诉讼代理费9200元。@#
原告石鸿林提交以下证据：@#
1．计算机软件著作权登记证书一份，用以证明原告石鸿林系S型线切割机床单片机控制器系统软件的著作权人。@#
2．2005年8月4日《宁波日报》刊载的《律师声明》一份，用以证明原告石鸿林作为软件著作权人采取了维权行为。@#
3．被告华仁公司工商登记档案材料一份，用以证明被告的基本情况。@#
4．2005年7月17日原告石鸿林从被告华仁公司处购买的主板一块、被告单位开具的商业销售发票一份以及原告方生产的主板一块。用以证明在被告处购买主板单价为人民币350元，两块主板可供法院作鉴定。@#
5．被告华仁公司HR-Z线切割机床数控控制器说明书一份、2005年12月20日泰州市海陵区公证处(2005)泰海证民内字第1146号公证书一份。主要内容是：公证机关泰州市海陵区公证处根据原告石鸿林申请对原告向被告购买一台HR-Z线切割机床数控控制器(单板机)的过程进行公证，制作了工作记录、拍摄了相关照片8张，并将所购买的产品进行了封存。用以证明被告销售HR-Z线切割机床控制器及主板的行为侵犯了原告的软件著作权。@#
6．2005年12月30日张生平(由原告石鸿林委托)与被告华仁公司工作人员(手机号13357798456)的通话录音电话录音磁带一盒。用以证明被告销售侵权产品的数量。@#
7．由原告石鸿林担任法定代表人的武汉鸿麟电子有限公司的企业法人营业执照副本一份、武汉市科学技术局认定上述公司为高新技术企业的《高新技术企业认定证书》一份、武汉鸿麟电子有限公司销售单板机的湖北增值税专用发票两份。用以证明原告所在的公司对外销售的单板机销售价格。@#
8．2005年12月26日公证费发票一份，金额1200元；律师代理费收费收据两份，合计金额8000元；企业工商档案查询费定额专用发票两份，合计金额100元。用以证明原告石鸿林为制止本案侵权而支出的费用。@#
被告华仁公司辩称：被告销售的HR- Z型线切割机床控制器所采用的系统软件系被告独立自主开发完成，与原告石鸿林 S型线切割机床单片机控制系统应没有相同的可能，且被告的线切割机床控制器产品与原告生产的S型线切割机床单片机控制器的硬件及键盘布局完全不同。原告的诉讼主张没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。@#
被告华仁公司提交以下证据：@#
被告华仁公司销售的HR-Z型线切割机床控制器(单板机)1台以及通过其他单位(也是原告石鸿林的客户)购买的原告的单板机1台(没有开具发票)，以证明原、被告生产的单板机的外观、硬件布局以及键盘布局完全不同。@#
泰州市中级人民法院依法组织了质证。被告华仁公司对原告石鸿林提交的证据4有异议，认为该证据中原告提供的控制器主板虽系被告公司产品，但有磨损痕迹，怀疑被拆封过；对原告提交的证据5有异议，认为公证书载明的被告公司地址与实际登记地址不一致，另外公证保全进行了一个多小时，时间不合理；对原告提交的证据6有异议，虽然录音中受话人是被告法定代表人沈云泉之妻，但因原告委托的人谎称欲大量购买单板机，被告工作人员为促成交易过于夸大了单位生产能力和销售量，因此录音内容不能真实反映被告生产销售情况，不能作为被告生产和销售量的证据；对原告提交的证据7有异议，认为案外人武汉鸿麟电子有限公司没有软件开发的经营范围，属于超范围经营，该公司开具的增值税发票不能说明事实上发生了发票上载明的销售业务，不能证明原告主张的单板机的价格。被告对原告提交的其他证据的真实性没有异议。@#
对被告华仁公司提交的证据，原告石鸿林根据单板机的外观，对其中一台进行了查验，认可该台单板机系原告所在公司销售，且单板机内主板为改进版。但认为，本案原告所诉侵权事项仅涉及原告软件著作权而不涉及相关产品的外观或版式设计，因此，被告提交这两台单板机作为证据，与本案没有任何关联性。@#
泰州市中级人民法院认证结论为：原告石鸿林提交的证据1，能证明本案原告为S型线切割机床单片机控制器系统软件 V1．0的软件著作权人，亦为本案适格原告，该证据是合法有效的证据，予以确认；原告提交的证据2，被告华仁公司虽未提出异议，但该证据与本案没有关联性，不予确认；原告提交的证据3证明了被告主体身份及登记基本情况，予以确认；原告提交的证据4中涉及的被告控制器主板的“HR线切割机床控制器1”反光封贴上确有破损痕迹，原告未能就此作出合理解释，不能作为本案与原告相关软件进行鉴定比对的材料。但对证据4中交易销售发票以及被告销售上述型号线切割控制器主板的事实，予以确认；原告提交的证据5，被告虽提出公证书上公司的地址与其登记住所不一致、保全时间不合理等疑问，但没有提供足以推翻公证文书效力的证据，故对该证据予以确认；原告提交的证据6，被告不否认其真实性、关联性，应予以确认，但被告提出原告方虚构向被告公司购买产品的事实，被告方工作人员为促成交易而夸大其生产能力和销售量的理由，具有一定的合理性，故仅凭证据6中部分通话内容尚不足以认定被告生产销售相关产品的数量及其获利数额，不能单独作为认定事实的根据。原告提交的证据7中，由原告担任法定代表人的武汉鸿麟电子有限公司的企业法人营业执照副本、武汉市科学技术局认定上述公司为高新技术企业的《高新技术企业认定证书》两部分证据与本案没有关联性。对于武汉鸿麟电子有限公司销售单板机的湖北增值税专用发票，因被告否认有关交易事实的发生，原告亦未能提供原件与增值税专用发票复印件相核对，故对该证据不予确认。原告提交的证据8是原告为诉讼而实际发生的一些支出费用凭据，真实有效，予以确认。被告当庭提交的证据，与被告生产、销售的控制器及主板的软件是否侵犯原告石鸿林软件著作权无关，不予确认。@#
泰州市中级人民法院一审查明：@#
2000年8月1日，原告石鸿林开发完成S型线切割机床单片机控制器系统软件。　2005年4月18日，原告获得国家版权局软著登字第035260号计算机软件著作权登记证书，证书载明：软件名称为S型线切割机床单片机控制器系统软件V1．0，著作权人为石鸿林，权利取得方式为原始取得。@#
被告华仁公司于2001年11月14日成立，经营范围为电脑配件、外设设备、监控设备配件、纺织器材、发电机组配件生产销售，电脑、发电机组、监控设备(国家专项规定除外)销售。@#
2005年7月17日，原告石鸿林从被告华仁公司购买机床控制器主板一块，单价350元，被告开具商业销售发票一份。@#
2005年12月20日，原告石鸿林向江苏省泰州市海陵区公证处申请证据公证保全。当日，公证机关对原告以660元价格向被告华仁公司购买HR-Z线切割机床数控控制器(单板机)一台，并取得被告公司销售发票(No：00550751)的购买过程制作了保全公证工作记录、拍摄了所购控制器及其使用说明书、外包装的照片8张，并对该控制器进行了封存。同日，公证机关出具 (2005)泰海证民内字第1146号公证书一份。此次公证保全费用为1000元。@#
原告石鸿林向法院申请对泰州市海陵区公证处公证保全的HR-Z线切割机床控制器内置软件进行鉴定。被告华仁公司否认相关侵权事实，并拒绝提供其控制器软件源程序，原告遂提供其在国家版权局登记备案的软件源程序，申请对其与公证保全的控制器软件源程序进行比对鉴定。因双方对鉴定机构的选择未能协商一致，泰州市中级人民法院依职权指定江苏省科技咨询中心(以下简称科咨中心)对涉案软件程序进行技术鉴定。鉴定事项为：1．原告在本案中提供的软件源程序与其在国家版权局版权登记备案的软件源程序的同一性； 2．公证保全的被告HR-Z线切割机床控制器系统软件与原告获得版权登记的软件源程序代码相似性或者相同性。科咨中心在鉴定中发现，被告对固化软件的芯片采取了加密措施，遂征询法院请被告提供解密方法，被告以自己也不具备硬件解密方法为由拒绝提供。2006年8月17日，科咨中心出具鉴定工作报告。该鉴定意见为：“因华仁公司的软件主要固化在美国ATMEL公司的AT89F51和菲利普公司的P89C58两块芯片上，而代号为“AT89F51”的芯片是一块带自加密的微控制器，必须首先破解它的加密系统，才能读取固化其中的软件代码。为解决芯片解密程序问题，鉴定机构咨询了有关专家，形成两种意见：一种观点认为，通过芯片解密读取软件二进制代码，再反汇编出软件源代码的方法难以实现；另一种观点认为：可作为一个专门的课题，但需要较长的时间和一定的经费投入，但即便解密成功，通过芯片解密得到的二进制代码，再反汇编出的软件源代码与被解密的软件实际的源代码会有一定差异，这种差异的范围有多大，难以估计；同时，芯片解密本身的合法性也是一个问题。综上，根据现有鉴定材料难以作出客观、科学的鉴定结论。”泰州市中级人民法院将上述鉴定工作报告送达原、被告双方，双方对鉴定报告的内容均无异议。@#
．．．．．．