>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Suzhou Dingsheng Food Co., Ltd. v. Suzhou Administration for Industry and Commerce (appeal from a dispute over administrative penalty against trademark infringement)
苏州鼎盛食品公司不服苏州市工商局商标侵权行政处罚案
【法宝引证码】

Suzhou Dingsheng Food Co., Ltd. v. Suzhou Administration for Industry and Commerce (appeal from a dispute over administrative penalty against trademark infringement)
(appeal from a dispute over administrative penalty against trademark infringement)
苏州鼎盛食品公司不服苏州市工商局商标侵权行政处罚案
[Key Terms]
administrative penalty ; subjective fault ; nature of infringement ; harmful consequences ; obvious unjust
[核心术语]
行政处罚;主观过错;侵权性质;危害后果;显失公正
[Disputed Issues]
If an administrative authority, when rendering an administrative penalty, didn't consider such factors of absence of subjective faults on the part of the actor, obviously minor in the nature, conduct and circumstances of the infringement, and lack of actual damages, is the administrative penalty obviously unjust?
[争议焦点]
1.行政机关在作出行政处罚时,未考虑行为人主观上无过错,侵权性质、行为和情节显著轻微,尚未造成实际危害后果等因素,则该行政处罚是否显失公正?
[Case Summary]
An administrative penalty refers to the administrative acts by a competent administrative authority with the power of administrative penalty in accordance with laws and regulations which impose upon the administrative counterpart for its violation of administrative laws and regulations but not yet a criminal offence for the purpose of maintenance of public interests and social orders and the protection of the legitimate rights of citizens legal persons or other organizations. The imposition of administrative penalty shall be corresponded with the facts...
[案例要旨]
行政处罚是指具有行政处罚权的行政主体为维护公共利益和社会秩序保护公民、法人或其他组织的合法权益依法对行政相对人违反行政法律法规而尚未构成犯罪给予法律制裁的行政行为。实施的行政处罚必须与受罚人的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应...

Suzhou Dingsheng Food Co., Ltd. v. Suzhou Administration for Industry and Commerce 
(appeal from a dispute over administrative penalty against trademark infringement)

 

苏州鼎盛食品公司不服苏州市工商局商标侵权行政处罚案

[Judgment Abstract] [裁判摘要]
To determine whether a labelof commodity is used as a trademark, one shall look at the specific way ofusing the label, namely, its function in identifying the sources of the commodityand service. The trademark similarity in the context of infringement of exclusiveright to registered trademark refers to confusing similarity, thus marketconfusion is one of the important factors in determining trademark similarity.Usually, market confusion refers not only the actual confusion but also thepossibility of confusion.  When imposing administrative penalties on thetrademark infringer in accordance with laws and regulations, the administrative authorityfor industry and commerce, shall follow the principle of due punishment andexercise its discretionary power by taking various factors into consideration,such as the degree of subjective fault and the circumstances, nature,consequences and harm to the society of the infringement acts. Where theadministrative authority for industry and commerce didn't take the abovementioned factors into consideration, violated the principle of due punishment,and rendered an obviously unjust administrative penalty, the People's Court  shall revert the decision in accordance with laws. 

 判断商品上的标识是否属于商标性使用时,必须根据该标识的具体使用方式,看其是否具有识别商品或服务来源之功能;侵犯注册商标专用权意义上商标近似应当是混淆性近似,是否造成市场混淆是判断商标近似的重要因素之一。其中,是否造成市场混淆,通常情况下,不仅包括现实的混淆,也包括混淆的可能性;工商行政机关依法对行政相对人的商标侵权行为实施行政处罚时,应遵循过罚相当原则,综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素行使自由裁量权。工商行政机关如果未考虑上述应当考虑的因素,违背过罚相当原则,导致行政处罚结果显失公正的,人民法院有权依法判决变更。
 原告:苏州鼎盛食品有限公司。
 被告:江苏省苏州工商行政管理局。
 第三人:东华纺织集团有限公司。
 原告苏州鼎盛食品有限公司(以下简称鼎盛公司)因不服被告江苏省苏州工商行政管理局(以下简称苏州工商局)工商行政处罚,向苏州市中级人民法院提起诉讼。
 原告鼎盛公司诉称:(1)被告苏州工商局作出的行政处罚决定书认定事实错误。鼎盛公司在产品包装上使用“乐活LOHAS”并未作为商标使用,而是作为商品的名称以及对该词汇本意的使用。(2)行政处罚决定书认定鼎盛公司在产品包装上使用“乐活LOHAS”构成侵权不符合我国商标法的规定。“乐活LOHAS”是社会通用词汇,鼎盛公司合理使用他人注册商标的行为不会产生误导公众的后果,不应属于商标法规定的侵权行为。故请求法院依法撤销苏工商案字(2010)第00053号行政处罚决定书并由苏州工商局承担本案的诉讼费用。
 被告苏州工商局辩称:其对原告鼎盛公司的处罚认定事实清楚、正确;其认定鼎盛公司的行为属于商标侵权行为符合法律规定。故请求法院驳回鼎盛公司的诉讼请求。
 第三人东华公司述称:涉案行政处罚决定书所述事实清楚,证据确凿,适用法律正确,处罚得当,请求法院驳回原告鼎盛公司的诉讼请求。
 苏州市中级人民法院一审查明:
 原告鼎盛公司系一家专业从事生产、加工(焙)烘烤制品并销售公司自产产品等的外商独资企业。其分别于2003年1月、2006年9月、2008年10月及2010年2月注册取得第3003766号、第4155628号“艾维尔I Will”文字及图商标、第5063450号“爱维尔”文字商标以及第6289718号“爱维尔I will”文字及图商标,核定使用商品均为第30类“蛋糕、面包、月饼等”。
 2009年6月23日,原告鼎盛公司与浙江健利包装有限公司签订订购合同,约定由浙江健利包装有限公司为鼎盛公司制作涉案标有标识(以下称为“I will爱维尔”与“乐活LOHAS”连用标识)的礼盒、手拎袋、单粒包等包装产品。2009年8月,鼎盛公司开始生产月饼,并将其当年度所生产的月饼划分为“秋爽”、“美满”、“星月”、“和谐”以及涉案的“乐活”等总计23个类别,同时制作相应的广告宣传目录册。2009年9月初,鼎盛公司将上述月饼投放市场,主要通过鼎盛公司在苏州大市范围内的63家爱维尔直营店、加盟店销售、直接向公司订货及临时聘请外来人员以销售礼品券的方式进行销售。鼎盛公司在涉案“乐活”款月饼的手拎袋、内衬及月饼单粒包装盒外侧左下角显著位置均标注“I will爱维尔”与“乐活LOHAS”连用标识,手拎袋两侧同时标注有生产商鼎盛公司名称、电话、厂址等信息。
 第三人东华公司经国家商标局核准于 2009年7月14日取得第5345911号(以下简称“乐活LOHAS”)注册商标,核定使用商品为第30类“糕点;方便米饭;麦片;冰淇淋”,目前尚未在产品上使用该商标。 2009年9月8日,被告苏州工商局接到举报称原告鼎盛公司生产销售的“乐活 LOHAS”等月饼有商标侵权嫌疑,故展开相应调查。查明鼎盛公司在当年生产销售的 23款月饼中有一款月饼使用“乐活 LOHAS”商标,根据当事人的销售记录,截至2009年9月20日止,“乐活LOHAS”月饼已销售10200盒,标价119元/盒,计货值为1 213 800元。苏州工商局于2010年3月4日及2010年4月12日两次就该行政处罚一案举行听证。2010年6月11日,苏州工商局作出苏工商案字(2010)第00053号行政处罚决定,认定鼎盛公司的行为属于《商标法》第五十二条第(一)项所规定的侵犯注册商标专用权的行为,依据《商标法》第五十三条以及《商标法实施条例》第五十二条的规定,对鼎盛公司作出了责令停止侵权行为并罚款人民币50万元的行政处罚决定。该具体行政行为作出后,鼎盛公司不服并于2010年6月29日向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府经审理后认为苏州工商局的处罚决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,内容适当,于2010年8月27日作出[2010]苏行复第148号行政复议决定书,决定维持苏州工商局作出的苏工商案字(2010)第00053号工商处罚决定。鼎盛公司对此仍不服,遂向法院提起行政诉讼。
 另查明,关于乐活一词的起源及释义,乐活系由美国社会学家保罗·雷在1998年提出,其英文释义为“lifestyles of health and sustainability”。2008年8月,教育部发布的《中国语言生活状况报告(2006)》中将“乐活族”作为汉语新词语收录其中。
 苏州市中级人民法院一审认为:
 原告鼎盛公司对涉案标识的使用构成商标意义上的使用,与“乐活LOHAS”注册商标相比,两者构成近似。本案是否构成商标侵权的争议主要在于应否考虑混淆,但若他人使用标志的行为使这种联系受到削弱或影响,从而对商标权人使用注册商标产生实质性妨碍的,则无需考虑是否混淆。本案中,爱维尔品牌在特定区域范围内具有相对较强的知名度,鼎盛公司在该区域大量使用涉案标识会使相关公众在“乐活LOHAS”与“I Will爱维尔”之间建立起某种关联,从而客观导致东华公司与其注册的“乐活LOHAS”商标的联系被割裂。故鼎盛公司使用“乐活LOHAS”的行为构成对东华公司注册商标专用权的侵害。
 至于原告鼎盛公司诉讼中提及的被告苏州工商局多次听证违反《行政处罚法》相关规定的问题。苏州工商局在涉案行政处罚过程中根据认定事实和实体判断出现变更的实际情况而再次组织听证的行为并不违反相关法律的禁止性规定,故鼎盛公司据此主张行政处罚程序瑕疵并无法律依据。
 综上,被告苏州工商局作出的苏工商案字(2010)第00053号行政处罚决定认定事实基本清楚,适用法律正确,原告鼎盛公司要求撤销该处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,不予支持。
 据此,苏州市中级人民法院依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第 (四)项之规定,于2011年7月20日作出判决:
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥900.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese