Founder Company, Red Mansion Institute v. Gaoshu Tianli Company, Gaoshu Company
(Dispute over Infringement upon Computer Software Copyright)@#
[Judgment Abstract]@#
Under Article 67 of the CivilProcedure Law of the People's Republic of China, a people's court shall admitthe legal facts duly notarized as basis for factual determination, unlessthere issufficient rebutting evidence to invalidate the notarization. However, if the evidencewas collected illegally, the evidence shall not be accepted as factual basis everif it was certified by notarization.@#
Despite many explicit legalprovisions defining illegal acts, lawsusuallynot to expressly exhaust illegalacts due to extensiveness of social life and complexity of stakeholderrelationships. Instead, laws usuallyset up legal principlesand leave detailsfor judges to determinebased upon balance of interests and value orientations.@#
In view of the concealmentnature of infringement of computer software copyrightand the difficultiesin investigationandevidence collection,it is not improper for the victim to collect evidence byway of notarization.Collecting evidence by notarization doesnot damage public socialinterests orother's legitimate rights and interests,but is helpful to ease thedifficultiesof evidence collectionin this type of cases, to deter and prevent infringement,and to strengthen the intellectual propertyprotection. Therefore, collectingevidence through notarization shall be held as lawful and valid, and evidence socollected shall be accepted as basis for factual determination in trials.@#
If a person accused for illegalinstallation and/orsales of pirate software cannot provide relevant evidences regardingsource of the software, he shallbeheld by presumptionto have infringedthe copyrightowner's rightsto duplicate and distribute. @#
Civil Judgment of the Supreme People's Court@#
@#
No. 1 (2006)@#
BASIC FACTS@#
Petitioner for Post-final Retrial (Plaintiff in the first instance and Appellee in the second instance): Founder Group Co., Ltd. (former Beijing Founder Group Company), located at 298, Chengfu Road, Haidian District, Beijing.@#
Legal Representative: Wei Xin, chairman of the board.@#
Authorized Agent: Wang Lihua, lawyer of Beijing Tianyuan Law Firm.@#
Authorized Agent: Li Qi, lawyer of Beijing Tianyuan Law Firm.@#
Petitioner for Post-final Retrial (Plaintiff in the first instance and Appellee in the second instance): Beijing Red Mansion Computer Science and Technology Research Institute, located at 2/F, Founder Mansion, No. 9, Shangdi 5th Street, Haidian District, Beijing.@#
Legal Representative: Xiao Jianguo.@#
Authorized Agent: Wang Lihua, lawyer of Beijing Tianyuan Law Firm.@#
Authorized Agent: Li Qi, lawyer of Beijing Tianyuan Law Firm.@#
Respondent (Defendant in the first instance and Appellant in the second instance): Beijing Gaoshu Tianli Technology Co., Ltd., located at No. 78, Suzhou Street, Haidian District, Beijing.@#
Legal Representative: Li Wenping, general manager.@#
Respondent (Defendant in the first instance and Appellant in the second instance): Beijing Gaoshu Technology Company, located at No. 78, Suzhou Street, Haidian District, Beijing.@#
Legal Representative: Li Wenping, general manager.@#
With regard to the dispute with Beijing Gaoshu Tianli Technology Co., Ltd. (hereinafter referred to as GSTL Company) and Beijing Gaoshu Technology Company (hereinafter referred to as GS Company) over infringement upon computer software copyright, Founder Group Co., Ltd. (petitioner for post-final retrial, hereinafter referred to as Founder) and Beijing Red Mansion Computer Technology Research Institute (petitioner for post-final retrial hereinafter referred to as Red Mansion Institute) were dissatisfied with the No. 194 (2002) civil judgment and No. 196 (2003) Notification on Rejecting the Petition for Post-final Retrial made by the Higher People's Court of Beijing Municipality (hereinafter referred to as Beijing Higher Court), and petitioned to the present Court for post-final retrial. The present Court held after examination that the petition for post-final retrial met the conditions in Item (3) of Paragraph 1 of Article 179 of the “Civil Litigation Law of the People's Republic of China” for putting the case for post-final retrial on file, and brought the present case up for re-trial by No. 30-2 (2002) civil ruling on March 7, 2006. The present Court formed a collegial panel according to law, composed of Kong Xiangjun, deputy chief of No. 3 Civil Division, as presiding judge, Yu Xiaobai as judge and Xia Junli as acting judge, and then heard the case publicly. Bao Shuo was the court clerk to make records. Li Qi, authorized agent of Founder and Red Mansion Institute, and Li Wenping, legal representative of GSTL Company and GS Company, appeared in the court and took part in the proceedings. The present case has now been finalized.@#
．．．．．． | | 北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案@#
【裁判摘要】@#
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，经过公证程序证明的法律事实，除有相反证据足以推翻的外，人民法院应当作为认定事实的根据。但如果采取的取证方式本身违法，即使为公证方式所证明，所获取的证据亦不能作为认定事实的依据。@#
二、尽管法律对于违法行为作出了较多的明文规定，但由于社会生活的广泛性和利益关系的复杂性，法律更多时候对于违法行为不采取穷尽式的列举规定，而是确定法律原则，由法官根据利益衡量、价值取向作出判断。@#
三、鉴于侵犯计算机软件著作权的行为隐蔽性较强，调查取证难度较大，被侵权人通过公证方式取证，其目的并无不正当性，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益，同时该取证方式也有利于解决此类案件取证难度问题，有利于威慑和遏制侵权行为，有利于加强对知识产权的保护，故其公证取证方式应认定为合法有效，所获取的证据亦应作为认定案件事实的依据。@#
四、被控非法安装、销售盗版软件的行为人，如果不能就其安装、销售的软件的来源提供相关证据，则应推定其侵犯了著作权人的复制权及发行权。@#
中华人民共和国最高人民法院@#
民事判决书@#
(2006)民三提字第1号@#
@#
申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北大方正集团有限公司(原北京北大方正集团公司)，住所地北京市海淀区成府路298号。@#
法定代表人：魏新，董事长。@#
委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。@#
委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。@#
申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北京红楼计算机科学技术研究所，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦 2层。@#
法定代表人：肖建国。@#
委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。@#
委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。@#
被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京高术天力科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。@#
法定代表人李文平，总经理。@#
被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京高术科技公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。@#
法定代表人李文平，总经理。@#
申请再审人北大方正集团有限公司 (以下简称北大方正公司)、北京红楼计算机科学技术研究所(以下简称红楼研究所)因与北京高术天力科技有限公司(以下简称高术天力公司)、北京高术科技公司(以下简称高术公司)计算机软件著作权侵权纠纷一案，不服北京市高级人民法院 (2002)高民终字第194号民事判决及 (2003)高民监字第196号驳回再审申请通知书，向本院申请再审。本院经审查认为，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(三)项规定的再审立案条件，于2006年3月7日，以 (2002)民三监字第30-2号民事裁定提审本案。本院依法组成由民事审判第三庭副庭长孔祥俊担任审判长、审判员于晓白、代理审判员夏君丽参加的合议庭公开开庭审理了本案。书记员包硕担任法庭记录。申请再审人北大方正公司及红楼研究所的委托代理人李琦、高术天力公司及高术公司的法定代表人李文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。@#
@#
一审法院查明，北大方正公司、红楼研究所是方正世纪RIP软件(以下简称方正 RIP软件)、北大方正PostScript中文字库 (以下简称方正字库)、方正文合软件V1．1版(以下简称方正文合软件)的著作权人。方正RIP软件和方正字库软件系捆绑在一起销售，合称方正RIP软件。上述软件安装在独立的计算机上，与激光照排机联机后，即可实现软件的功能。@#
北大方正公司系日本网屏(香港)有限公司(以下简称网屏公司)激光照排机在中国的销售商，高术天力公司、高术公司曾为北大方正公司代理销售激光照排机业务，销售的激光照排机使用的是方正RIP软件和方正文合软件。1999年5月间，由于双方发生分歧，导致代理关系终止。高术公司于2000年4月17日与网屏公司签订了销售激光照排机的协议，约定高术公司销售 KATANA-5055激光照排机必须配网屏公司的正版RIP软件或北大方正公司的正版 RIP软件，若配方正RIP软件，高术公司必须通过网屏公司订购北大方正公司正版 RIP软件。@#
2001年7月20日，北大方正公司的员工以个人名义(化名)，与高术天力公司签订了《电子出版系统订货合同》，约定的供货内容为KATANA FT-5055A激光照排机(不含RIP)，单价为41．5万元。合同签订后，北大方正公司分别于2001年7月20日和8月23日，向高术天力公司支付货款共394 250元，尚欠货款20 750元。高术公司分别于2001年7月23日和8月23日，向北大方正公司的员工出具了收取上述款项的收据。@#
2001年8月22日，高术天力公司的员工在北京市石景山区永乐小区84号楼 503室北大方正公司的员工临时租用的房间内，安装了激光照排机，并在北大方正公司自备的两台计算机内安装了盗版方正 RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。北大方正公司支付了房租3000元。@#
应北大方正公司的申请，北京市国信公证处先后于2001年7月16日、7月20日、7月23日和8月22日，分别在北京市石景山区永乐小区84号楼503室、北京市海淀区花园路6号北楼120室及南楼418室北京后浪时空图文技术有限责任公司 (原为北京中唐彩印中心，以下简称“后浪公司”)，对北大方正公司的员工以普通消费者的身份，与高术天力公司联系购买 KATANA FT-5055A激光照排机设备及高术天力公司在该激光照排机配套使用的北大方正公司自备计算机上安装方正RIP软件、方正文合软件的过程进行了现场公证，并对安装了盗版方正RIP软件、方正文合软件的北大方正公司自备的两台计算机及盗版软件进行了公证证据保全，制作了公证笔录五份。北大方正公司支付公证费 1万元。@#
2001年9月3日，北大方正公司、红楼研究所以高术天力公司、高术公司非法复制、安装、销售行为，侵犯了其享有的计算机软件著作权为由诉至北京市第一中级人民法院，请求判令高术天力公司、高术公司：一、停止侵权、消除影响、公开赔礼道歉；二、赔偿经济损失300万元；三、承担诉讼费、保全费、取证费及审计费等。@#
2001年9月24日，一审法院依北大方正公司的申请，对高术天力公司、高术公司自1999年1月至2001年9月的财务账册、销售发票、收据及订货合同等进行了证据保全。同时对高术天力公司、高术公司的银行存款进行了财产保全，分别冻结了高术公司在中国工商银行北京市分行海淀支行营业部的存款97 454．23元、高术天力公司在中国工商银行北京市分行海淀支行海淀分理处的存款460 292．70元。北大方正公司支付财产及证据保全费15 520元。@#
2001年9月28日，一审法院委托北京天正华会计师事务所对高术天力公司、高术公司自1999年1月至2001年9月间销售激光照排机及相应设备、盗版方正 RIP软件和方正文合软件的营业额及其利润进行审计。2001年11月12日，北京天正华会计师事务所出具了专项审计报告，载明高术天力公司、高术公司在上述期间内共销售激光照排机82套，其所销售的激光照排机存在单机销售、联同RIP软件或冲片机或扫描机一并销售等情况。此外，高术天力公司、高术公司还单独销售未注明品牌的RIP软件13套。北大方正公司支付审计费6万元。2001年11月29日，在一审法院主持下，双方当事人参加了对公证证据保全的两台北大方正公司自备计算机及相关软件进行的勘验。勘验结果表明，在被保全的计算机中安装了盗版方正文合软件，被保全的软件中包括盗版方正RIP软件及方正文合软件。双方当事人对勘验结果均不持异议。方正RIP软件及方正文合软件的正常市场售价分别为10万元和3万元。@#
一审法院认为，1.北大方正公司为了获得高术天力公司、高术公司侵权的证据，投入较为可观的成本，其中包括购买激光照排机、租赁房屋等，采取的是“陷阱取证”的方式，该方式并未被法律所禁止，应予认可。公证书亦证明了高术天力公司、高术公司实施安装盗版方正软件的过程，同时对安装有盗版方正软件的计算机和盗版软件进行了证据保全，上述公证过程和公证保全的内容已经法庭确认，高术天力公司、高术公司未提供足以推翻公证书内容的相反证据。2．高术天力公司、高术公司作为计算机设备及相关软件的销售商，对他人的计算机软件著作权负有注意义务，拒绝盗版是其应尽的义务，否则，应当承担相应的法律责任。高术天力公司、高术公司的员工在本案中所从事的工作是一种职务行为，履行合同的一方当事人是高术天力公司、高术公司，因此，高术天力公司、高术公司应承担相应的法律责任。 3．根据现有证据，尚不能认定高术天力公司、高术公司在全国范围内大规模非法制售上述软件。北大方正公司、红楼研究所的方正RIP、方正文合软件开发周期长、投资大，高术天力公司、高术公司侵犯了北大方正公司、红楼研究所计算机软件著作权，应承担相应的法律责任。鉴于高术天力公司、高术公司销售盗版软件的实际数量和所获利润均难以查清，故赔偿数额由法院根据北大方正公司、红楼研究所软件的开发成本、市场销售价格及高术天力公司、高术公司实施侵权行为的主观过错程度等因素，综合予以确定。北大方正公司为调查取证所支付的购买激光照排机、房租、公证等费用，系北大方正公司为本案调查取证所必不可少的，因此，上述费用应由高术天力公司、高术公司承担。鉴于激光照排机必须与计算机主机联机后方能进行工作，激光照排机并非盗版软件的直接载体，而安装盗版软件的计算机主机系北大方正公司自备的。鉴于上述情况，以高术天力公司、高术公司返还北大方正公司购机款，北大方正公司退还高术天力公司、高术公司激光照排机为宜。北大方正公司、红楼研究所在本案中支付的审计费、证据及财产保全费亦应由高术天力公司、高术公司承担。@#
．．．．．． |