Kunming Weihengli Trade Co., Ltd. v. Kunming Municipal Bureau of Urban Planning and Third Party Donghua Sub-district Office of the People's Government of Panlong District of Kunming
(A case about disputes over administrative punishment)@#
[Summary of Judgment]

1.According to Article 32 of the Administrative Punishment Law of the People's Republic of China, before making a decision on administrative punishment, the administrative authority should inform the parties concerned of the facts, reasons and basis for making the administrative decision as well as the rights of the parties concerned. The administrative authority violates the statutory administrative punishment procedure if it fails to perform the informing obligation in the above provision.

2.Article 40 of the Urban Planning Law of the People's Republic of China provides that: “Where any construction in the urban planning area without the acquirement or violating the provisions of a construction project planning license seriously affects the urban planning, the urban planning administrative department of the local people's government at or above the county level shall order cessation of construction and demolition or confiscation of the illegal building, structure or other facilities within a prescribed time limit; or where such construction affects the urban planning but certain corrective measures may be taken for it, the urban planning administrative department of the local people's government at or above the county level shall order correction within a prescribed time limit and impose a fine on the violator.” The punished party in the above provision should be the constructor which conducts construction without the acquirement or violating the provisions of a construction project planning license, and a punishment decision on demolition within a prescribed time limit may be made only if the illegal construction reaches the degree of seriously affecting the urban planning.@#
．．．．．．

昆明威恒利商贸有限责任公司与昆明市规划局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处行政处罚纠纷案@#
[裁判摘要]@#
一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。行政机关未依照上述规定履行告知义务的，构成行政处罚程序违法；@#
二、《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”上述规定的处罚对象，是未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设的建设者，且只有当违法建设达到“严重影响城市规划”的程度时，才能作出限期拆除的处罚决定。@#
最高人民法院@#
行政判决书@#
(2008)行终字第1号@#
@#
上诉人(一审原告)：昆明威恒利商贸有限责任公司。住所地：昆明市西昌路 204-206号。@#
法定代表人：陈美莉，该公司总经理。@#
委托代理人：马怀德，北京市杰通律师事务所律师。@#
委托代理人：李梦欣，北京市尚公律师事务所律师。@#
被上诉人(一审被告)：昆明市规划局。住所地：昆明市拓东路118号。@#
法定代表人：周峰越，该局局长。@#
委托代理人：熊斌，云南刘胡乐律师事务所律师。@#
委托代理人：金曦，云南刘胡乐律师事务所律师。@#
一审第三人：昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处。住所地：昆明市白龙路 19号。@#
法定代表人：华丕瑞，该办事处主任。@#
委托代理人：陈磊，建纬(昆明)律师事务所律师。@#
委托代理人：袁仲斌，建纬(昆明)律师事务所律师。@#
上诉人昆明威恒利商贸有限责任公司 (以下简称昆明威恒利公司)因诉昆明市规划局2006年10月12日作出的昆规法罚 (2006)0063号违法建设行政处罚决定一案，不服云南省高级人民法院(2007)云高行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成由李广宇担任审判长、审判员齐淑奎、代理审判员王达参加的合议庭进行了审理。书记员李林涛担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
云南省高级人民法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：2006年10月12日，被告昆明市规划局依据昆明市《“12345”市政府市长热线受理交办件》和中共昆明市委、昆明市人民政府《信(访)事项转办函》，经现场勘查测绘后以第三人东华街道办事处在小龙路建设的建筑面积为 14 953．44平方米的六层综合楼(地下一层，建筑面积2469．28平方米；地上五层，建筑面积12484．16平方米)，未经规划行政主管部门审批，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《云南省城市规划管理条例》第二十七条的规定，属于违法建设为由，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《云南省城市规划管理条例》第四十一条的规定，作出了昆规法罚 (2006)0063号违法建设行政处罚决定，限第三人东华街道办事处于2006年10月 31日前自行拆除违法所建的综合楼工程。原告昆明威恒利公司不服，以小龙路综合楼是自己投资建设的，被告昆明市规划局的处罚决定认定事实不清、程序违法且越权行政，侵犯了原告昆明威恒利公司的合法权益为由向该院提起行政诉讼。诉求依法撤销被告昆明市规划局昆规法罚(2006) 0063号《违法建设行政处罚决定书》，判令将处罚措施变更为罚款并补办手续，判令被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，被告昆明市规划局于2007年10月11日以市规(2007)217号《昆明市规划局关于撤销(昆规法罚 [2006]0063号)的决定》，撤销了被诉具体行政行为。@#
．．．．．．