Liu Bingzheng v. Beijing Kangda Automobile Installation & Repair Factory
(A case about disputes over a Contract on Licensed Patent Implementation)@#
@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff (transferor): Liu Bingzheng, male, 51 years old, assistant engineer of Beijing Power Supply Bureau (now remaining at post without salary)@#
Attorney: Shi Zhiqing, lawyer of Beijing No.2 Law Office@#
Attorney: Cheng Yong, laboratory technician of the Analysis Office of the Mining & Metallurgy Research Institute@#
Defendant (transferee): Beijing Kangda Automobile Installation & Repair Factory (former Beijing No.2 Orphanage Garage)@#
Legal representative: Zhao Fugui, factory director@#
Attorney: Jia Xiaomei, lawyer of Beijing No.3 Law Office@#
For disputes over a contract on licensed patent implementation, the plaintiff, Liu Bingzheng, brought a lawsuit against the defendant, Beijing Kangda Automobile Installation & Repair Factory, and Beijing Intermediate People's Court legally formed a collegiate bench and through an open trial found that:@#
．．．．．．

刘秉正诉北京市康达汽车装修厂@#
专利实施许可合同纠纷案@#
@#
原告（转让方）：刘秉正，男，５１岁，北京市供电局助理工程师（现停薪留职）。@#
委托代理人：史治清，北京市第二律师事务所律师。@#
委托代理人：程勇，矿冶研究院分析室化验员。@#
被告（受让方）：北京市康达汽车装修厂（原北京市第二福利院汽车修理厂）。@#
法定代表人：赵福贵，厂长。@#
委托代理人：贾小梅，北京市第三律师事务所律师。@#
原告刘秉正诉被告北京市康达汽车装修厂专利实施许可合同纠纷案，北京市中级人民法院依法组成合议庭，经公开审理查明：@#
１９８７年４月２８日，原告刘秉正与被告康达汽车装修厂签订了“蜂窝煤采暖炉”专利实施许可合同（专利号：８５２０１８６３．０），合同规定，原告负责提供技术图纸和技术交底，并尽快帮助被告能独立生产蜂窝煤采暖炉；被告负责投资、生产设备、材料运输和出售产品，每月给付原告入门费４００元，从合同生产之日起３年为止；原告在被告厂帮助工作期间，由被告发给适当工资；商品销售后，提取销售额的４％作为专利技术实施费支付给原告；被告不得将该项技术转让给他方；合同当事人如有一方违反合同的有关条款，由违约方偿付对方违约金２万元。@#
合同签订后，原告即带着该项技术的专利资料、技术图纸到被告厂进行技术指导，并直接参与蜂窝煤采暖炉的制造。１９８７年５月９日，原告用废旧材料组装出第１台样炉；６月５日又组装出第２台样炉。在此期间，由原告直接指导，在原技术图纸、样炉的基础上，被告绘制出新的技术图纸。此时，被告已完全掌握了制造蜂窝煤采暖炉的专利技术。但合同规定给付原告的入门费，被告却分文未付，只给了１００元工资。同年７月份，双方发生争议。从此，原告再未到被告厂进行技术指导。１９８７年１１月１０日，在委托代理人的参与下，经协商，双方又签订了一份补充协议，内容主要是：双方商定继续履行合同；原告提出放弃５至８月份４个月的入门费１６００元，被告主动提出支付９至１１月份的３个月的入门费１２００元。同时明确议定每月５日被告照付原告入门费４００元；原告收到１２００元入门费的同时，交给被告最新图纸一套，并送一台样板炉供被告制造时参考。双方口头约定１１月１２日去北京市专利事务所对上述协议办理正式登记手续，原告按约带图纸前去，但被告未去，也未支付１２００元入门费。为此，原告于１９８８年１月向北京市中级人民法院起诉，要求法院判令被告给付５至１１月份入门费２８００元；按合同规定偿付违约金２万元；并要求解除合同。被告答辩认为，合同签订至今，原告未向被告出示过该产品的技术图纸，只是临时画些草图示意，使已生产出来的样炉无法检验，技术、质量是否合格亦无标准。因此，未向原告支付入门费。合同没有全面履行的原因是双方造成的，而且原告责任大于被告，故要求原告偿付违约金和５０００元经济损失。@#
．．．．．．