Shanghai No.7 Construction Co., Ltd. v. Hainan Branch of the Bank of Communications
(Case of Dispute over Damages for the False Claim of Deposits)@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Hainan Subsidiary of Shanghai No.7 Construction Co., Ltd.@#
Legal Representative: Ling Lifu, general manager of this subsidiary.@#
Authorized Agent: Wang Xurong and Zeng Ying, attorneys-at-law of New Orient Law Firm.@#
Defendant: Hainan Branch of the Bank of Communications.@#
Legal Representative: Quan Jushan, head of this branch bank.@#
Authorized Agent: Guo Jianjun, attorney-at-law of Hainan Shenghe Law Firm.@#
Hainan Subsidiary of Shanghai No.7 Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as Construction Company) brought a lawsuit before the People's Court of Xinhua District, Haikou Municipality, Hainan Province against Hainan Branch of the Bank of Communications (hereinafter referred to as Hainan BOC) for the dispute over damages for the false claim of deposits.@#
．．．．．．

上海市第七建筑工程公司诉交通银行海南分行存款被冒领损害赔偿纠纷案@#
@#
原告：上海市第七建筑工程公司海南公司。@#
法定代表人：凌利福，经理。@#
委托代理人：王绪荣、曾缨，新东方律师事务所律师。@#
被告：交通银行海南分行。@#
法定代表人：全巨山，行长。@#
委托代理人：郭健君，圣合律师事务所律师。@#
原告上海市第七建筑工程公司海南公司（以下简称建筑公司）因与被告交通银行海南分行（以下简称海南交行）发生存款被冒领损害赔偿纠纷，向海南省海口市新华区人民法院提起诉讼。@#
原告建筑公司诉称：被告海南交行在办理转帐业务时没有严格审查印鉴，致使我公司的存款被他人冒领。请求判令被告赔偿我公司被冒领的存款人民币６５．７万元及利息损失１３４６５７．６４元。@#
被告海南交行辩称：原告的存款是由化名丁中的犯罪嫌疑人利用复印文的方法冒领的。在办理此项业务中，我行已根据银行的惯例和结算规定以折角核对的方法进行了认真审查。只是由于犯罪嫌疑人使用的犯罪方法超出我们的鉴别能力范围，既使是公安部门的专业人员鉴别起来也存在较大困难，所以才使其犯罪得逞。因此，我行已尽到责任，不存在过错，不应承担赔偿损失的民事责任。原告对自己的印鉴保管不善，给犯罪分子提供了作案的机会，应当承担过错责任。@#
海口市新华区人民法院经审理查明：@#
原告建筑公司在被告海南交行处开设有存款帐户，帐号０１４１１２３０９０。１９９５年１１月４日，犯罪嫌疑人利用伪造的“上海市第七建筑工程公司海南公司财务专用章”印章和“沈维忠”私章向海南交行出具证明，购买了转帐支票一本。１１月９日，犯罪嫌疑人又使用上述伪造的印章开立了ＮＯ：０３５９７５４转帐支票交海南交行，经承办人员审查后予以办理，从建筑公司的帐户中转款６５．７万元，汇入海口市建行帐号０３２１７８７０１名为丁中的帐户内。１１月２２日，建筑公司到海南交行查询存款余额时，才发现自己的存款已被人划走，随即向海南交行反映。１１月２４日，海南交行向海口市公安局报案。１９９６年１１月８日，海南省公安厅出具琼公刑技（文）字（９６）第６６号文检鉴定书，确认ＮＯ：０３５９７５４转帐支票和１９９５年１１月４日购转帐支票的证明上所留的“上海市第七建筑工程公司海南公司财务专用章”印章和“沈维忠”名章，都是采用印刷方法伪造的印文。海口市公安局在侦查中，追回被冒领的款项７．５万元尚未退回海南交行处，剩余的款项至今未追回，案犯至今未抓获。@#
．．．．．．