Harbin Company v. St. Stans Company
(Dispute over Unfair Competition)@#

@#

@#
BASIC FACTS@#

Plaintiff: Harbin Brewery Co., Ltd., domiciled at Youfang Street, Xiangfang District, Harbin City, Heilongjiang Province.@#
Legal Representative: Ou Zhihua, general manager of the Company.@#
Defendant: Harbin St. Stans Brewery Co., Ltd., domiciled at Shiguang Road, Binzhou District, Harbin City, Heilongjiang Province.@#
Legal Representative: Peng Bo, general manager of the Company.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Harbin Brewery Co., Ltd. (hereinafter referred to as Harbin Company), the plaintiff, brought a lawsuit to the Intermediate People's Court of Harbin Municipality, Heilongjiang Province (hereinafter referred to as Harbin Intermediate Court) due to a dispute over unfair competition with Harbin St. Stans Brewery Co., Ltd. (hereinafter referred to as St. Stans Company).@#
Harbin Company claimed that,It is an enterprise with a history of more than one hundred years. The Harbin beer it produces has represented the achievements of China's brewery industry, and is a well-known commodity. As a specific name of this commodity, “ha pi” had been known and recognized by many consumers. Since 2002, St. Stans Company produced 7 commodities and sold them on market in the name of “ha pi” without Harbin Company's permission, and thus caused economic losses to Harbin Company. Harbin Company pleaded the court: 1. to order St. Stans Company to immediately stop the unfair competition act of using the specific name “ha pi”; 2. to order the defendant to compensate Harbin Company 500,000 Yuan of economic losses; 3. to order the defendant to compensate Harbin Company 68,400 Yuan of reasonable costs paid for investigation of the infringement; 4. to order the defendant to compensate Harbin Company 20,000 Yuan of attorney's retainer; and 5. to impose a fine upon the defendant; 6. to order the defendant to bear the litigation costs for this case.@#
．．．．．．

哈尔滨公司诉圣士丹公司不正当竞争纠纷案@#
【裁判摘要】@#
根据反不正当竞争法第五条第（二）项的规定，经营者不正确使用自己的商品名称，把自己的商品名称设计成与他人知名商品特有名称相同或者近似的文字，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者将该经营者的商品误认为是知名商品的，应认定是不正当竞争行为。@#
@#
原告：哈尔滨啤酒有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区油坊街。@#
法定代表人：区致华，该公司总经理。@#
被告：哈尔滨圣士丹啤酒有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市宾州世光路。@#
法定代表人：彭波，该公司总经理。@#
@#
原告哈尔滨啤酒有限公司(以下简称哈尔滨公司)因与被告哈尔滨圣士丹啤酒有限公司(以下简称圣士丹公司)发生不正当竞争纠纷，向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起诉讼。@#
原告诉称：原告是有一百多年历史的企业。原告生产的哈尔滨啤酒，代表了中国啤酒工业的成就，是中国知名商品；“哈啤”作为该商品特有的名称，已经被广大消费者熟知并认可。2002年以来，被告未经原告许可，擅自将其生产的七种商品以“哈啤”的名称在市场上销售，给原告造成了经济损失。请求判令：1．被告立即停止使用特有名称“哈啤”的不正当竞争行为；2．赔偿原告的经济损失50万元；3．赔偿原告为调查侵权而支付的合理费用68400元；4．赔偿原告的律师代理费2万元；5．以罚款制裁被告；6．被告负担本案诉讼费用。@#
原告提交以下证据：@#
1．“‘哈啤'的沿革与发展”资料；中国酿酒工业协会证明、《黑龙江省志》、《哈尔滨市志》、《中国工商时报》，用以证明原告生产啤酒的历史悠久，哈尔滨啤酒是中国最早的啤酒品牌。@#
2．产品质量认证证书、质量体系认证证书、全国酿酒行业信息、国外销售网络图、国内销售网络图、出口订货协议书、出口商品发票、出口货物报关单、外埠订货协议书、外埠订货销售发票、广告宣传发布情况统计表、广告宣传发布业务合同、户外广告、展览会上的宣传广告，用以证明原告生产的啤酒品种众多、质量过硬、销售范围广。@#
3．中国名牌产品证书2份、黑龙江省知名品牌产品证书4份、黑龙江省著名商标证书2份、哈尔滨市知名品牌产品证书6份、哈尔滨市著名商标证书1份、优质产品推荐证书2份，用以证明原告的商标、商品所获得的荣誉。@#
4．产品生产销售库存报表、外埠订货协议书、外埠订货销售发票、商品标识，用以证明原告一直将“哈啤”作为其商品的特有名称。@#
5．使用“哈啤”为商品特有名称所作的电视广告、广播广告文案、报纸宣传广告以及因特网上的广告，以“哈啤”为名称举办的各种宣传促销活动、宣传海报，用以证明原告曾对“哈啤”这一名称进行过大量广告宣传。@#
6．媒体报道、广告宣传，用以证明媒体和其他商家在自己的报道和宣传中，也将原告的商品称为“哈啤”。@#
7．商标注册证3份，用以证明原告为“哈啤”进行的商标注册。@#
8．市场认知情况调查2份，用以证明市场认同“哈啤”就是原告生产的哈尔滨啤酒。@#
9．产品实物9种、发票12份、证人证言、公证书，用以证明被告使用了“哈啤”这一名称，已经侵犯了原告的合法权益。@#
10．投诉书、协查函、哈尔滨市政府办公厅文件处理单、“关于侵犯‘哈啤'合法权益的情况报告”、哈尔滨市人民政府专题会议纪要、限期整改通知书、扣留财物通知书、财物清单、送达回证、扣留清单、证人证言，用以证明哈尔滨市工商局曾要求各地工商局协查“哈啤金酒”的侵权情况，被告的违法行为已经得到行政机关确认，行政机关对被告生产的“哈啤金酒”、“哈啤豪酒”进行过行政处理。@#
11．律师费、公证费、调查费，用以证明原告请求判令被告赔偿的费用依据。@#
被告辩称：原告将“哈啤”称为知名商品特有名称，没有依据，“哈啤”不是注册商标。被告商品的名称是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，与原告诉称的“哈啤”无关，不构成对原告的不正当竞争。再有，原告诉请赔偿的损失没有计算标准，开支的调查费与本案无关，其诉讼请求应当驳回。@#
．．．．．．