>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Chen Xueqin v. Chongqing General Trading New Century Store Chain Co., Ltd. et al. (case of dispute over the responsibilities of product distributors)
陈雪琴诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司等产品销售者责任纠纷案
【法宝引证码】
  • Type of Dispute: Civil-->Tort ★
  • Legal document: Judgment
  • Judgment date: 12-16-2016
  • Procedural status: Trial at Second Instance
  • Source: SPC Gazette,Issue 8,2017
*尊敬的用户,您好!本篇仅为该案例的英文摘要。北大法宝提供单独的翻译服务,如需整篇翻译,请发邮件至database@chinalawinfo.com,或致电86 (10) 8268-9699进行咨询。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com

Chen Xueqin v. Chongqing General Trading New Century Store Chain Co., Ltd. et al. (case of dispute over the responsibilities of product distributors)
(case of dispute over the responsibilities of product distributors)
陈雪琴诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司等产品销售者责任纠纷案

Chen Xueqin v. Chongqing General Trading New Century Store Chain Co., Ltd. et al. (case of dispute over the responsibilities of product distributors)

 

陈雪琴诉重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司等产品销售者责任纠纷案

【Judgment Abstract】 [裁判摘要]
Where a product is not labelled normatively, but it will not lead to false purchase by consumers,itfalls under the circumstance of "inconformity with the product standards indicated on the product or on the packaging," and consumers' request for refund shall be supported in accordance with Article 40 of the Product Quality Law of the People's Republic of China. 产品标注方式虽然不符合规范性要求,但不会导致消费者错误购买的,属于“不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准”的情形,应依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定支持消费者的退货请求。
Full-text omitted.

 原告:陈雪琴。
 被告:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司。
 法定代表人:李勇,该公司总经理。
 被告:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都分公司。
 负责人:戴渝霞,该分公司总经理。
 原告陈雪琴因与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司(以下简称新世纪百货公司)、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都分公司(以下简称世纪新都)发生产品销售者责任纠纷,向重庆市江北区人民法院提起诉讼。
 原告陈雪琴诉称:2014年3月17日,其在被告世纪新都购买了重庆慧远药业有限公司(以下简称慧远公司)生产的价值 50046元的天宝牌纯冬虫夏草胶囊,该产品无批准文号和产品执行标准,但却有药品生产许可证号和产品质量合格标志;该产品生产许可证所许可的产品只有中药饮片而没有纯冬虫夏草胶囊。被告新世纪百货公司、世纪新都销售涉案产品,对其构成欺诈,请求法院判令新世纪百货公司、世纪新都退还货款50046元并三倍赔偿150138元。
 被告新世纪百货公司、世纪新都辩称:在冬虫夏草胶囊产品包装上标注药品生产许可证号不违反法律法规的禁止性规定,普通消费者亦不会因为涉案产品上标注了药品生产许可证号而误认其为药品,而且标注产品质量合格情况属实,故其没有欺诈误导消费者的行为。
 重庆市江北区人民法院一审查明:
 2014年3月17日,原告陈雪琴在被告世纪新都购买天宝牌纯冬虫夏草胶囊4盒,其中15 010元/盒的3盒,5016元/盒的1盒,共计货款50046元。前述产品外包装上标注:药品生产许可证号20100061;成份为纯冬虫夏草粉;规格为0.25g/粒×60粒;生产日期为2014年1月3日,有效期至2015年7月2日;生产企业为慧远公司。前述产品外包装另标注“产品质量合格”。2014年5月 26日,重庆市食品药品监督管理局对重庆市食品药品监督管理局沙坪坝分局出具《关于纯冬虫夏草胶囊合法性认定的答复》,载明,冬虫夏草属于滋补保健类中药材范畴,慧远公司生产的纯冬虫夏草胶囊属于滋补保健类中药材;销售滋补保健类中药材属于工商登记的一般经营项目,而非药品许可经营项目。
 另查明,2010年12月22日,慧远公司取得重庆市食品药品监督管理局颁发的药品生产许可证,编号:渝20100061;生产范围为:中药饮片(含直接服用饮片)、毒性中药饮片;生产许可证有效期至2015年12月 21日。
 重庆市江北区人民法院一审认为:
 原告陈雪琴举示了发票及产品实物等证据,足以证明其与被告世纪新都形成买卖合同关系。陈雪琴认为世纪新都销售的涉案产品属冒用药品生产许可证号,且虚标质量合格标志,使自己误认为涉案产品是取得药品生产许可证号且质量合格的产品,对其构成欺诈,并以此为由要求退货并增加三倍赔偿。重庆市食品药品监督管理局向慧远公司颁发药品生产许可证,核准的生产范围包括中药饮片、毒性中药饮片,该许可证是颁发给慧远公司的,不是针对涉案产品。涉案产品并非中药饮片,双方当事人亦确认涉案产品无国家、地方或行业标准,其在外包装上标注药品生产许可证号及质量合格标志的行为确有不妥,但涉案产品外包装上同时也清楚标注涉案产品成分为纯冬虫夏草粉、规格为0.25g/粒× 60粒等信息,不会导致陈雪琴错误购买。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈雪琴以新世纪百货公司、世纪新都构成欺诈而要求退货并赔偿三倍损失的诉讼请求证据不足,不予支持。
 据此,重庆市江北区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,于2016年6月6日作出判决:
 驳回原告陈雪琴的全部诉讼请求。
 陈雪琴不服一审判决,向重庆市第一中级人民法院提起上诉称:涉案产品天宝牌纯冬虫夏草胶囊标注的药品生产许可证不是产品自身的生产许可证,属于冒用药品生产许可证号;涉案产品标注“质量合格”,但是其执行的企业标准没有依法备案,在没有备案的情况下自行标注“质量合格”,属于虚标质量合格标志,其行为构成欺诈。故请求撤销一审判决,依法改判支持其一审诉讼请求。
 被上诉人新世纪百货公司、世纪新都辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
 重庆市第一中级人民法院经二审,确认了一审查明的事实。
 另查明,世纪新都系新世纪百货公司设立的分支机构,不具有独立法人资格。
 重庆市第一中级人民法院二审认为:
 本案争议焦点是:在涉案产品上标注药品生产许可证号的行为是否违反法律法规禁止性规定、商家是否构成欺诈以及责任承担的问题。
 一、关于在涉案产品上标注药品生产许可证号的行为是否违反法律法规禁止性规定的问题
 药品生产许可证是药品监督管理部门发给药品生产企业的,但其均有特定的编号和对应的生产范围。涉案产品标注的药品生产许可证号:渝20100061系颁发给慧远公司,其证号注明的生产范围为“生产中药饮片(含直接服用中药饮片)、毒性中药饮片”。根据《中华人民共和国药典》定义,“中药饮片是指经过加工炮制的中药材,可直接用于调配或制剂。”《中华人民共和国药品管理法》第十条第二款规定,“中药饮片必须按照国家药品标准炮制;国家药品标准没有规定的,必须按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制。省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范应当报国务院药品监督管理部门备案。”据此,中药饮片系由中药材加工而成,但其必须按照规定方式炮制,并被收录入《中华人民共和国药典》的“中药饮片”目录,而冬虫夏草胶囊不符合此要求,故不能认定为中药饮片,亦不能标注中药饮片的生产许可证号。
 ......

Dear visitor, you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases. If you are not a subscriber, you can pay for a document through Online Pay and read it immediately after payment.
An entity user can apply for a trial account or contact us for your purchase.
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com

 
您好:您现在要进入的是北大法律英文网会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容;
单位用户可申请试用或者来电咨询购买。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:database@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese