Chengdu City People's Procuratorate v. Shang Rongduo, etc.
(Embezzlement Case)@#

@#

@#
BASIC FACTS@#

Procuratorial Organ: the People's Procuratorate of Chengdu City, Sichuan Province.@#
Defendant: Shang Rongduo, male, aged 47, vice president of Chengdu University of Technology, arrested on June 29, 2003.@#
Defendant: Li Yuming, male, aged 43, associate dean of College of Communication Science and Art of Chengdu University of Technology, arrested on June 12, 2003.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Chengdu City People's Procuratorate (hereinafter referred to as Chengdu Procuratorate) initiated a public prosecution with Chengdu City Intermediate People's Court (hereinafter referred to as Chengdu Intermediate Court) against Shang Rongduo (hereinafter referred to as Shang) and Li Yuming (hereinafter referred to as Li) for their crime of embezzlement.@#
The indictment says that: Shang, vice president of former Sichuan Commercial College (hereinafter referred to as the Commercial College), and Li, vice secretary of the Party Committee of the Commercial College, were in charge of the enrollment team in 2001. They embezzled 200,000 Yuan from the “fees from discretionary enrollment of certain students” (hereinafter referred to as discretionary enrollment fees) in collusion with Peng Yibin (punished in another case, hereinafter referred to as Peng), chief of the Students' Affairs Division of the Commercial College. Among the sum of illicit money, Shang got 50,000 Yuan, Li got 60,000 Yuan, and Peng got 40,000 Yuan. After the enrollment, Shang incited Peng to transfer 50,000 Yuan among the “discretionary enrollment fees” which were turned over to the university and then totally refunded, into Shang's personal account. Shang drew this sum of money by two instalments for his own expenditure. Shang and Li's acts violated Article 382 of the “Criminal Law of the People's Republic of China” (hereinafter referred to as the Criminal Law), and constituted the crime of embezzlement. In this joint embezzlement, Shang was the principal offender, and Li the accomplice. Li might be given a more lenient punishment as he had a better confession attitude and showed repentance. Chengdu Procuratorate requested Chengdu Intermediate Court to render the two persons in accordance with the law to their criminal liabilities.@#
．．．．．．

成都市人民检察院诉尚荣多等人贪污案@#
【裁判摘要】@#
国有事业单位工作人员利用职务便利，截留并侵吞本单位违法收取的不合理费用，应根据刑法第三百八十二条的规定，以贪污罪论处。@#
@#
公诉机关：四川省成都市人民检察院。@#
被告人：尚荣多，男，47岁，成都理工大学副校长。2003年6月29日被逮捕。@#
被告人：李域明，男，43岁，成都理工大学传播艺术学院副院长。2003年6月12日被逮捕。@#
@#
成都市人民检察院以被告人尚荣多、李域明犯贪污罪，向成都市中级人民法院提起公诉。@#
起诉书指控：在原四川商业高等专科学校(以下简称商专)2001年的招生工作中，被告人尚荣多以商专副校长身份和时任商专党委副书记的李域明负责招生小组的工作。二人伙同商专学生处处长彭义斌(另案处理)，共谋在此次招生收取的“点招费”中侵吞20万元，其中尚荣多得赃款5万元，李域明得赃款6万元，彭义斌得赃款4万元。招生工作结束后，尚荣多授意彭义斌，从上缴后又全额领回的“点招费”中转入尚荣多私人账户5万元，尚荣多分两次取出此款，用于个人开支。尚荣多、李域明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第三百八十二条的规定，构成贪污罪。在共同贪污中，尚荣多系主犯，李域明系从犯。李域明认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。请依法追究二人的刑事责任。@#
被告人尚荣多否认构成贪污罪，辩称在侦查机关的供述不是事实，招生领导小组有权处置“点招费”，未上交的“点招费”是用于奖励对招生贡献大的人员，其取走的5万元是用于给相关单位的领导拜年。@#
被告人尚荣多的辩护人认为，尚荣多等三人作为招生工作的主要负责人，根据校委会的奖励政策理应得到重奖，这在商专成人教育部是有先例的；尚荣多等人提取20万元“点招费”，目的是重奖招生办有贡献的人员，这是经校委会授权的职务行为；尚荣多取走的5万元，也是为了招生工作，用于向教委等有关部门有关人员拜年时开支，虽然这些人否认收钱，但他们证言的真实性值得怀疑。总之，尚荣多的行为不构成贪污罪。@#
被告人李域明辩称“点招费”是按惯例提留，并以贡献大小奖励给个人。自己在整个事情中处于被动地位，不应认定为贪污罪。@#
被告人李域明的辩护人认为，国家有规定不让收“点招费”，因此“点招费”不能成为国有财产。学校违法叫收“点招费”，并且对“点招费”的使用，还制定了“以招养招”以及由招生领导小组具体掌握奖励的政策。故李域明等人将“点招费”作为奖金分配，没有侵犯国有财产的所有权，而只是侵犯了学生家长的私人财产权，是民事侵权问题。指控李域明犯贪污罪，没有事实和法律依据。鉴于李域明在本案中处于服从者的地位，且在侦查机关介入后就主动退出了自己分得的6万元钱，如果构成犯罪，也应从轻处罚。@#
成都市中级人民法院经审理查明：@#
(一)在原商专2001年招生工作中，被告人尚荣多和被告人李域明负责招生录取领导小组的工作，学生处处长彭义斌具体负责收取和保管“点招费”。2001年10月招生工作结束后，经尚荣多、李域明、彭义斌三人清点，除用于招生工作的开支，“点招费”余款为34．2万元。三人商量后决定，只向学校上缴14．2万元。2001年11月28日，彭义斌将20万元转入以其子名义开设的私人账户。2002年春节前，尚荣多、李域明和彭义斌共谋将截留的20万元私分，议定三人各得6万元，给原商专校长张小南2万元。后尚荣多单独找到彭义斌商定：李域明仍得6万元，尚荣多得5万元、彭义斌得4万元，张小南得5万元。后彭义斌给李域明6万元，存入尚荣多个人户头5万元，以学生处所留活动费的名义送给张小南5万元，但张小南当时退回了该款。@#
认定上述事实的证据有：@#
1．尚荣多的供述。主要内容是：学校招生领导小组的成员有他和李域明、彭义斌，由他负责。2001年招生工作结束以后，三人对当年收取的“点招费”进行了核对，除已支出的奖励费和活动费等项目，还余下30多万元。当时三人商定提出20万元钱分了，14万余元上缴学校。在如何分配20万元时三人曾商定，每人分6万元。后他又单独找了彭义斌，决定分给校长张小南5万元。彭义斌给了李域明6万元，给了他5万元，张小南没收钱。这20万元的事除了他和李域明、彭义斌外，没有人知道。2003年5月，他们三人商量，如果理工大学来问“点招费”的事，就说只收了14万余元；如果上级部门来查，就说收了40多万元，奖励费用了10多万元，活动费用了10多万元，上缴学校14万多元，我们每人拿了2万元的奖励费。@#
．．．．．．