| Coal Transport Department of Rizhao Port Group Co., Ltd. v. Shanxi Coking Coal Group International Development Share Co., Ltd. (case of dispute over a loan contract) | | 日照港集团有限公司煤炭运销部与山西焦煤集团国际发展股份有限公司借款合同纠纷案 |
| [Judgment Abstract] | | [裁判摘要] |
| Where, in a closed-loop trading among three or more enterprises, one party sells at a low price a subject matter and then buys it at a high price in the same period, which obviously violates the business purpose and commercial common sense of for-profit legal persons, such an abnormal trading is actually the legal relationship of lending under the guise of the trading among enterprises. The purchase and sale contract signed between enterprises on such grounds belongs to the false declaration of will jointly implemented by the parties concerned, and shall be deemed as invalid. | | 在三方或三方以上的企业间进行的封闭式循环买卖中，一方在同一时期先卖后买同一标的物，低价卖出高价买入，明显违背营利法人的经营目的与商业常理，此种异常的买卖实为企业间以买卖形式掩盖的借贷法律关系。企业间为此而签订的买卖合同，属于当事人共同实施的虚伪意思表示，应认定为无效。 |
| In the actual loan legal relationship among enterprises, the enterprise as an intermediate party borrows money not for production and operation needs, but for the purpose of making profits through relending. Therefore, the loan contract should also be deemed as invalid. After it is affirmed as invalid, the borrower shall repay the principal and interest of the loan to the lender. The people's court may reduce the amount of interest returned by the borrower accordingly since the lender is also at fault for the invalidity of the contract. | | 在企业间实际的借贷法律关系中，作为中间方的托盘企业并非出于生产、经营需要而借款，而是为了转贷牟利，故借贷合同亦应认定为无效。借款合同无效后，借款人应向贷款人返还借款的本金和利息。因贷款人对合同的无效也存在过错，人民法院可以相应减轻借款人返还的利息金额。 |
Full-text Omitted. | | 最高人民法院 |
| | 民事判决书 |
| | (2015)民提字第74号 |
| | 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：日照港集团有限公司煤炭运销部。住所地：山东省日照市黄海一路中段。 |
| | 负责人：朱同兴，该公司经理。 |
| | 委托代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。 |
| | 委托代理人：吕佐武，该公司员工。 |
| | 被申请人(一审被告、二审上诉人)：山西焦煤集团国际发展股份有限公司。住所地：山西省太原市府西街69号山西国际贸易中心A座23层。 |
| | 法定代表人：朱成江，该公司总经理。 |
| | 委托代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。 |
| | 再审申请人日照港集团有限公司煤炭运销部(以下简称日照港运销部)为与被申请人山西焦煤集团国际发展股份有限公司 (以下简称山西焦煤公司)借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2014)晋商终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，作出(2014)民申字第2090号民事裁定提审本案，并依法组成由审判员王富博担任审判长，代理审判员林海权、张颖组成的合议庭进行了审理，书记员李洁担任记录。本案现已审理终结。 |
| | 山西省太原市中级人民法院一审审理查明：2007年1月9日，山西焦煤公司、日照港运销部及案外人肇庆市西江能源发展有限公司(以下简称肇庆公司)三方签订合作协议，约定：1．山西焦煤公司和肇庆公司负责采购煤炭及公路运输；日照港运销部和肇庆公司负责港口事宜，同时肇庆公司负责煤炭销售及货款回收；2．山西焦煤公司的煤炭价格不能高于港口市场价格，如山西焦煤公司不能如期发货到港口，应在15天内退回日照港运销部预付款；3．每月按照煤炭数量、价格、质量等双方分别签订合同；4．山西焦煤公司对肇庆公司、日照港运销部对山西焦煤公司原则上采取预付款的形式付款结算。 |
| | 另查明，2006年12月4日、2007年3月 1日、2007年4月23日，日照港运销部与山西焦煤公司签订《煤炭购销合同》，煤炭价格每吨523元，装船港为唐山京唐港，交货方式为发运港口离岸平仓交货。合同签订后，日照港运销部于2007年6月29日向山西焦煤公司支付货款760万元，同年7月12日支付货款1000万元，共计1760万元货款，但山西焦煤公司未依约供货。2007年7月12日，山西焦煤公司出具证明一份，载明：“今我单位收到日照港集团有限公司煤炭运销部货款1760万元，计划2007年7月中下旬装船，经协商我单位先开增值税发票，金额为：20050 564．8元，此金额涉及日照港集团有限公司煤炭运销部蒙原煤 38 337．6吨。这批煤炭我单位保证于2007年7月底以前平仓转给日照港集团有限公司煤炭运销部。”2009年7月1日，山西焦煤公司再次出具证明，载明：“今我单位收到日照港集团有限公司煤炭运销部往来货款 1760万元(原计划2007年7月中下旬装船)，未交付日照港集团有限公司煤炭运销部蒙原煤38 337．6吨。这批煤炭我单位保证于2009年7月底以前在日照港平仓转给日照港集团有限公司煤炭运销部”。之后，山西焦煤公司也未依约供货。 |
| | 再查明，山西焦煤公司与肇庆公司于 2006年12月4日、2007年1月22日、4月23日分别签订煤炭购销合同，每吨510元。装船港为唐山京唐港，交货方式为发运港口离岸平仓交货。肇庆公司未依约发货。山西焦煤公司自述要求把货发给日照港运销部，如发不了货，则把货款1760万元退给日照港运销部，但山西焦煤公司并未提供证据证明其主张。 |
| | 因肇庆公司未到庭接受询问，日照港运销部未向法庭提供其与肇庆公司的购销合同，但双方在2007年有业务往来。日照港运销部向肇庆公司付货80836．2吨，每吨 533元，应收货款43085 598．66元，2007年4月2日至2007年7月25日，实收货款4340万元，实际多收货款314401．34元。其中 1760万元只是货款的一部分。2007年9月 30日，肇庆公司支付运费35万元。2009年 10月29日，日照港运销部与肇庆公司结账，日照港运销部支付肇庆公司248 226元。之后双方再无业务来往。 |
| | 因合同履行产生争议，日照港运销部起诉，请求判令山西焦煤公司向日照港运销部交付38 337．6吨原煤或返还日照港运销部货款1760万元，并赔偿相应利息损失 (自2007年8月1日起计算至起诉之日为 4106108元)。 |
| | 一审法院认为，日照港运销部与山西焦煤公司签订煤炭购销合同后，日照港运销部依约支付预付货款1760万元，但山西焦煤公司没有依约付货，而且在2007年7月12日出具证明，内容为：“今我单位收到日照港集团有限公司煤炭运销部货款1760万元，计划2007年7月中旬装船，经协商我单位先开增值税发票，金额为：20050564．8元，此金额涉及日照港集团有限公司煤炭运销部蒙原煤38 337．6吨。这批煤炭我单位保证于2007年7月底以前平仓转给日照港集团有限公司煤炭运销部”。2008年元月之后山西焦煤公司、日照港运销部及肇庆公司三方没有签订任何合作协议，任何两方也没有签订煤炭购销合同。但在2009年7月1日山西焦煤公司仍然出具证明，其内容为：“今我单位收到日照港集团有限公司煤炭运销部往来货款1760万元(原计划 2007年7月中下旬装船)，未交付日照港集团有限公司煤炭运销部蒙原煤38 337．6吨。这批煤炭我单位保证于2009年7月底以前在日照港平仓转给日照港集团有限公司煤炭运销部”。但山西焦煤公司至今未依约供货。所以，山西焦煤公司收款后未付货的事实清楚，证据确凿，山西焦煤公司应当支付日照港运销部蒙原煤38 337．6吨或返还预付货款1760万元并支付相应利息。山西焦煤公司自述所收日照港运销部的1760万元已通过肇庆公司退还给日照港运销部，但未向法庭提供确实、充分的证据予以佐证，该院不予支持。由此，一审法院作出(2012)并商初字第119号民事判决，判令：一、山西焦煤公司于判决生效后十日内交付日照港运销部蒙原煤38 337．6吨。二、山西焦煤公司未按第一项履行判决义务，应于判决生效后三十日内返还日照港运销部货款本金1760万元及利息(利息自2009年7月2日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至判决确定的给付之日止)。案件诉讼费150 331元，由山西焦煤公司负担。 |
| | 山西焦煤公司不服一审判决，向山西省高级人民法院上诉，请求撤销太原市中级人民法院(2012)并商初字第119号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。 |
| | 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 |
| | 二审法院认为，本案的争议焦点为由肇庆公司打给日照港运销部的1760万元是肇庆公司替山西焦煤公司返还给日照港运销部的预付款还是肇庆公司支付给日照港运销部的应付货款。2007年1月9日，三方签订合作协议约定，为保障各方经济利益，在煤炭运销各环节成本应公开、透明，及时通报各方；还约定日照港运销部与山西焦煤公司、日照港运销部与肇庆公司、肇庆公司与山西焦煤公司，各方所签订的合同均为本协议不可分割的一部分。因此三方中任何两方的经济行为都应在三方协议约定的运作方式下进行，并应有相应的煤炭购销合同予以印证。对于肇庆公司转回日照港运销部的1760万元，如日照港运销部主张该笔款项系肇庆公司的应付货款，应提供与肇庆公司的煤炭购销合同予以证明。因日照港运销部无法提供合同，该院对日照港运销部答辩称该1760万元系肇庆公司应付货款的理由不予支持。该院认为讼争的1760万元在日照港运销部、山西焦煤公司及肇庆公司之间顺次流转后，三方因该笔款项产生的债权债务关系消灭，山西焦煤公司的上诉理由充分，应予支持；一审法院判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，二审法院作出 (2014)晋商终字第7号民事判决，判定：撤销山西省太原市中级人民法院(2012)并商初字第119号判决；驳回日照港运销部的诉讼请求；一、二审案件诉讼费各150 331元，均由日照港运销部负担。 |
| | ．．．．．． |
|
Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.
1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.
2. Binding to the account with access to this database.
3. Apply for a trial account.
4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【￥1100.00】 for your single purchase. | |
您好：您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录，进入会员专区查询您所需要的信息；如您还不是我们 的英文用户；您可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
|
| | | |
| | | |