>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Qian Bifang, Huaning Company v. Zhu Changchun, Huayu Company, Zhu Ming'an and Wang Xianchen (Dispute over Shareholder's Rights)
钱碧芳、华宁公司与祝长春、华宇公司、祝明安及汪贤琛股东权纠纷案
【法宝引证码】

Qian Bifang, Huaning Company v. Zhu Changchun, Huayu Company, Zhu Ming’an and Wang Xianchen (Dispute over Shareholder's Rights)
(Dispute over Shareholder's Rights)
钱碧芳、华宁公司与祝长春、华宇公司、祝明安及汪贤琛股东权纠纷案

Qian Bifang, Huaning Company v. Zhu Changchun, Huayu Company, Zhu Ming'an and Wang Xianchen
(Dispute over Shareholder's Rights)@#

Judgment abstract:@#

During the course of mediation, under the auspices of the people's court, all the shareholders of a limited company hold a meeting of shareholders and make a resolution of the shareholders' meeting on matters such as equity transfer, disposal of credits and debts and assets, with binding force upon all shareholders. If the shareholder files a new lawsuit on matters involved in the resolution of the shareholders' meeting, and if it does not fall into such circumstances that a people's court must support the claims in accordance with laws and regulations, the people's court shall order the parties concerned to observeand implement the resolution of the shareholders' meeting.@#

Civil Judgment of the Supreme People's Court@#
No. 25 (2005)@#
@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Defendant in the first instance and plaintiff in counterclaim): Qian Bifang, female, born in Minqing County, Fujian Province on October 4, 1964, of the Han ethnicity, dwelling at Suite 203, Building 51, No. 1, Haifu Lane, Baixia District, Nanjing City, Jiangsu Province.@#
Authorized Agent: Zhao Jun, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.@#
Authorized Agent: Chen Wenhong, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.@#
Appellant (Defendant in the first instance and plaintiff in counterclaim): Jiangsu Huaning Real Estate Development Limited Company, domiciled at No. 10-1, Shihui Lane, Qinhuai District, Nanjing City, Jiangsu Province.@#
Legal Representative: Qian Jiuzhong, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Zhao Jun, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.@#
Authorized Agent: Chen Wenhong, lawyer of Beijing Mingtai Law Firm.@#
Appellee (Plaintiff in the first instance and defendant in counterclaim): Zhu Changchun, male, born in Ezhou City, Hubei Province on July 2, 1951, of the Han ethnicity, dwelling at Zhujiawan, Lianhua Village, Echeng District, Ezhou City, Hubei Province.@#
Authorized Agent: Cao Li, lawyer of Jiangsu Nanjing Hailang Law Firm.@#
Appellee (Plaintiff in the first instance and defendant in counterclaim): Jiangsu Huayu Real Estate Development Limited Company, domiciled at the south side of Jinsheng Road, Dongshan Town, Jiangning District, Nanjing City, Jiangsu Province.@#
Legal Representative: Zhu Changchun, board chairman of the Company.@#
Authorized Agent: Cao Li, lawyer of Jiangsu Nanjing Hailang Law Firm.@#
Appellee (Third person in the first instance): Zhu Ming'an (Zhu Changchun's father), male, born in Ezhou City, Hubei Province on December 5, 1927, of the Han ethnicity, dwelling at Zhujiawan, Lianhua Village, Echeng District, Ezhou City, Hubei Province.@#
Authorized Agent: Cao Li, lawyer of Jiangsu Nanjing Hailang Law Firm.@#
Third person in the first instance: Wang Xianchen (Qian Bifang's mother), female, born in Minqing County, Fujian Province on July 27, 1943, of the Han ethnicity, temporarily dwelling at Suite 203, Building 51, No. 1, Haifu Lane, Baixia District, Nanjing City, Jiangsu Province.@#
With regard to the case under the dispute between Qian Bifang, Jiangsu Huaning Real Estate Development Limited Company (hereinafter referred to as Huaning Company), the appellants, and Zhu Changchun, Jiangsu Huayu Real Estate Development Limited Company (hereinafter referred to as Huayu Company), Zhu Ming'an, the appellees, and Wang Xianchen, the third person, over shareholder's rights, the Higher People's Court of Jiangsu Province (hereinafter referred to as Jiangsu Higher Court) rendered No. 6 (2004) civil judgment on November 15, 2004. Qian Bifang and Huaning Company were dissatisfied with the judgment, and appealed to the present court. The present court formed a collegial panel according to law, and then heard the present case by holding a collegiate bench on April 26, 2005. Qian Bifang, Zhao Jun (who was an authorized agent of Qian Bifang and Huaning Company), and Cao Li (who was an authorized agent of Zhu Changchun, Huayu Company and Zhu Ming'an) appeared in the court and participated in the proceedings. The present case has now been finalized.@#
It was verified by Jiangsu Higher Court after trial: Huaning Company was established by Zhu Changchun, Li Qianlin and Wang Xinmin as corporate promoters on March 9, 1999, with a registered capital of CNY 10 million, including CNY 3.4 million contributed by Zhu Changchun, and CNY 3.3 million contributed by Li Qianlin and Wang Xinmin, respectively. On November 12, 1999, Wang Xinmin assigned CNY 1.5 million of its stock rights to Qian Bifang, CNY 1.2 million to Gu Dazhong and CNY 600,000 to Zhu Changchun. On March 27, 2001, Li Qianlin assigned CNY 3.3 million of all its stock rights in the company, with CNY 3 million to Zhu Changchun and CNY 300,000 to Qian Bifang, while Gu Dazhong assigned CNY 1.2 million of all its stock rights in the company to Qian Bifang. After the assignment, the company's registered capital remained unchanged, among which Zhu Changchun contributed CNY 7 million, accounting for 70% of the registered capital, and Qian Bifang contributed CNY 3 million, accounting for 30%. On April 10, 2002, Huaning Company's registered capital was increased to CNY 20 million, including CNY 14 million contributed by Zhu Changchun, and CNY 6 million by Qian Bifang, with their respective proportions to the company's registered capital unchanged. Zhu Changchun was board chairman of the company, and Qian Bifang was general manager of the company.@#
Huayu Company was established on January 3, 2001 upon the request of Zhu Changchun and Qian Bifang, with its registered capital being CNY 10 million, including CNY 7.5 million contributed by Zhu Changchun, accounting for 75% of the registered capital; and CNY 2.5 million contributed by Qian Bifang, accounting for 25% of the registered capital. Zhu Changchun was board chairman and concurrently general manager of the company.@#
Because Zhu Changchun and Qian Bifang fell into contradictions in the process of joint operation of the company, both parties reached a “Resolution of Shareholders' Assembly of Jiangsu Huaning Real Estate Development Limited Company” (hereinafter referred to as “Huaning Resolution”) on November 12, 2002, setting forth: Zhu Changchun shall convert its stock rights in Huaning Company into dozens of thousands Yuan, and assign them to Wang Xianchen in a lump, with the agreement on assignment of stock rights to be concluded separately; both parties agree that, with respect to the aforesaid assigned stock rights, the factors such as the various taxes, fees, arrearages, repair expenses and quality-based indemnities, etc. have been taken into account; Zhu Changchun shall no longer hold any position in Huaning Company after assigning the stock rights, and shall hand over the company's certificates, licenses, seals, contracts, credit and debt vouchers, accounting vouchers, etc. which he kept in custody to Qian Bifang on the day when an audit report is made; after Zhu Changchun has assigned the stock rights, the relevant credits and debts left over by Huaning Company, the disputes between Huaning Company and its owners, and the coordination with relevant departments shall be handled by Qian Bifang and the new shareholders, while Zhu Changchun shall show active assistance; both parties agree that after the resolution is made, an audit institution of Qinhuai District shall immediately be entrusted to audit the financial and asset conditions of Huaning Company; after the audit is accomplished, they shall immediately go through the procedures for stock right assignment and industrial and commercial registration of modification of the company; both parties agree that Huaning Company's Bishuiwan project and Huayu Company's Bishuiwan Xiyuan project shall be exchanged for management upon the consent of the two real property management companies and the owners; both parties agree to deliver the household appliance place to Qian Bifang for management and use, and to temporarily deliver the place on Hu'nan Road to Qian Bifang for the use of an office place, while the on-site Bishuiwan sales office shall be owned by Huaning Company; both parties agree that the wages and bonuses of all employees of Huaning Company and Huayu Company for the year 2002 shall be paid by Huayu Company in a lump; before the company's audit report is made, all the payments of the company shall be suspended immediately, and Zhu Changchun shall not conclude any contract with any other party or sell any house property, nor shall it transfer its bank funds or house properties; both parties agree that the deadline for audit shall be November 12, 2002, and both parties shall order the company's employees to show active assistance, and in the case of any delay due to untrue or untimely assistance of the employees, Zhu Changchun shall bear the liabilities for indemnity to Qian Bifang; Zhu Changchun agrees that Qian Bifang may separately register and open another company in the near future; other matters not prescribed herein shall be settled by both parties separately through negotiations.@#
......

 

钱碧芳、华宁公司与祝长春、华宇公司、祝明安及汪贤琛股东权纠纷案@#
【裁判摘要】@#
在诉讼调解程序中,经人民法院主持,由有限责任公司全体股东召开股东会会议,就股权转让、公司债权债务及资产的处置等问题形成的《股东会决议》,对各股东均有约束力。故该有限责任公司的股东又就《股东会决议》涉及的问题提起新的诉讼时,如不属于依法应予支持的情形,则应当判令当事人各自遵守和执行股东会决议。@#
中华人民共和国最高人民法院@#
民事判决书@#
(2005)民一终字第25号@#
@#
上诉人(原审被告、反诉原告):钱碧芳,女,1964年10月4日出生,汉族,福建省闽清县人,住江苏省南京市白下区海福巷1号51幢203室。@#
委托代理人:赵军,北京市铭泰律师事务所律师。@#
委托代理人:陈文鸿,北京市铭泰律师事务所律师。@#
上诉人(原审被告、反诉原告):江苏华宁房地产开发有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区实辉巷10号-1。@#
法定代表人:钱久忠,该公司董事长。@#
委托代理人:赵军,北京市铭泰律师事务所律师。@#
委托代理人:陈文鸿,北京市铭泰律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告、反诉被告):祝长春,男,1951年7月2日出生,汉族,湖北省鄂州市人,住湖北省鄂州市鄂城区莲花村祝家湾。@#
委托代理人:曹力,江苏南京海浪律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告、反诉被告):江苏华宇房地产开发有限公司,住所地江苏省南京市江宁区东山镇金盛路南侧。@#
法定代表人:祝长春,该公司董事长。@#
委托代理人:曹力,江苏南京海浪律师事务所律师。@#
被上诉人(原审第三人):祝明安(系祝长春之父),男,1927年12月5日出生,汉族,湖北省鄂州市人,住湖北省鄂州市鄂城区莲花村祝家湾。@#
委托代理人:曹力,江苏南京海浪律师事务所律师。@#
原审第三人:汪贤琛(系钱碧芳之母),女,1943年7月27日出生,汉族,福建省闽清县人,暂住江苏省南京市白下区海福巷1号51幢203室。@#
上诉人钱碧芳、江苏华宁房地产开发有限公司(以下简称华宁公司)与被上诉人祝长春、江苏华宇房地产开发有限公司(以下简称华宇公司)、祝明安及第三人汪贤琛股东权纠纷一案,江苏省高级人民法院于 2004年11月15日作出(2004)苏民二初字第6号民事判决。钱碧芳、华宁公司不服该判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2005年4月26日进行了开庭审理。钱碧芳及其与华宁公司的委托代理人赵军,祝长春、华宇公司及祝明安三方的委托代理人曹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。@#
一审法院经审理查明:华宁公司于 1999年3月9日由祝长春、李前林、王新民发起设立,注册资本1000万元,其中祝长春出资340万元,李前林、王新民各出资 330万元。1999年11月12日,王新民将其拥有的股权分别转让给钱碧芳150万元、谷大中120万元、祝长春60万元。2001年 3月27日,李前林将其在公司所有的330万元股权分别转让给祝长春300万元、钱碧芳30万元,谷大中将其在公司所有的 120万元股权全部转让给钱碧芳。转让后,公司注册资本保持不变,其中祝长春出资 700万元,占注册资本70%,钱碧芳出资 300万元,占注册资本30%。2002年4月 10日,华宁公司注册资本增至2000万元,其中祝长春出资1400万元,钱碧芳出资 600万元,各自所占公司注册资本比例不变。祝长春为公司董事长,钱碧芳为公司总经理。@#
华宇公司于2001年1月3日由祝长春和钱碧芳申请设立,注册资本1000万元,其中祝长春出资750万元,占注册资本 75%;钱碧芳出资250万元,占注册资本 25%。祝长春为公司董事长兼总经理。@#
因祝长春与钱碧芳在共同经营公司过程中产生矛盾,双方于2002年11月12日达成《江苏华宁房地产开发有限公司股东大会决议》(以下简称《华宁决议》)约定:祝长春将其在华宁公司的股权折合人民币若干万元,一次性转让给汪贤琛,转股协议另行签订;双方同意上述转让的股权中已考虑各种税、费、对外欠款、维修费及质量赔偿等因素;祝长春将股权转让后,不再担任华宁公司任何职务,并将所保管的公司证照、印章、合同、债权债务凭证、会计凭证等,在审计报告出来当日交给钱碧芳;祝长春转股后,华宁公司遗留的有关债权债务、与业主之间的纠纷、与有关部门的协调工作由钱碧芳与新股东负责处理,祝长春给予积极配合;双方同意本决议作出后,由秦淮区审计机构对华宁公司财务资产状况立即进行审计;审计结束后立即办理股权转让与公司工商变更手续;双方同意华宁公司碧水湾项目与华宇公司碧水湾西苑项目在征得两家物业公司与业主意见后进行对调管理;双方同意交家电场所交给钱碧芳管理使用,湖南路场所暂时交给钱碧芳作办公使用,碧水湾现场售楼部归华宁公司所有;双方同意华宁公司、华宇公司的所有工作人员的2002年度工资、奖金由华宇公司一次性支付;在公司审计报告作出之前,公司的所有对外支出立即暂停,祝长春不得对外签署合同与销售房屋,不得转移银行资金与房产;双方同意审计截止日期为 2002年11月12日,由双方责成公司员工积极配合,因工作人员不如实、及时配合造成延误,由祝长春向钱碧芳承担赔偿责任;祝长春同意钱碧芳在近期内可另行注册开办公司;其他未尽事宜,双方另行协商解决。@#
因《华宁决议》未能实际履行,钱碧芳于2002年12月12日诉至江苏省南京市江宁区人民法院(以下简称江宁区法院),请求分割华宁公司、华宇公司财产。江宁区法院以(2003)江宁民一字第17号受理该案后,应钱碧芳的申请,冻结了华宁公司银行存款1375万元。经江宁区法院调解,祝长春与钱碧芳于2003年1月23日签订《江苏华宁华宇房地产开发有限公司股东大会决议》(以下简称《华宁华宇决议》)。《华宁华宇决议》第一条约定:经双方协商,祝长春将其所持有的华宁公司股权(1400万元)一次性转让给汪贤琛,钱碧芳将其所持有的华宇公司股权(250万元)一次性转让给祝明安,转股协议另行签订。《华宁华宇决议》第二条约定,在双方签订股权转让协议后,均不再担任对方公司的任何职务,并将各自保管的有关公司的证照、印章、档案、文件、合同、债权债务凭证等在当日交给对方。对两公司的资产及债权债务作如下调整:1.华宁公司给付华宇公司600万元; 2.华宁公司如收回城北路460亩地块,应给付华宇公司1400万元,如收回现金,则按70%的比例给付华宇公司;3.华宁公司碧水湾28亩土地使用权问题,由祝长春负责处理,如未能解决而发生补交出让金、罚款等,均由祝长春和华宇公司承担;4.华宁公司、华宇公司在2003年度企业所得税汇算时,按照实际报告所列应缴纳的所得税金额的70%由祝长春和华宇公司承担, 30%由钱碧芳和华宁公司承担;5.华宁公司碧水湾未售出的别墅第45幢、18幢、19幢、20幢、48幢、95幢、9幢、10幢、12幢、 15幢、17幢归华宁公司所有,其余第96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢归华宇公司所有,碧水湾西苑的三间门面房、三幢别墅、六套公寓归华宁公司所有,其余归华宇公司所有,会所全部归华宇公司;6.华宁公司享有的对江苏省南京市江宁区建设局(以下简称江宁区建设局)的债权1650万元(暂定),由祝长春负责追回,在30日内支付完碧水湾小区的维修基金(约350万元)、紫薇花园物业维修基金(约196万元)、碧水湾小区前期拆迁费用120万元,碧水湾小区修路费用约100万元后,余额归祝长春和华宇公司所有;7.华宁公司与华宇公司截至 2003年1月22日相互之间的债权债务相互抵消,互不追偿;8.除上述所列项目外,华宁公司、华宇公司的其他资产和负债由各公司自行享有和处理。《华宁华宇决议》第三条约定:双方在签订《股权转让协议书》后,即在江宁区法院的监督下办理工商变更登记和公司资产调整的法律手续。@#
《华宁华宇决议》签订的当日,双方又签订《补充决议》约定:华宁公司承担碧水湾和紫薇花园项目未付工程款在550万元以下的部分,550万元以上部分由祝长春和华宇公司负责支付,工程款由祝长春确认后由钱碧芳支付。@#
2003年1月23日,江宁区法院组织各方进行交接,钱碧芳向祝长春出具一张 520万元的华宁公司转账支票,以履行支付华宇公司款项600万元义务,双方约定该款自被江宁区法院冻结之款项中支付,为配合支付,江宁区法院将对上述冻结账户予以解除冻结;祝长春、钱碧芳签署了转让华宁公司、华宇公司股权的相关法律文件,交钱碧芳的律师统一办理;钱碧芳代表华宁公司签署了将华宁公司享有的江宁区建设局之债权转移给华宇公司的相关法律文书交祝长春;祝长春与钱碧芳签订了关于江苏省南京市江宁区国土资源管理局 (以下简称江宁区国土局)退还土地款的分配协议。@#
2003年1月24日,江宁区法院就其所冻结的华宁公司银行存款1365万元予以解除冻结,但祝长春将520万元的支票送至华宁公司开户银行时被银行告知为空头支票,该账户内被江宁区法院解除冻结的华宁公司1365万元的存款已被钱碧芳全部取走。江宁区法院邮寄送达了于2003年1月24日作出的准许钱碧芳撤诉的通知书。@#
2004年12月1日,钱碧芳与汪贤琛变更了华宁公司的工商登记,将华宁公司的股东由祝长春变更为汪贤琛,将公司法定代表人变更为钱久忠(系钱碧芳之父)。@#
钱碧芳、华宁公司又至江宁区建设局,直接主张其已转移给华宇公司的债权。@#
华宁公司于2003年4月29日缴纳的税款所属期为2002年1月-12月的企业所得税35 514.55元;于2003年7月15日缴纳的税款所属期为2003年4月-6月的企业所得税186 304.15元;于2003年10月16日缴纳的税款所属期为2003年1月-9月的企业所得税20 485.55元:于 2003年3月6日缴纳的税款所属期为 2003年2月的一般营业税237 118.70元、教育附加税9484.75元、城市维护建设税 16 598.31元;于2004年1月17日缴纳的税款所属期为2003年度的其他印花税合计5164.75元、一般营业税、教育附加税、城市维护建设税等合计5790.22元。@#
2003年1月23日后,华宁公司主张其已支付碧水湾和紫薇花园项目各项工程款3 228078元。@#
祝长春和华宇公司向一审法院起诉称,祝长春与钱碧芳系股东关系,曾共同拥有华宁公司和华宇公司。华宁公司和华宇公司系共同股东持股公司,两公司在资金往来、从业人员等方面存在诸多关联。作为华宁公司、华宇公司股东的钱碧芳认为公司大股东祝长春在公司经营中侵害了公司利益及其股东权益,表示不能再继续与祝长春合作,曾于2002年12月12日诉至江宁区法院,请求分割华宁公司、华宇公司财产。江宁区法院受理后,应钱碧芳申请冻结了华宁公司1375万元的银行存款。@#
在江宁区法院组织调解下,祝长春与钱碧芳于2003年1月23日签订《华宁华宇决议》约定:1.祝长春同意将其所持有的 70%的华宁公司股权无偿转让给汪贤琛,钱碧芳同意将其所持有的25%的华宇公司股权无偿转让给祝明安。2.华宇公司与华宁公司之间的资产进行如下调整:(1)华宁公司给付华宇公司600万元;(2)华宁公司位于南京市江宁区碧水湾的别墅(96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、16-2幢、32-1幢、 66-2幢)无偿变更登记至华宇公司名下归其所有;(3)华宁公司享有的对江宁区建设局债权1650万元以债权转移形式归华宇公司享有;(4)华宁公司享有的对江宁区国土局债权中的70%即1400万元归华宇公司所有。该决议中所涉及的第三人均对该决议不持异议,愿意配合履行。各方于 2003年1月23日在江宁区法院组织下进行如下交接:(1)钱碧芳向祝长春出具520万元的华宁公司转账支票,以履行支付华宇公司款项义务,该款自江宁区法院冻结之款项中支付,为配合支付,江宁区法院将对上述冻结账户解除冻结;(2)祝长春、钱碧芳签署了转让华宁公司、华宇公司股权的相关法律文件,交钱碧芳的律师统一办理;(3)钱碧芳代表华宁公司签署了将华宁公司拥有的对江宁区建设局的债权转移给华宇公司的相关法律文书交祝长春:(4)祝长春与钱碧芳签订了关于江宁区国土局退还土地款的分配协议。@#
2003年1月24日,江宁区法院对其冻结的华宁公司存款1365万元予以解冻,祝长春至华宁公司开户银行兑现520万元支票时被告知该支票为空头支票。@#
自2003年1月24日起至今,华宁公司由钱碧芳实际控制经营,华宇公司由祝长春实际控制经营。钱碧芳与华宁公司至今未支付上述520万元款项。@#
2003年12月1日,钱碧芳与汪贤琛变更了华宁公司工商登记,将华宁公司的股东由祝长春变更为汪贤琛,将公司法定代表人变更为钱久忠(系钱碧芳之父)。@#
因钱碧芳不配合将其持有的华宇公司股权转让至祝明安名下,华宇公司工商登记的股东仍为祝长春与钱碧芳。钱碧芳、华宁公司亦未依约将有关房产变更至华宇公司名下。钱碧芳、华宁公司至江宁区建设局直接主张已转移给华宇公司的债权,致使华宇公司无法实现债权利益,而且对江宁区国土局的华宁公司债权,祝长春及华宇公司亦未能享有。综上所述,钱碧芳、华宁公司未履行《华宁华宇决议》约定的任何义务,据此请求:1.钱碧芳及华宁公司连带给付华宇公司款项520万元;2.华宁公司将位于南京市江宁区碧水湾小区的别墅 (96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、 16-2幢、32-1幢、66-2幢)的产权变更至华宇公司名下,如不能变更则由钱碧芳与华宁公司连带给付对价约1500万元(实际价值按照市场评估价计算);3.华宁公司将其所享有的对江宁区建设局的债权1650万元转移归华宇公司所有;4.华宁公司将其享有的对江宁区国土局债权中的70% (即1400万元)转移归华宇公司所有;5.钱碧芳协助祝长春、华宇公司将其所享有的华宇公司的25%股权(出资250万元)变更至祝明安名下;6.钱碧芳及华宁公司承担本案诉讼费用。@#
钱碧芳答辩称,华宁公司与华宇公司法定代表人均为祝长春,两公司的实际经营权亦由祝长春长期把持,钱碧芳负责销售工作。由于祝长春隐瞒经营信息,私自注册成立同业公司,存在隐匿公司资产、土地投资失误等不当行为,为维护自己的合法权益,钱碧芳要求清算公司资产。2002年 11月12日,双方签订《华宁决议》约定:(1)祝长春将其在华宁公司的股权一次性转让给汪贤琛,并退出华宁公司的经营;(2)双方委托审计机构对华宁公司截至2002年11月12日的财务状况进行审计,在审计报告作出前,公司的所有对外支出立即暂停。但此后,在江宁区法院审理期间,江苏众兴会计师事务所对两公司进行了初步审计, 2003年1月23日,双方达成《华宁华宇决议》及《补充决议》。2003年1月23日,双方在江宁区法院主持下就有关事项进一步达成协议:(1)华宁公司给付华宇公司520万元;(2)华宁公司、华宇公司的房产不再调整。同日,钱碧芳与祝长春在江宁区法院签订《债权转让及委托收款协议书》,双方交接了两公司的印章,钱碧芳向华宇公司开具一张未写日期的520万元转账支票(钱碧芳要求祝长春履行协议、当日将资料交接完后兑付支票)。但是:1.祝长春未按约定将华宁公司资料在当日交给华宁公司,致使钱碧芳无法核对华宁公司的工程款欠款数额。华宁公司账面工程欠款为1000多万元,钱碧芳多次向祝长春催要依约应由其承担的超出550万元部分的工程款均未果。印鉴交接后,钱碧芳至银行查询得知华宁公司账面金额与银行实际金额相差500多万元,因祝长春拒不说明去向,阻止祝长春520万元支票兑付系钱碧芳的自救举措。2.根据双方约定,祝长春应持委托书向江宁区建设局行使债权并划入华宁公司账户用于支付前述四项费用。但时至今日,华宁公司未获得分文,华宁公司只得撤销了对祝长春的委托,自行向江宁区建设局主张债权并正拟通过诉讼方式解决。3.华宁公司曾多次向江宁区国土局主张城北路 460亩土地使用权或返还2000万元土地出让金定金和预付款,均遭到拒绝,现正准备通过仲裁程序解决。4.钱碧芳接管华宁公司后,一直未能正常开展经营活动,原因是:祝长春负责经营期间产生的碧水湾工程质量纠纷和延期交房致客户索赔共形成了近二十起诉讼,华宁公司赔偿了近百万元;因无工程资料,工程款欠款无法核算并支付,致使大量施工队伍多次围堵华宁公司办公场所,华宁公司几乎陷于瘫痪状态。 5.2003年度企业所得税经汇算尚应交税 2500万元,按约定祝长春应承担70%即 1750万元,但祝长春至今拒绝承担。@#
因此,钱碧芳认为,1.由于祝长春拒绝交付华宁公司工程资料的行为致华宁公司无法核对工程款及祝长春、华宇公司应分担的数额,阻止其兑付支票是自力救济行为,亦是同时履行抗辩的合法行为,故在祝长春未同时履行该项义务的情况下,应驳回其要求支付520万元的诉讼请求。2.因争议双方在2003年1月23日调解时已明确华宁公司、华宇公司的房产不再调整,故祝长春、华宇公司要求钱碧芳及华宁公司变更8幢别墅的产权或赔付对价1500万元的诉讼请求没有合同依据和法律依据,依法应予驳回。3.因争议双方协商一致的是将对江宁区建设局债权在实现并支付完华宁公司四项费用后的余额才归华宇公司所有,现债权转让条件尚未成就,故祝长春、华宇公司要求该1650万元债权转归华宇公司所有的诉讼请求违反双方约定,依法应予驳回。4.华宁公司对江宁区国土局的债权,依合同性质不得转让(不符合法律规定的土地使用权转让条件),且尚未取得权利或获得相应补偿,故祝长春、华宇公司要求取得对江宁区国土局1400万元债权的诉讼请求没有事实依据和法律依据,依法应予驳回。5.因祝长春拒绝承担欠税款而华宁公司的资产主要体现为华宁公司对华宇公司的应收账款,钱碧芳及华宁公司现客观上无力独自承担应纳税款,在该问题得到妥善解决前拒绝转让在华宇公司的股权。@#
钱碧芳、华宁公司反诉称,双方于2002年11月12日签订《华宁决议》,2003年1月23日签订《华宁华宇决议》,同日又签订《补充决议》。上述协议签订后,祝长春及华宇公司并未按约履行,侵害了钱碧芳及华宁公司的合法权益。其主要事实及理由: (一)关于华宁公司应交税款问题。根据《华宁华宇决议》约定,华宁公司和华宇公司在 2003年企业所得税汇算时,按照会计师事务所审计报告所列应缴所得税金额的 70%,由祝长春与华宇公司承担。祝长春控制华宁公司期间遗留了大量税务问题,却未向钱碧芳及华宁公司交代应交税收情况,又拒不交付相关工程、财务资料,使得华宁公司无法准确核算应缴税款,只能按现有资料进行预交2003年度华宁公司税款242 304.49元,并代华宇公司缴纳税收查补款120000元。上述2003年度华宁公司预交的所得税242 304.49元的70%应由对方承担,待相关资料移交后经核算或税务部门查补后的华宁公司应交税款亦应由对方承担70%。(二)关于550万元以上部分的工程款。《补充决议》约定:“华宁公司紫薇花园和碧水湾项目未付工程款(各项)截止2003年1月22日,在550万元以下部分由华宁公司和钱碧芳负责支付,550万元以上部分由祝长春和华宇公司负责,工程款的支付由祝长春确认后由钱碧芳支付。”决议作出后,因对方拒不交付工程资料及相关的合同、文件,导致至今无法确定所欠工程款的数额,现要求法院委托审计机构对工程欠款进行审计,以确定祝长春和华宇公司应承担的数额。(三)关于公司资料和项目资料。根据约定,双方签署《股权转让协议书》后,均不再担任对方公司的任何职务,并将各自保管的有关公司的证照、印章、档案、文件、合同、债权债务凭证等在当日交给对方,而祝长春至今亦未履行此项合同义务。(四)关于车辆问题。华宁公司所有的别克(苏A-T6921)、依维克(苏A-49440)、桑塔纳(苏A-51772)、昌河(苏 A-T5045)轿车各一辆,现仍由对方占有使用,经多次催要至今拒不返还。(五)关于祝长春给华宁公司造成的损失问题。祝长春经营华宁公司期间,因经营策略失误,产生退花园面积款和工程维修费用及赔款等共计1 060 082元,该款项应由祝长春承担。(六)祝长春擅自动用华宁公司资金 7 385 582.57元。《华宁决议》第11条约定:在公司审计报告作出之前,公司所有对外支出立即暂停,祝长春不得对外签署合同与销售房屋,不得转移银行资金与房产。但祝长春从2002年11月12日至2003年1月23日期间,擅自动用华宁公司的 7 385 582.57元资金用于支付碧水湾西苑的工程欠款,而2003年1月23日双方签订《华宁华宇决议》约定:碧水湾西苑小区未售完的部分归华宇公司所有,祝长春也不再担任华宁公司的股东。由此可见祝长春存在明显的侵权行为,祝长春及华宇公司理应返还上述款项。(七)祝明安对华宇公司的股权受让应支付相应的对价。根据双方约定,钱碧芳将其所有25%的华宇公司股权转让给祝明安,协议签订后,钱碧芳即不再参与华宇公司的事务。钱碧芳及华宁公司认为,祝明安要求受让该25%的华宇公司股权,应支付相应对价。现因祝长春等拒绝支付相应对价,故应当对截至2003年1月23日华宇公司的资产价值进行审计,以确定祝长春、祝明安应支付的对价金额。(八)对祝长春控制华宁公司期间隐匿的债权债务的处理。2003年1月23日之前,华宁公司一直由祝长春实际控制并经营,双方谈判期间,祝长春隐匿了大量的债权债务,除以上所列之外,祝长春隐匿的华宁公司的债务应由其自行承担,隐匿的债权和收益应返还给钱碧芳及华宁公司。综上,祝长春及华宇公司的行为已经侵害了钱碧芳及华宁公司的权益,严重影响了华宁公司的正常经营。据此请求:1.祝长春、华宇公司承担华宁公司已预交的2003年度企业所得税242 300.49元的70%,即 169 613.14元;承担华宁公司因资料不全尚未确定应缴企业所得税的70%,约1.2万元;2.祝长春、华宇公司承担华宁公司已缴纳的一般营业税、印花税等共计 274 156.73元的70%即191 909.71元;承担税务部门尚未确认的华宁公司其他应交各项税款(营业税及附加税、土地增值税、印花税等)的70%,约1.4万元;3.祝长春、华宇公司承担经审计确认的华宁公司截至 2003年1月23日应付各项工程款中超过 550万元以上部分的各项工程款,约150万元;4.祝长春、华宇公司返还华宁公司所有的公司资料和项目资料;5.祝长春、华宇公司返还华宁公司所有的别克(苏A- T6921)价值357 368元、依维克(苏A- 49440)价值147 643元、桑塔纳(苏- 51722)价值172 000元、昌河(苏A- T5045)价值48 500元各一辆,如不能返还,按原价赔偿;6.祝长春、华宇公司承担祝长春在经营华宁公司期间因延期交房、工程质量问题而赔偿客户的各项经济损失共计1 060 082元;7.祝长春、华宇公司返还2002年11月12日至2003年1月23日谈判期间侵占的华宁公司资金 7 385 582.57元;8.祝长春、祝明安向钱碧芳给付华宇公司股权转让对价约600万元;9.祝长春、华宇公司承担其他隐匿的华宁公司2003年1月23日前发生的债务并返还隐匿的华宁公司2003年1月23日前形成的权益,约350万元的70%,即245万元。 10.祝长春返还钱碧芳存留在华宇公司的私人办公及生活用品,价值约5万元;11.以上1-10项诉讼请求数额合计为 19 558 698.42元,如经审计后确定的数额有超出部分,对超出部分保留诉权;12.由对方承担本案的诉讼费用。@#
......


Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥2500.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese