>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Zhang Dijun v. Patent Re-examination Board of the State Intellectual Property Office of the People's Republic of China, Cixi Xinlong Electronics Co., Ltd. (dispute over design patent invalidation)
张迪军与国家知识产权局专利复审委员会、慈溪市鑫隆电子有限公司外观设计专利无效行政案
【法宝引证码】

Zhang Dijun v. Patent Re-examination Board of the State Intellectual Property Office of the People’s Republic of China, Cixi Xinlong Electronics Co., Ltd. (dispute over design patent invalidation)
(dispute over design patent invalidation)
张迪军与国家知识产权局专利复审委员会、慈溪市鑫隆电子有限公司外观设计专利无效行政案
[Key Terms]
design ; patent ; similarity
[核心术语]
外观设计;专利;相近似
[Disputed Issues]
If there isn’t obvious difference on overall visual effect between the design of a patent product and a prior design, and the similarities outweighs the differences on overall visual effect, are they similar designs?
[争议焦点]
1.专利产品的外观设计,与在先设计在整体视觉上没有明显差异,同时两者的相同之处对整体视觉效果影响更大的,是否构成相近似的外观设计?
[Case Summary]
The term “design” refers to a new design of a product’s shape pattern color or combination thereof which creates an aesthetic feeling and is suitable for industrial application i.e. a style of an industrial product. Under Article 23 of the Patent Law a patent design shall not be identical with or similar to any design which...
[案例要旨]
外观设计的专利是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所做出的富有美感并适于工业上应用的新设计也就是工业品的式样。依据《中华人民共和国专利法》第二十三条规定:“授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”判断外观设计与在先设计是否相同或相近似...

Zhang Dijun  v. Patent Re-examination Board of the State Intellectual Property Office of the People's Republic of China, Cixi  Xinlong Electronics Co., Ltd.

 

张迪军与国家知识产权局专利复审委员会、慈溪市鑫隆电子有限公司外观设计专利无效行政案

Judgment abstract: [裁判摘要]
Any product design shall consider both functional factor and aesthetic factor. The functional feature and the decorative feature of product design are comparative, so there are at least three different kinds of design features: functional,decorative, and combination of functional and decorative. Functional design feature is based on the particular feature to be realized without consideration of aesthetic factor from the perspective of ordinary consumers of the product.The standards for determination of functional feature lie in whether from the perspective of ordinary consumers, the unique design is decided by its particular function only without consideration of any aesthetic feeling, rather than whether there are no alternatives due to limitation of functions or technical conditions. Generally, functional design feature has no obvious influence on overall visual effect of a design. 任何产品的外观设计通常都需要考虑功能因素和美学因素两个基本要素,产品的设计特征的功能性或者装饰性通常是相对而言的,因此至少存在三种不同类型的设计特征:功能性设计特征、装饰性设计特征以及功能性与装饰性兼具的设计特征。
功能性设计特征是指那些在该外观设计产品的一般消费者看来,由所要实现的特定功能所唯一决定而并不考虑美学因素的设计特征。功能性设计特征的判断标准并不在于该设计特征是否因功能或技术条件的限制而不具有可选择性,而在于在一般消费者看来,该设计特征是否仅仅由特定功能所决定,从而不需要考虑该设计特征是否具有美感。功能性设计特征对于外观设计的整体视觉效果通常不具有显著影响。
Full-text omitted.

 最高人民法院
 行政判决书
 (2012)行提字第14号
 申请再审人(一审被告、二审上诉人):国家知识产权局专利复审委员会。
 法定代表人:张茂于,该委员会副主任。
 委托代理人:钱亦俊,该委员会审查员。
 委托代理人:毛琎,该委员会审查员。
 被申请人(一审原告、二审被上诉人):张迪军。
 委托代理人:王卫东。
 一审第三人、二审上诉人:慈溪市鑫隆电子有限公司。
 法定代表人:童鑫祥,该公司经理。
 委托代理人:葛红斌,浙江维知律师事务所律师。
 申请再审人国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)与被申请人张迪军、原审第三人慈溪市鑫隆电子有限公司(以下简称鑫隆公司)外观设计专利权无效行政纠纷一案,专利复审委员会不服北京市高级人民法院于2011年3月17日作出的(2010)高行终字第1459号行政判决,向本院申请再审。本院于2011年11月29日作出(2011)知行字第81号行政裁定,决定提审本案。本院依法组成合议庭,于2012年3月27日公开开庭审理了本案。申请再审人专利复审委员会委托代理人钱亦俊、毛琎,被申请人张迪军委托代理人王卫东,一审第三人鑫隆公司委托代理人葛红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
 张迪军不服专利复审委员会于2009年9月15日作出的第13912号专利无效宣告请求审查决定(以下简称第13912号决定),于2009年12月21日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。张迪军诉称,其是名称为“逻辑编程开关(SRl4)”外观设计专利(以下简称本专利)的专利权人,专利复审委员会第13912号决定宣告本专利权无效是错误的,本专利与在先设计既不相同,也不相近似。本专利是逻辑编程开关的外观设计,在先设计是家电制品的旋转式开关的外观设计。对于该两类产品而言,引脚的数量和位置分布直接影响到该产品是否能够与相应电子产品的PCB板相适配,引脚的数量和位置分布的区别对于该类产品的整体视觉效果具有显著影响。本专利与在先设计虽然都有五只引脚,但本专利的引脚均设置在底座的一个侧面上,在先设计只有三只引脚设置在底座的一个侧面上,另外两只引脚设置在底座的另一个相对的侧面上,一般消费者会注意到二者引脚位置分布的不同,不会发生混淆误认。
 专利复审委员会辩称,本专利与在先设计是相近似的外观设计,第13912号决定认定事实清楚,适用法律适当,程序合法,原告的诉讼理由不能成立,请求维持第 13912号决定。
 鑫隆公司提交意见称,主要由技术功能决定的设计特征及对整体视觉效果不产生影响的材料、内部结构等特征,不应作为认定整体视觉效果是否近似的考虑因素。第13912号决定正确,请求予以维持,驳回原告的诉讼请求。
 北京市第一中级人民法院审理查明,本专利系名称为“逻辑编程开关(SRl4)”、专利号为200630128900.0的外观设计,其申请日为2006年8月4日,授权公告日为 2007年6月6日,专利权人是张迪军。本专利授权公告的六幅视图包括:主视图、左、右视图、俯、仰视图和后视图,其上部基本形状为上细下粗的近似阶梯状圆柱体,细柱上部一侧剖切;下部为近似扁方柱体,两对侧各有两只卡脚,另两对侧中一侧有五只引脚,一侧无引脚。
 2009年5月31日,鑫隆公司以本专利不符合2000年修订的专利法(以下简称专利法)第二十三条的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了9份证据。其中证据7系授权公告日为2000年10月25日的第00302321.4号中国外观设计专利。附件7公开了一款旋转式开关的外观设计,其上部基本形状为上细下粗的近似阶梯状圆柱体,细柱上部一侧剖切,粗柱一侧有矩形凹槽;下部为近似扁方柱体,两对侧各有两只卡脚,另两对侧分别有三只引脚和两只引脚(即在先设计)。
 2009年9月2日,专利复审委员会就鑫隆公司的无效宣告请求进行了口头审理。在口头审理过程中,张迪军认可附件7的真实性。专利复审委员会经审查认为:本专利与在先设计均为开关的外观设计,用途相同,属于相同类别的产品,具有可比性。二者的主要不同点为:在先设计上部的粗柱多了矩形凹槽设计,且二者下部的引脚位置不同。由于本专利较在先设计简化的凹槽设计相对于整体形状而言仅属于局部的细微变化,且二者引脚位置的差别属于由连接功能所限定的局部位置变化,均对二者的整体外观设计不具有显著影响。同时,二者其他更为细微的差别也明显不足以对整体视觉效果产生显著的影响。两者主要形状构成的具体设计及其结合方式均是相同或者相近似的,属于相近似的外观设计。由于在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过,本专利不符合专利法二十三条的规定。2009年9月15日,专利复审委员会作出第13912号决定,宣告本专利全部无效。
 在一审庭审中,张迪军认可专利复审委员会认定的在先设计的上部粗柱有矩形凹槽,本专利没有;两者下部的引脚位置不同,并提出本专利与在先设计虽然都设有五只引脚,但本专利的五只引脚均设置在底座的一个侧面上,在先设计只有三只引脚设置在底座的一个侧面上,另外两只引脚设置在底座的另一个相对的侧面上。专利复审委员会认可张迪军提出的其他区别,但认为该区别是细微的,同时引脚的不同是由功能性决定的,在张迪军没有提交证据的情况下,不能从设计空间的角度予以考虑。
 一审法院认为,判断外观设计是否构成相同或近似,相关领域的判断主体对判断结论的客观认定具有重要作用。本专利与在先设计均系电器设备元件,其相关消费者应为电器产品专业生产和采购人员。本专利与在先设计相比较,在先设计的上部粗柱有矩形凹槽,本专利没有;两者下部的引脚位置不同,本专利五只引脚均在底座的一个侧面上,在先设计只有三只引脚设置在底座的一个侧面上,另外两只引脚设置在底座的另一个相对的侧面上。本领域的相关消费者在选择此类产品时,会施以较大注意力关注该产品的上述部位。因此,上述部位的差别对整体视觉效果产生了显著的影响,不会造成对两者的混淆误认。第13912号决定的主要证据不足,依法应予撤销。北京市第一中级人民法院依照行政诉讼法第五十四条第(二)项第1目之规定,作出(2010)一中知行初字第533号行政判决:一、撤销专利复审委员会于 2009年12月21日作出的第13912号无效宣告请求审查决定;二、专利复审委员会就鑫隆公司针对“逻辑编程开关(SRl4)”的外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元,由专利复审委员会负担。
 专利复审委员会与鑫隆公司均不服一审判决,向北京市高级人民法院提出上诉。专利复审委员会请求撤销一审判决并维持第13912号决定,其主要上诉理由为:一审判决对判断主体及本专利与在先设计的差别判断有误,本专利与在先设计在引脚方面的差异属于由连接功能限定的局部位置变化。鑫隆公司请求撤销一审判决,改判驳回张迪军全部诉讼请求,其主要上诉理由为:本专利与在先设计的差别属于细微差别,两者在引脚方面的差异属于技术性设置,容易导致一般消费者的混淆,本专利与在先设计已构成相似设计。
 二审法院经审理查明,一审查明的事实属实。
 北京市高级人民法院二审认为,在判断外观设计是否相近似时,首先要确定判断主体。不同的判断主体,由于对被比设计产品的知识水平和认知能力存在差异,在判断两项外观设计是否相近似时,可能得出不同的结论。根据《专利审查指南》的规定,在判断外观设计是否相近似时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。所述的“一般消费者”是具体的,不同类别的被比设计产品具有不同的消费者群体。本案在先设计的公开日早于本专利的申请日,且二者属于同一类别产品,可以用于评判本专利是否符合专利法二十三条的规定。本专利与在先设计均系电器设备元件,相关产品的生产和采购人员对此类电器元件产品具有一定的认知能力,客观上熟知此类产品外观功能,一审法院将其作为该类产品的“一般消费者”并无不当。专利复审委员会有关原审法院确定“一般消费者”的判定主体错误的上诉理由不能成立,不予支持。将本专利与在先设计进行比较,在先设计的上部粗柱有矩形凹槽,本专利没有;本专利五只引脚均在底座的一个侧面上,在先设计只有三只引脚设置在底座的一个侧面上,另外两只引脚设置在底座的另一个相对的侧面上。在一般消费者看来,本专利与在先设计的上述差别能够对二者的整体视觉效果产生显著影响,一般消费者在选择此类产品时也会施以较大注意力关注该产品的上述部位,通常不会造成一般消费者对二者的混淆误认。一审法院有关二者不构成相同或类似外观设计的认定并无不当,专利复审委员会及鑫隆公司的上诉理由不能成立,其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,北京市高级人民法院于2011年3月17日作出(2010)高行终字第1459号行政判决:驳回上诉,维持原判。一审案件受理费一百元,由专利复审委员会负担;二审案件受理费一百元,由专利复审委员会与鑫隆公司各负担五十元。
 ......

Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥1100.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese