Gudongchun Company v. Yiqingyuan Company, et al
(Case of Dispute over Unfair Competition)@#
@#
@#
@#
BASIC FACTS@#
Plaintiff: Gudongchun Tea Co., Ltd. of Taoyuan County, Hunan Province, located at Taipingpu Village, Taipingpu Township, Taoyuan County.@#
Legal Representative: Lu Wanjun, president of this company.@#
Defendant: Hunan Yiqingyuan Tea Co., Ltd., located at Fengquan Building, South Cai'e Road, Changsha City.@#
Legal Representative: Jian Bohua, president of this company.@#
Defendant: Zhang Guohua, male, of the Han nationality ethnicity, 54 years old, owner of Guangyuan Tea House of Wuling District, Changde City, resides at the central section of Dongting Avenue, Changde City.@#
Defendant: Zhang Zhi, male, of the Han nationality ethnicity, 27 years old, owner of Yiqingyuan Tea House of Wuling District, Changde City, resides at Dongjiang Village, Dongjiang Township, Changde City.@#
Defendant: Hunan Jiarunduo Supermarket Co., Ltd. Changde Branch, located at Central Renmin Road, Changde City.@#
Legal Representative: Young David Colin, president of this company.@#
Defendant: Hunan Jiarunduo Supermarket Co., Ltd. Chenzhou Branch, located at North Guoqing Road, Chenzhou City.@#
Legal Representative: Young David Colin, president of this company.@#
Defendant: Hunan Jiarunduo Supermarket Co., Ltd. Chaoyang Branch, located at Renmin Road, Changsha City.@#
Legal Representative: Young David Colin, president of this company.@#
Defendant: Changsha Tongcheng Holdings Co., Ltd. Dongtang Branch, located at West Laodong Road, Changsha City.@#
Legal Representative: Zhou Zhaoda, president of the company.@#
Defendant: Hunan Huayin Wanghe Supermarket Co., Ltd. Xinzhonglu Branch, located at Xinzhong Crossing, South Shaoshan Road, Changsha City.@#
Legal Representative: Zhang Yawu, president of this company.@#
Defendant: Hunan Huayin Wanghe Dongfeng Supermarket Co., Ltd., located at Dongfeng Road, Changsha City.@#
Legal Representative: Zhou Jie, general manager of this company.@#
Defendant: Hunan Huayin Wanghe Supermarket Co., Ltd. Jiefang Road Branch, located at Jiefang Road, Hengyang City.@#
Legal Representative: Hu Ganjun, president of this company.@#
Defendant: Hunan Xinlianxin Supermarket Co., Ltd. Xiangtan Grain Trade Branch, located at Chezhan Road, Xiangtan City.@#
Legal Representative: Huang Tengqi, president of this company.@#
The plaintiff Gudongchun Tea Co., Ltd. of Taoyuan County, Hunan Province (hereinafter referred to as Gudongchun Company) brought a lawsuit to the Intermediate People's Court of Changde City, Hunan Province for its dispute over unfair competition with Hunan Yiqingyuan Tea Co., Ltd. (hereinafter referred to as Yiqingyuan Company), Zhang Guohua, Zhang Zhi, Hunan Jiarunduo Supermarket Co., Ltd. Changde Branch (hereinafter referred to as Jiarunduo Changde Branch), Hunan Jiarunduo Supermarket Co., Ltd. Chenzhou Branch (hereinafter referred to as Jiarunduo Chenzhou Branch), Hunan Jiarunduo Supermarket Co., Ltd. Chaoyang Branch (hereinafter referred to as Jiarunduo Chaoyang Branch), Changsha Tongcheng Holdings Co., Ltd. Dongtang Branch (hereinafter referred to Tongcheng Dongtang Branch), Hunan Huayin Wanghe Supermarket Co., Ltd. Xinzhonglu Branch (hereinafter referred to as Huayin Wanghe Xinzhonglu Branch), Hunan Huayin Wanghe Dongfeng Supermarket Co., Ltd. (hereinafter referred to as Huayin Wanghe Dongfeng Company), Hengyang Huayin Wanghe Supermarket Co., Ltd. Jiefang Road Branch (hereinafter referred to as Huayin Wanghe Jiefang Road Branch), and Hunan Xinlianxin Supermarket Co., Ltd. Xiangtan Grain Trade Branch (hereinafter referred to as Xinlianxin Supermarket Grain Trade Branch).@#
Gudongchun Company claimed that: “Taoyuan Big Leaf” tea plant was discovered by Lu Wanjun, the legal representative of Gudongchun Company, this variety was systematically bred and promoted upon the research and cultivation by Lu Wanjun and the research and development personnel, and passed the crop variety certification. This research finding had been won awardsed for many times in Hunan. The serial products of “Wild Tea King (yecha wang)” and “Wild Tea (yecha)” produced by Gudongchun Company with “Taoyuan Big Leaf (taoyuan daye)” as the raw material sold well throughout the country, had gradually become a specialty of Taoyuan, and received good comments compliments from consumers. Yiqingyuan Company forged the place of origin on the packages of its products for the purpose of fraudulently copying the serial top bands of “Wild Tea King” and “Wild Tea” of Gudongchun Company, and conducted false publicity in the book - Introduction of Tea and Tea Culture compiled by it and on its web pages, these behaviors had actually constituted unfair competition. Thus the plaintiff pleaded the court to adjudicate Yiqingyuan Company to cease its behavior of unfair competition, make public apology and compensate 300,000 yuan for the economic loss suffered by Gudongchun Company from its unfair competition, and adjudicate other defendants to stop selling the serial infringing products of Yiqingyuan Company.@#
．．．．．．

古洞春公司诉怡清源公司等不正当竞争纠纷案@#
【裁判摘要】@#
民法通则第九十七条规定：“公民对自己的发现享有发现权。发现人有权申请领取发现证书、奖金或者其他奖励。”根据该规定，发现权只是对发现者个人或集体给予的一种荣誉权和被奖励权，不能转让也不能继受取得。@#
植物新品种保护条例第三条规定：“国务院农业、林业行政部门（以下统称审批机关）按照职责分工共同负责植物新品种权申请的受理和审查并对符合本条例规定的植物新品种授予植物新品种权。”该条例第三十一条规定：“对经实质审查符合本条例规定的品种权申请，审批机关应当作出授予品种权的决定，颁发品种权证书，并予以登记和公告。”根据上述规定，植物新品种权的取得，必须依法定程序进行，非经法定程序，任何个人或单位不能以任何其他方式原始取得品种权。@#
@#
原告：湖南省桃源县古洞春茶业有限责任公司，住所地：桃源县太平铺乡太平铺村。@#
法定代表人：卢万俊，该公司董事长。@#
被告：湖南省怡清源茶业有限公司，住所地：长沙市蔡锷南路丰泉大厦。@#
法定代表人：简伯华，该公司董事长。@#
被告：张国华，男，汉族，54岁，常德市武陵区广源茶行业主，住常德市洞庭大道中段。@#
被告：张智，男，汉族，27岁，常德市武陵区怡清源茶行业主，住常德市东江乡东江村。@#
被告：湖南家润多超市有限公司常德店，住所地：常德市人民中路。@#
法定代表人：Young David Colin，该公司董事长。@#
被告：湖南家润多超市有限公司郴州店，住所地：郴州市国庆北路。@#
法定代表人：Young David Colin，该公司董事长。@#
被告：湖南家润多超市有限公司朝阳店，住所地：长沙市人民路。@#
法定代表人：Young David Colin，该公司董事长。@#
被告：长沙通程控股股份有限公司东塘店，住所地：长沙市劳动西路。@#
法定代表人：周兆达，该公司董事长。@#
被告：湖南华银旺和超市有限公司新中路店，住所地：长沙市韶山南路新中路口。@#
法定代表人：张亚武，该公司董事长。@#
被告：湖南华银旺和东风超市有限公司，住所地：长沙市东风路。@#
法定代表人：周杰，该公司总经理。@#
被告：衡阳华银旺和超市有限公司解放路店，住所地：衡阳市解放路。@#
法定代表人：胡干军，该公司董事长。@#
被告：湖南心连心超市有限公司湘潭粮贸店，住所地：湘潭市车站路。@#
法定代表人：黄腾其，该公司董事长。@#
原告湖南省桃源县古洞春茶业有限责任公司(以下简称古洞春公司)因与被告湖南省怡清源茶业有限公司(以下简称怡清源公司)、张国华、张智、湖南家润多超市有限公司常德店(以下简称家润多常德店)、湖南家润多超市有限公司郴州店(以下简称家润多郴州店)、湖南家润多超市有限公司朝阳店(以下简称家润多朝阳店)、长沙通程控股股份有限公司东塘店(以下简称通程控股东塘店)、湖南华银旺和超市有限公司新中路店(以下简称华银旺和新中路店)、湖南华银旺和东风超市有限公司(以下简称华银旺和东风公司)、衡阳华银旺和超市有限公司解放路店(以下简称华银旺和解放路店)、湖南心连心超市有限公司湘潭粮贸店(以下简称心连心超市粮贸店)发生不正当竞争纠纷，向湖南省常德市中级人民法院提起诉讼。@#
原告古洞春公司诉称：“桃源大叶”茶树系古洞春公司法定代表人卢万俊发现，经卢万俊与科研人员研究、培育，该品种开始系统繁育、推广，并通过了农作物品种审定，该研究成果多次在湖南省内获奖。古洞春公司以“桃源大叶”茶为原料生产的“野茶王”、“野茶”系列产品行销全国，并逐渐成为桃源特产，受到消费者的好评。被告怡清源公司在其产品包装上伪造产地，仿冒古洞春公司的“野茶王”、“野茶”系列名牌，并在其编写的《茶与茶文化概论》一书以及网页上进行虚假宣传，属于不正当竞争。请求判令怡清源公司停止不正当竞争行为，公开致歉并赔偿因其不正当竞争给古洞春公司造成的经济损失30万元，判令其他被告停止销售怡清源公司系列侵权产品。@#
原告古洞春公司提交以下证据：@#
1．“桃源大叶”母本茶树照片及《桃源县志·农业志》，用以证明卢万俊发现、繁育、推广“桃源大叶”茶品种的事实。@#
2．《科技三项计划项目计划任务书》、《桃源县大叶茶新品种选育》、(1989)湘科鉴字第127号《科学技术成果鉴定书》、茶树品种审定材料、《湖南省农作物品种审定申请书》、获奖证书，用以证明“桃源大叶”茶的品种发现权属于古洞春公司的前身湖南省桃源县茶叶良种站(以下简称桃源茶种站)。@#
3．古洞春牌“野茶王”、“野茶”包装盒，用以证明古洞春公司对“野茶王”、“野茶”名称有先用权。@#
4．被告怡清源公司的产品包装盒、销售发票、怡清源公司的网页资料、宣传广告及其组编的《茶与茶文化概论》，用以证明怡清源公司不正当竞争的事实以及其在桃源县境内没有“桃源大叶”茶场的事实。@#
5．《潇湘晨报》、《湖南日报》相关报道，用以证明怡清源公司因不正当竞争所获得的利润金额。@#
6．桃源茶种站、古洞春公司的工商登记资料，用以证明二者的承继关系以及古洞春公司是本案诉讼的适格主体。@#
7．被告张国华等销售“野茶王”、“野茶毛尖”、“野针绿茶”的发票及包装袋，用以证明张国华等销售了怡清源公司侵权产品的事实。@#
被告怡清源公司辩称：原告古洞春公司对“桃源大叶”没有品种发现权；怡清源公司生产的“野针王”、“野茶毛尖”、“野针绿茶”、“野针毛尖”不构成对古洞春公司产品名称权的侵犯；怡清源公司未伪造“桃源大叶”的产地，不构成不正当竞争。请求驳回古洞春公司的诉讼请求。@#
被告怡清源公司提交以下证据：@#
1．湘农业(1992)种字16号文件，用以证明桃源茶种站和湖南农学院茶叶研究所 (以下简称农学院研究所)是“桃源大叶”茶树品种的发现者。@#
2．原告古洞春公司的《股东协议书》，用以证明古洞春公司与桃源茶种站没有继受关系。@#
3．2001年8月10日的协议书一份，用以证明怡清源公司有权使用“桃源大叶”茶这一品牌。@#
4．注册商标受理通知书，用以证明怡清源公司已将“野针王”、“野尖王”申请商标注册。@#
被告张国华辩称：本人已经不再销售被告怡清源公司的茶叶，请求驳回原告古洞春公司对其的诉讼请求。@#
被告张国华在举证期限内没有提交任何证据。@#
被告家润多常德店、家润多郴州店、家润多朝阳店、华银旺和新中路店、通城控股东塘店、华银旺和东风公司、华银旺和解放路店、心连心超市粮贸店辩称：被告怡清源公司与其仅是场地租赁关系，销售由怡清源公司自行组织，故请求驳回原告古洞春公司对其的诉讼请求。@#
被告家润多常德店、家润多郴州店、家润多朝阳店、华银旺和新中路店、通城控股东塘店、华银旺和东风公司、华银旺和解放路店、心连心超市粮贸店均提交其与被告怡清源公司签订的《专柜使用协议》、《柜台租赁协议》等，用以证明其答辩意见。@#
被告张智未进行答辩。@#
经审理，常德市中级人民法院查明：@#
1969年秋，桃源县太平铺公社茶场职工卢万俊等人在当地发现一株“桃源大叶”母本野生茶树。卢万俊等人在原湖南农学院副教授朱先明的指导下进行研究，“桃源大叶”茶树的短穗扦插育苗实验获得成功，并开始系统繁育、推广。1989年12月12日，农学院研究所、桃源茶种站共同完成《桃源一、二号茶树良种选育研究》科研项目，主要研究人员为卢万俊、唐明德、李娟、袁春华。湖南省科学技术委员会对该科技成果进行鉴定，认定该品种具有高产、优质、抗逆性强等特点。1992年1月，湖南省农作物品种审定委员会核发了品审证字第 107号(1)《农作物品种审定合格证书》，审定“桃源大叶”是桃源茶种站与农学院研究所选育的茶树新品种并予以公布。1994年 5月，桃源茶种站的“桃源大叶”茶荣获湖南省新技术新产品交易会科技创新金奖。 1995年4月获1995国际食品及加工技术博览会金奖。@#
桃源茶种站及原告古洞春公司以“桃源大叶”茶为原料生产的“野茶王”、“野茶”等系列产品，自1982年以来先后多次获奖，逐渐成为桃源特产并受到消费者的好评。1996年11月，桃源茶种站申请注销登记，原桃源茶种站人员组成股东，另创建古洞春公司，仍从事茶叶种植研究，原厂房设备及其债务由古洞春公司负责。@#
自1996年以来，被告怡清源公司在其产品“野针毛尖”、“野针绿茶”包装袋上标明“怡清源野针毛尖产于层峦叠嶂、四季云雾缭绕的武陵山脉湖南怡清源优质野针茶基地。野针王茶树品种是在桃源发现的野生大叶茶树资源，通过系统选育而成的优良品种……”，籍此进行广告宣传。其产品“野茶毛尖”的包装袋上也注明“本品以桃源野茶大叶为原料”。怡清源公司还曾生产过与原告古洞春公司产品名称相同的“野茶王”。@#
被告怡清源公司在其组编的《茶与茶文化概论》中，将“桃源大叶”介绍为：“1976年4月5日，湖南农业大学茶学专家朱先明教授一行在考察湖南武陵山脉一带茶园生态环境时，在湖南常德桃源县太平铺乡陆家冲村的一个山坡上，发现了一株野茶。……之后，湖南省科学技术厅组织专家进行品种鉴定和内含物分析，中国工程院院士刘更另、湖南省乡镇企业局局长龙新平对该野茶品种进行了专项研究。……1986年12月，朱先明教授和常德市农业局、桃源县茶叶集团决定将该品种取名为‘桃源大叶'。”将“野针王”介绍为：“……由怡清源公司专家组从野生‘桃源大叶'品种中经无性繁殖选育出，该品种是我国优良的地方大叶绿茶品种……”将“桃源茶”介绍为：“……该地区是有名的‘桃源大叶'品种、怡清源野针王品种的主产区……”怡清源公司在其开办的互联网站上亦进行了同样的宣传。@#
原告古洞春公司在被告张国华、张智开办的茶行，在被告家润多常德店、家润多郴州店、通程控股东塘店、华银旺和新中路店、华银旺和东风公司、华银旺和解放路店、心连心超市粮贸店均购买有被告怡清源公司生产的“野针毛尖”、“野茶毛尖”、“野针绿茶”或“野茶王”茶叶，并由上述销售单位开具了销售发票。@#
@#
常德市中级人民法院认为：@#
经相关职能部门确认，“桃源大叶”茶属于桃源茶种站发现的茶树新品种，农学院研究所对该品种的繁育、推广有一定的协助作用，因此，桃源茶种站和农学院研究所共同对“桃源大叶”茶享有品种发现权。@#
1996年11月，在接受桃源茶种站的财产和债务的前提下，原告古洞春公司成立。因此，古洞春公司与桃源茶种站有财产上的继受关系。古洞春公司成立时虽未明确“桃源大叶”茶的品种权归属，但“桃源大叶”茶的发现者卢万俊为古洞春公司的法定代表人，桃源县的相关职能部门也认可“桃源大叶”的品种权归属古洞春公司，且此后“桃源大叶”茶的开发、推广均由古洞春公司继续进行。因此，古洞春公司实际上继受了桃源茶种站享有的“桃源大叶”茶树的品种发现权。被告怡清源公司不具有“桃源大叶”茶的品种发现权，也未通过协议取得“桃源大叶”品种的使用权，其虚假宣传行为使消费者误认为怡清源公司茶叶产品的制作成分就是“桃源大叶”，其茶叶原料的产地就在桃源县境内，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第五条第四项关于“在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”及第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，该行为构成对古洞春公司“桃源大叶”茶树品种发现权的侵犯。@#
．．．．．．