Economic and Technological Cooperation Corporation of Ningde Region, Fujian Province v. Jeuro Container Transport Inc. of Japan
(An appeal case about disputes over damages caused by an infringing advance bill of lading)@#
@#
BASIC FACTS@#
Appellant (defendant in original trial): Jeuro Container Transport Inc. of Japan@#
Legal representative: Kei Miyamoto, chairman of the Board of Directors.@#
Attorney: Saburo Moriyama, chief of the International Department of this corporation.@#
Attorney: Wei Youhong, lawyer of No. 4 Law Office of Shanghai.@#
Appellee (plaintiff in original trial): Economic and Technological Cooperation Corporation of Ningde Region, Fujian Province@#
Legal representative: Jin Hui, manager@#
Attorney: Li Weimin and Guo Guoding, lawyers of Dongfang Law Firm of Fujian Province.@#
Third Party in original trial: Enterprise Supply and Marketing Corporation of Fuan County, Fujian Province.@#
Legal representative: Wang Tansheng, manager.@#
Attorney: Lin Wenqing, lawyer of No. 2 Law Office of Fuan County, Fujian Province.@#
Attorney: Shang Weixing, lawyer of No. 2 Law Office of Hongkou District, Shanghai.@#
For disputes over damages caused by an infringing advance bill of lading with the appellee, Economic and Technological Cooperation Corporation of Ningde Region, Fujian Province, against the civil judgment, No. 13 [1986], Maritime, SH, made by the Shanghai Maritime Court of the People's Republic of China on October 24, 1988, the appellant, Jeuro Container Transport Inc. of Japan, appealed to the Higher People's Court of Shanghai. This court legally formed a collegiate bench, and through an open trial, found that:@#
On March 29, 1985, the appellee, Economic and Technological Cooperation Corporation of Ningde Region, Fujian Province, as the purchaser, entered into a sales contract on the import of 3,000 sets of RAC-30JE Toshiba window type air-conditioners made in Japan with Sanming Trading Co., Ltd. of Japan, through Fu Xing Industrial Import & Export Corporation of Fujian Province. Under this contract, it was agreed that: the price condition should be CFR Fuzhou Port 169.5 million Japanese yen; the seller should deliver 1,500 sets before June 30 and other 1,500 sets before July 30, 1985; and the payment conditions should be that: after receiving the telegraph notice of the export license number and lading sent by the seller, the purchaser should apply to the Fuzhou Branch of Bank of China for the opening of an irrevocable letter of credit at sight, with the seller being the beneficiary, within 30 days before lading. On the strength of all the documents as set out in the contract, the seller should forward them to the opening bank for negotiation of goods payment, and the validity of this letter of credit should be extended to 15 days after lading. The documents for payment included a clean shipped bill of lading to order and blank endorsed.@#
．．．．．．

福建省宁德地区经济技术协作公司诉日本国日欧集装箱@#
运输公司预借提单侵权损害赔偿纠纷上诉案@#
@#
上诉人（原审被告）：日本国日欧集装箱运输公司。@#
法定代表人：宫本敬，董事长。@#
委托代理人：森山三郎，日欧集装箱运输公司涉外部部长。@#
委托代理人：魏友宏，上海市第四律师事务所律师。@#
被上诉人（原审原告）：福建省宁德地区经济技术协作公司。@#
法定代表人：金辉，经理。@#
委托代理人：李伟民、郭国订，福建省东方律师事务所律师。@#
原审第三人：福建省福安县企业供销公司。@#
法定代表人：王谭生，经理。@#
委托代理人：林文庆，福建省福安县第二律师事务所律师。@#
委托代理人：尚伟兴，上海市虹口区第二律师事务所律师。@#
上诉人日本国日欧集装箱运输公司因被上诉人福建省宁德地区经济技术协作公司诉其预借提单侵权损害赔偿纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院１９８８年１０月２４日（８６）沪海法商字第１３号民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。该院依法组成合议庭，经公开审理，查明：@#
１９８５年３月２９日，被上诉人福建省宁德地区经济技术协作公司作为买方，通过福建省富兴工业进出口公司，与日本国三明通商株式会社签订了进口日产东芝牌ＲＡＣ－３０ＪＥ型窗式空调机３０００台的买卖合同。合同约定：价格条件为成本加运费，到达港为福州，总计１６９５０万日元；卖方应于１９８５年６月３０日前和７月３０日前各交货１５００台；付款条件是买方于接到卖方出口许可证号码和装船的电报通知后，在货物装船前３０天期间，由中国银行福州分行开立不可撤销的，以卖方为受益人的即期信用证。卖方凭合同规定的各项单据，按信用证规定转开证行议付货款，信用证有效期延至装船后１５天。付款单据中包括已装船的空白背书，空白抬头、清洁无疵的提单。@#
依据上述合同，日本国三明通商株式会社与上诉人办理搬运事宜。上诉人于１９８５年６月３０日向托运人三明通商株式会社签发了ＷＯ１５ＣＯ９０号联运提单。该提单项下的１４９６台空调机。于同年７月１日晨日本横滨港装船。被上诉人收货后与先期收到的４台样机一并进行销售。@#
１９８５年７月２２日、２３日，上诉人在日本横滨大黑码头的集装箱堆集场地收取了三明通商株式会社托运的１５００台空调机。上诉人在办理封箱，通关手续后，于７月２５日在日本东京向托运人签发了ＷＯ１５ＣＯ９７号联运提单，该提单载明承运人为日欧集装箱运输公司，承运船舶为福建省轮船公司所属的“大仓山”轮，启运港为日本横滨的集装箱堆集场地。到达港为中国福州的集装箱堆集场地。上诉人在该提单“ＰＬＡＣＥＡＮＤ　ＤＡＴＥ　ＯＦ　ＩＳＳＵＥ”（签署的时间和地点）栏内签署了“日本东京１９８５年７月２５日”，又在“ＴＨＩＳ@#
ＩＳ　ＳＨＩＰＰＥＤ　ＯＮ@#
ＢＯＡＲＤＢ／Ｌ　ＷＨＥＮ　ＶＡＬＩＤＡＴＥＤ”　（本提单生效后为装船提单）栏内签署了“１９８５年７月２５日”。１９８５年８月２０日，“大仓山”轮在日本横滨大黑码头装载ＷＯ１５ＣＯ９７号提单项下的货物，并于次日由福建省轮船公司在日本的代理人日立物流株式会社签发了海运提单。该轮于８月２８日抵达福州。@#
在第二批空调机启运前，被上诉人对收到的样机只能制冷，不能制热持有异议，多次向三明通商株式会社提出停止进口第二批空调机１５００台的要求，但未被接受。１９８５年７月２７日，福建省富兴工业进出口公司接到日本三明通商株式会社的电传通知称，ＷＯ１５ＣＯ９７号提单项下的１５００台空调机已于１９８５年７月２５日付运“大仓山”轮。被上诉人获悉后，即于同月２９日与原审第三人福建省福安县企业供销公司签订购销合同，将ＷＯ１５ＣＯ９７号提单项下的１５００台空调机以每台价格人民币２０００元售与原审第三人。该合同规定。交货期限为同年８月２０日前；逾期交货，供方须承担不能交货部分的货物总值２０％的违约金，并且需方有权解除合同。被上诉人由于没有收到空调机而未能如期交货。原审第三人遂于１９８５年８月２６日通知被上诉人解除合同，并要求被上诉人按约支付违约金。事后，被上诉人即向国内数十家单位联系此批货物的销售，因市场滞销，均未成交。为减少损失，被上诉人于１９８７年２月１０日以每台１７００港元福州的离岸价格条件，将该批货物向香港云丝顿影音有限公司复出口。@#
１９８６年３月１７日，被上诉人向上海海事法院起诉，请求判令上诉人赔偿因预借提单行为而造成的经济损失，包括货款损失及利息共计４８４６．０６万日元，应支付给第三人的违约金人民币６０万元，营业利润损失人民币７５万元，律师、会计师咨询费人民币１７０００元，以及邮电、差旅费人民币５万元。同年６月３０日，上诉人在答辩中提起反诉，要求被上诉人赔偿租箱费１４７２８美元和般运费５７６美元。@#
１９８７年１１月２０日，原审法院认为第三人与原，被告之间有直接利害关系，通知第三人参加诉讼。@#
@#
上海海事法院经审理认为：集装箱运输中的承运人在集装箱堆集场地只能签发待运提单，被告日欧集装箱运输公司却在货物装船前即签发已装船提单，是对原告福建省宁德地区经济技术协作公司的侵权行为，应对同此产生的后果承担责任。同时，由于第三人在合同规定期限内未收到空调机，在依照合同规定解除了合同后，该批货物业已发生堆存、保管费用，因此，被告要求原告赔偿因拒收货物而发生的租箱费、搬运费的反诉请求理由不足。据此，原审判决出被告向原告赔偿ＷＯ１５ＣＯ９７号提单项下的货款及因复出口的垫支费用损失３９７２．３２万日元，货款利息损失人民币３４０４０１元、原告应支付第三人的违约金及利息人民币１５８５５０元、营业利润损失６１３３．８７万日元；原告的其他诉讼请求不予支持、驳回被告的反诉。本诉诉讼费人民币１６７００．１７元，由原告负担２８８１元，被告负担１３８１９．１７元；其他诉讼费人民币３９５０元，反诉诉讼费１５０美元，由被告负担。@#
．．．．．．