Xinjiang Rural Social Pension Insurance Fund Management Center v. Bank of China, Xinjiang Branch
(Dispute over a Deposit Certificate)@#

@#

@#

Civil Judgment of the Supreme People's Court@#
No. 34 (2004) of the Final Instance@#

Appellant (Plaintiff in the first instance): Xinjiang Rural Social Pension Insurance Fund Management Center, domiciled at No. 37, Xinhua South Road, Urumchi City, Xinjiang Uigur Autonomous Region.@#
BASIC FACTS@#
Person-in-Charge: Li Guanzhong, director general of the Center.@#
Authorized Agent: Ding Jiang, lawyer of Yinshi Law Firm.@#
Authorized Agent: Zhong Liyang, lawyer of Yinshi Law Firm.@#
Appellee (Defendant in the first instance): Bank of China, Xinjiang Branch, domiciled at No. 343, Jiefang South Road, Urumchi City, Xinjiang Uigur Autonomous Region.@#
Person-in-Charge: Qiu Wanqiang, president of the Branch.@#
Authorized Agent: Zheng Siqing, employee of the Branch.@#
Authorized Agent: Song Guiping, lawyer of Xinjiang Shuangyi Law Firm.@#
Third Person in the first instance: Urumchi Overseas Chinese Travel Qiaohui Service Company, domiciled at No. 81, Xihou Street, Urumchi City, Xinjiang Uigur Autonomous Region.@#
Legal Representative: Jiang Jingshu, general manager of the Company.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
With regard to the case on the dispute between Xinjiang Rural Social Pension Insurance Fund Management Center (the appellant, hereinafter referred to as “Social Insurance Center”), Bank of China, Xinjiang Branch (the appellee, hereinafter referred to as “Xinjiang Bank of China”), and Urumchi Overseas Chinese Travel Qiaohui Company (third person in the first instance, hereinafter referred to as “Qiaohui Company”) over a deposit certificate, the Higher People's Court of Xinjiang Uigur Autonomous Region (hereinafter referred to as “Xinjiang Higher Court”) rendered the No. 10 (1999) civil judgment on April 26, 1999, which had become legally effective. Xinjiang Higher Court decided on June 5, 2001 by the No. 85 (2001) civil ruling to retry the case, and rendered the No. 18 (2001) civil judgment of on December 12, 2001. Social Insurance Center was dissatisfied with the No. 18 (2001) civil judgment, and appealed to the present court. The present court rendered the No. 100 (2002) civil ruling on July 31, 2002 on the grounds that the facts in the No. 18 (2001) civil judgment were not clearly ascertained and the procedures were unlawful, and thus remanded the case to Xinjiang Higher Court for retrial. Xinjiang Higher Court rendered the No. 48 (2002) civil judgment on December 5, 2003. Social Insurance Center was dissatisfied with the abovementioned civil judgment, and appealed to the present court. The present court legally formed a collegial panel composed of Xu Ruibai as the presiding judge, Wang Xiansen and Yang Yongmei as the acting judges, and then heard the case. Kong Lin was the court clerk to make the records. The case has now been finalized.@#
．．．．．．

新疆农村社会养老保险基金管理中心诉中国银行新疆分行存单纠纷案@#
【裁判摘要】@#
根据民法通则第一百零六条第二款的规定，商业银行对所属工作人员作出除名处理后，未收缴其工作证件，致使其继续使用该证件并利用原单位加盖业务专用章的存款票证骗取他人存款，造成他人经济损失的，商业银行应承担相应的民事责任。@#
中华人民共和国最高人民法院民事判决书@#
(2004)民二终字第34号@#
上诉人(原审原告)：新疆维吾尔自治区农村社会养老保险基金管理中心。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新华南路37号。@#
@#
负责人：李冠中，该中心主任。@#
委托代理人：丁疆，银石律师事务所律师。@#
委托代理人：钟犁阳，银石律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：中国银行新疆分行。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市解放南路343号。@#
负责人：仇万强，该行行长。@#
委托代理人：郑思青，该行职员。@#
委托代理人：宋桂平，新疆双益律师事务所律师。@#
原审第三人：乌鲁木齐华侨旅游侨汇服务公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西后街81号。@#
法定代表人：蒋景树，该公司总经理。@#
@#
上诉人新疆维吾尔自治区农村社会养老保险基金管理中心(以下简称社保中心)为与被上诉人中国银行新疆分行(以下简称新疆中行)、原审第三人乌鲁木齐华侨旅游侨汇公司(以下简称侨汇公司)存单纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于1999年4月26日作出(1999)新经初字第10号民事判决，已经发生法律效力。该院于2001年6月5日以(2001)新经监字第85号民事裁定，决定对本案进行再审，并于同年12月12日作出(2001)新经再字第18号民事判决。社保中心不服该再审判决，向本院提起上诉。本院以原审判决认定事实不清，且程序违法为由，于2002年7月31日作出(2002)民二终字第100号民事裁定，将本案发回重审。原审法院于2003年12月5日作出(2002)新民二初字第48号民事判决。社保中心不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐瑞柏担任审判长，代理审判员王宪森、杨咏梅参加的合议庭进行了审理。书记员孔玲担任记录。本案现已审理终结。@#
原审法院重审查明：1998年4月3日，张朝钧收社保中心一张编号为07537401的转账支票。张朝钧在该转账支票存根上签字并出具一张收条。该收条载明：今收到民政厅社保处存款8170200元。同日，社保中心向张朝钧出具一张编号为9503526的收款收据。该收据载明：缴费单位名称：中国银行市支行天山区办事处；事由：利息收入；金额：829800元。同日，张朝钧交给社保中心一张中国银行进账单。该进账单载明：付款人：社保中心；收款人：本单位；金额：900万元。同年4月13日，张朝钧交给社保中心一份单位定期存款开户证实书。该证实书载明：民政厅社保处：你单位已在我行开立单位定期整存整取存款帐户；金额900万元；期限一年；利率5．22％；出纳李明；复核王红。同年4月3日，侨汇公司向社保中心出具一份证明称：今收到中国银行天办张朝钧同志转来社保中心现款900万元，扣除利息829800元；我单位于1998年10月13日前还清，尽量提前。@#
1999年2月9日，原审法院经二庭委托该院技术室作出新高法技鉴字(99)第10号笔迹鉴定，结论是：开户证实书上“中国银行乌鲁木齐市黑龙江路分理处业务专用章”印文与中国银行乌鲁木齐市黑龙江路分理处业务专用章部分特征相符；开户证实书上字迹系张朝钧所写；1998年4月3日的中国银行进账单上“票据交换”印文与中国银行天山区办事处提供的“票据交换”印文不是同一印章所盖。2000年9月18日，新疆维吾尔自治区人民检察院委托公安部作出(2000)公物证鉴字第88号物证检验意见书，结论是：检材上的“中国银行乌鲁木齐市黑龙江路分理处业务专用章”中维文印文与样本上相同内容的印文倾向是同一印章盖印的。本案原审期间，原审承办人就上述两份鉴定中“部分特征相符”和“倾向于是同一印章所盖”能否作出同一认定，咨询了原审鉴定人。原审鉴定人称：专用章部分特征相符认为是同一印章所盖是不行的；能看见的部分相同，不能看见的不好认定；倾向性意见主要是供侦察参考用的，不能作为证据。@#
原审法院于2003年9月17日作出的(2003)新刑终字第279号刑事附带民事判决中查明：1．张朝钧供称：1998年3月28日，蒋景树打电话叫我到五星大厦，告诉我说社保中心的副处长陈志华是他老乡，正在主持工作，他已与陈志华商量好，把社保中心的900万元给蒋景树用，但不好直接给，需要有银行工作人员身份的人出面把这笔款办过来。当时因我在工作中违规操作，银行停了我的职，3月2—3日我就离开银行了，后来下了文件把我开除了，这些蒋景树都知道。蒋景树从隔壁房子把陈志华叫过来，给我们介绍了身份，并让我到民政厅以办事处主任的身份揽储，把这笔钱拿上后直接交给蒋景树就行了。当时我当着陈志华的面说，我已经调走不在银行了，蒋景树说没事，民政厅那边只是要一张单子作账就可以了。陈志华听我们说话，他什么也没有说。3月30日上午，蒋景树打电话让我去民政厅，我就到了社保中心以中行天办主任的身份去揽储，并向社保中心的人出示了我的工作证(中行工作证)。4月3日，蒋景树说陈志华已经安排好让我去拿支票，并说他与陈志华已商量好支票上不要填抬头单位。到社保处，其工作人员扣除利息后，将填有800多万元的支票交给我，支票上没有填收款单位。我给他们打了一张收条，说过两天再送进账单来，然后我就按蒋景树的安排直接坐车到侨汇公司把支票交给韩凯。韩凯当时一个人到银行存去了。蒋景树让韩凯到办事处拿进账单，还让韩凯按以前进账单上盖的章再刻一个转账收讫的方章。过了两小时，韩凯就拿着空白进账单和刻好的方章回来了。我按蒋景树的安排填写了进账单，后韩凯在进账单上盖的刻好的方章。此伪造的进账单送给社保中心后，过了4—5天，蒋景树对我说，社保中心还要存款证实书。韩凯按照蒋景树的指示拿来一张空白的单位存款证实书交给我，我填写了单位存款证实书，我对韩凯说最起码证实书上应该有两个经办人的私章才像是真的，韩凯就给我两枚刻好的私章。证实书是韩凯拿来的，内容是我填写的，上面的公章是中行黑龙江路分理处的，这个公章是真的，是我拿到黑龙江路分理处盖的，证实书上的两个私章是韩凯刻的。4月6日这笔款进账后，蒋景树让我将这个伪造的进账单交给社保中心。2．证人阮湖新证实，存款开户证实书上的私章王红、李明(二人)不是该行职工；证人张建新证实，该办事处无王红、李明二人。3．中国银行乌鲁木齐市支行(以下简称乌市中行)下发的(1998)13号文件，证实张朝钧已于1998年3月27日被中国银行开除公职。乌市中行会议纪要记载：开除张朝钧公职，扣除天办主任三个月岗贴，扣除天办副主任六个月岗贴。该纪要内容与上述13号文件的内容相同。4．社保中心的报案材料证实：1998年3月下旬，犯罪嫌疑人张朝钧自称是乌市中行天山办事处副主任，到社保中心吸纳存款，并称如将款项存入他们银行，可以适当提高存款利息。同年4月3日，张朝钧拿走支票，扣除高利部分，实开支票数为8170200元。4月6日送来一张进账单，4月13日又送来中国银行乌鲁木齐市黑龙江路分理处开立的单位定期整存整取存款证实书。5．同年7月上旬，社保中心在查询该笔存款时，中国银行告知该存款没有存入银行，而是直接填上侨汇公司的名称，将支票交给了蒋景树，致使社保中心900万元被骗。@#
．．．．．．