China Development Bank v. Shenyang High Voltage Switchgear Co., Ltd., New Northeast Electric (Shenyang) High Voltage Switchgear Co., Ltd., New Northeast Electric (Shenyang) High Voltage Insulated Switchgear Co., Ltd., Shenyang Beifu Machinery Manufacturing Co., Ltd., et al.
(Case of Disputes over Loan Contracts and the Revocation Right)

@#

Judgment Abstract

Under Article 74 of the Contract Law, where a debtor assigns its property at a manifestly unreasonable low price, thereby jeopardizing the creditor's interests, and where the assignee is aware of the situation, the creditor may petition to the people's court to rescind the debtor's assignment.

@#
@#
Supreme People's Court@#
Civil Judgment@#
No. 23 [2008], Final, Civil Division II@#
BASIC FACTS@#
Appellant (Plaintiff in the trial of first instance): China Development Bank Address: 29 Fuchengmenwai Avenue, Xicheng District, Beijing@#
Legal representative: Chen Yuan, Governor of China Development Bank@#
Attorney: Bai Qiang, employee of Liaoning Branch of China Development Bank@#
Attorney: Chen Liyang, lawyer from Beijing Dali Law Firm@#
Appellee (Defendant in the trial of first instance): Shenyang High Voltage Switchgear Co., Ltd. Address: 39 Shentie Road, Dadong District, Shenyang, Liaoning Province@#
Legal Representative: Liu Baozhu, Chairman of the board of directors of the company@#
Attorney: Hui Zhaoyang, lawyer from Beijing Branch of Liaoning Tongfang Law Firm@#
Attorney: Wang Xiaoxuan, lawyer from Beijing Branch of Liaoning Tongfang Law Firm@#
Appellee (Defendant in the trial of first instance): New Northeast Electric (Shenyang) High Voltage Switchgear Co., Ltd. Address: 14A-5, No.5 Road, Shenyang Economic and Technological Development Zone, Liaoning Province@#
Legal representative: Zhou Ye, Chairman of the board of directors of the company@#
Attorney: Rong Bing, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Attorney: Liu Lichao, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Appellee (Defendant in the trial of first instance): New Northeast Electric (Shenyang) High Voltage Insulated Switchgear Co., Ltd. Address: 39 Century Road, Hunnan High & New Technology Industry Development Zone, Shenyang, Liaoning Province@#
Legal representative: Liu Bing, Chairman of the board of directors of the company@#
Attorney: Zhang Yan, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Attorney: Xie Yang, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Appellee (Defendant in the trial of first instance): Shenyang Beifu Machinery Manufacturing Co., Ltd. Address: 14A-5, No.5 Road, Shenyang Economic and Technological Development Zone, Liaoning Province@#
Legal representative: Jiang Hai, Chairman of the board of directors of the company@#
Attorney: Zhang Yan, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Attorney: Xie Yang, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Appellee (Defendant in the trial of first instance): Shenyang Dongli Logistics Co., Ltd. Address: 35-1 Huahai Road, Shenyang Economic and Technological Development Zone, Liaoning Province@#
Legal representative: Lin Zhiwu, Chairman of the board of directors of the company@#
Attorney: Zhang Yan, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Attorney: Xie Yang, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Appellee: Northeast Electric Development Co., Ltd. Address: 78, Hunnan High & New Technology Industry Development Zone, Shenyang, Liaoning Province@#
Legal representative: Sun Zhen, Chairman of the board of directors of the company@#
Attorney: Zhang Yan, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Attorney: Xie Yang, lawyer from Beijing Yida Law Firm@#
Defendant in the original instance: Shenyang Transformer Co., Ltd. Address: 18 Beierzhong Road, Tiexi District, Shenyang, Liaoning Province@#
Legal representative: Luo Guiliang, General Manager of the company@#
Attorney: Wei Lijun, legal counselor of the company@#
Defendant in the original instance: Northeast Construction & Installation Engineering Co., Ltd. Address: 187 Taiyuan South Avenue, Heping District, Shenyang, Liaoning Province@#
Legal representative: Li Ruihan@#
The appellant, China Development Bank (hereinafter referred to as CDB), appealed to this Court against the Civil Judgment (No. 802 [2004], civil, first instance) made by the Higher People's Court of Beijing for disputes with the appellees, Shenyang High Voltage Switchgear Co., Ltd. (hereinafter referred to as Shenyang High Voltage Switchgear), New Northeast Electric(Shenyang) High Voltage Switchgear Co., Ltd. (hereinafter referred to as New Northeast Electric), New Northeast Electric(Shenyang) High Voltage Insulated Switchgear Co., Ltd. (formerly Shenyang Xintai High Voltage Electric Co., Ltd., changed to the present name on December 21, 2005, hereinafter referred to as Xintai High Voltage), Shenyang Beifu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (formerly Shenyang Chengtai Energy and Power Co., Ltd., changed to the present name on December 28, 2006, hereinafter referred to as Chengtai Energy) and Shenyang Dongli Logistics Co., Ltd. (formerly Shenyang Xintai Storage Logistics Co., Ltd., changed to the present name on December 28, 2006, hereinafter referred to as Xintai Storage) and the defendants in the trial of first instance, Shenyang Transformer Co., Ltd. (hereinafter referred to as Shenyang Transformer) and Northeast Construction & Installation Engineering Co., Ltd. (hereinafter referred to as Northeast Construction and Installation) over loan contracts and revocation right. After accepting the case, this Court formed a collegiate tribunal, in which Zhang Shuming acted as the presiding judge, Yin Yuan and Sha Ling acted as the acting judges and Zhao Suijun acted as the clerk, and tried this case. By now, the trial of this case has been closed.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
Upon hearing this case, the court of the original instance found that: On August 21, 1998, CDB and Shenyang High Voltage Switchgear concluded a Basic Construction Loan Contract, stipulating that Shenyang High Voltage Switchgear should borrow 153 million yuan from CDB for civil engineering and purchase of equipment for a term of 9 years from July 1, 1998 to July 1, 2007, with interest at the rate of 8.01% per annum; that CDB should make available for withdrawal 40 million yuan during the period from July to December 1998, 65 million yuan in 1999 and 48 million yuan in 2000; and that Shenyang High Voltage Switchgear should repay CDB the principal and interest of the said loan in seven installments during the period from November 2001 to November 2007; and that during the term of validity of the Basic Construction Loan Contract, Shenyang High Voltage Switchgear should, 60 days in advance, give a notice to CDB and obtain the written consent of CDB or have a new agreement reached by both parties, where any change of business form or property right occurred to Shenyang High Voltage Switchgear for a reason such as contracting, lease, merger, consolidation, split, joint equity, joint operation, joint stock transformation, optimization of capital structure or asset reorganization; otherwise, CDB should have the right to recover the loan ahead of schedule. In addition, the Basic Construction Loan Contract also included stipulations on other rights and obligations of both parties, liabilities for breach of contract, etc. On the same day, CDB, Shenyang High Voltage and Shenyang Transformer concluded a Guarantee Contract, stipulating that Shenyang Transformer agreed to bear the joint and several liability for paying the total principal and interest of the loan under the Basic Construction Loan Contract. After the entry of the contracts, CDB started to release the loan in installments to Shenyang High Voltage Switchgear. Shenyang High Voltage Switchgear made no objection to the 10.2 million yuan paid by CDB, but alleged that CDB did not pay the remaining 51 million yuan on the grounds that: the 30 million yuan loan transfer deposit voucher of Shenyang Tiexi Branch of China Construction Bank as furnished by CDB was a photocopy rather than the original one, and the time of loan transfer was not indicated in the photocopy, so the money was not a loan granted under the Basic Construction Loan Contract. As to another loan in the amount of 20 million yuan, the evidence produced by CDB was not a loan voucher, and could not certify that CDB actually released a loan in the amount of 20 million yuan to Shenyang High Voltage Switchgear. CDB claimed that Shenyang High Voltage Switchgear, by affixing its seal to a reconciliation statement given to CDB, had confirmed that it owed CDB 140 million yuan as of December 31, 2002, so CDB had made loans as agreed upon.@#
．．．．．．

国家开发银行与沈阳高压开关有限责任公司、新东北电气(沈阳)高压开关有限公司、新东北电气(沈阳)高压隔离开关有限公司、沈阳北富机械制造有限公司等借款合同、撤销权纠纷案@#
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人转让财产的行为。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2008)民二终字第23号@#
@#
上诉人(原审原告)：国家开发银行，住所地：北京市西城区阜成门外大街29号。@#
法定代表人：陈元，该行行长。@#
委托代理人：白强，该行辽宁分行职员。@#
委托代理人：陈丽阳，北京市大理律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：沈阳高压开关有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区沈铁路39号。@#
法定代表人：刘宝珠，该公司董事长。@#
委托代理人：惠肇阳，辽宁同方律师事务所北京分所律师。@#
委托代理人：王晓轩，辽宁同方律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：新东北电气(沈阳)高压开关有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区5号路14甲5号。@#
法定代表人：周晔，该公司董事长。@#
委托代理人：荣兵，北京市亿达律师事务所律师。@#
委托代理人：刘立超，北京市亿达律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：新东北电气(沈阳)高压隔离开关有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南高新技术产业开发区世纪路 39号。@#
法定代表人：刘兵，该公司董事长。@#
委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。@#
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：沈阳北富机械制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区五号路14甲5号。@#
法定代表人：姜海，该公司董事长。@#
委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。@#
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：沈阳东利物流有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区花海路35-1号。@#
法定代表人：蔺志武，该公司董事长。@#
委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。@#
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告)：东北电气发展股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南高新技术产业开发区78号。@#
法定代表人：孙震，该公司董事长。@#
委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。@#
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。@#
原审被告：沈阳变压器有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二中路18号。@#
法定代表人：罗贵良，该公司总经理。@#
委托代理人：卫力军，该公司法律顾问。@#
原审被告：东北建筑安装工程总公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原南街 187号。@#
法定代表人：李瑞函。@#
上诉人国家开发银行(以下简称国开行)为与被上诉人沈阳高压开关有限责任公司(以下简称沈阳高开)、新东北电气(沈阳)高压开关有限公司(以下简称新东北电)、新东北电气(沈阳)高压隔离开关有限公司(原沈阳新泰高压电气有限公司，2005年12月21日变更为现名称，以下简称新泰高压)、沈阳北富机械制造有限公司(原沈阳诚泰能源动力有限公司，2006年12月28日变更为现名称，以下简称诚泰能源)、沈阳东利物流有限公司(原沈阳新泰仓储物流有限公司，2006年12月28日变更为现名称，以下简称新泰仓储)、东北电气发展股份有限公司(以下简称东北电气)、原审被告沈阳变压器有限责任公司 (以下简称沈阳变压)、东北建筑安装工程总公司(以下简称东北建安)借款合同、撤销权纠纷一案，不服北京市高级人民法院 (2004)高民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张树明担任审判长，代理审判员殷媛、沙玲参加的合议庭进行了审理，书记员赵穗军担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
原审法院经审理查明：1998年8月21日，国开行与沈阳高开签订一份《基本建设借款合同》，约定：沈阳高开向国开行借款人民币15 300万元用于土建工程及购买设备等，借款期限为9年，即从1998年7月1日起至2007年7月1日止，利率为年息8．01％，国开行应于1998年7月至12月发放人民币4000万元，于1999年发放人民币6500万元，2000年发放人民币 4800万元，沈阳高开应自2001年11月至 2007年11月分七次偿还国开行的上述款项的本金及利息，在本合同有效期内，沈阳高开发生承包、租赁、兼并、合并、分立、合资、联营、股份制改造、优化资本结构、资产重组等经营方式变更和产权变动时，应提前60天通知国开行，并征得国开行的书面 同意或双方达成新的协议，否则，国开行有权提前收回贷款。合同还对双方的其他权利义务、违约责任等作出了约定。同日，国开行、沈阳高开、沈阳变压签订了一份《保证合同》，沈阳变压同意对沈阳高开在该合同项下全部贷款本息承担连带清偿责任。合同签订后，国开行陆续向沈阳高开发放贷款。沈阳高开对国开行其中支付的人民币10 200万元没有异议。对于其余的人民币5100万元款项，沈阳高开认为国开行并未支付。理由是国开行提供的中国建设银行沈阳铁西支行人民币3000万元的贷款转存凭证本身不是原件，且复印件本身看不出转贷的时间，不应是该笔合同项下给我方的贷款。另人民币2000万元的贷款，国开行举证的不是贷款凭证，不能证明已向沈阳高开实际发放了人民币2000万元的贷款。国开行认为沈阳高开在给国开行的对账单上盖章确认至2002年12月31日尚欠国开行人民币14 000万元，故国开行已经按约发放了贷款。@#
沈阳高开在偿还了国开行2001年到期的人民币500万元和2002年到期的人民币800万元贷款后，其余贷款本息未还。@#
2003年5月13日，国开行与沈阳高开签订一份《短期借款合同》，约定：沈阳高开向国开行借款人民币1000万元，借款期限为1年，即从2003年5月13日起至 2004年5月12日止，利率为年息5．31％，沈阳高开应于2004年5月12日偿还国开行的上述款项的本金及利息，合同还对双方的其他权利义务、违约责任等作出了约定。同日，国开行、东北建安签订了一份《保证合同》，东北建安同意对沈阳高开在该合同项下全部贷款本息承担连带清偿责任。合同签订后，国开行向沈阳高开支付了人民币1000万元。合同到期后，沈阳高开未能偿还该笔贷款本息。@#
另查明：1．2003年5月15日，沈阳高开以实物资产出资125万美元与他人合资成立了新东北电；2.2004年2月26日，沈阳高开以实物资产出资1600万美元与他人合资成立了新泰高压，沈阳高开取得了新泰高压74．4％的股权；3．2004年3月15日，沈阳高开以实物资产出资人民币 8551．06万元与他人合资成立了诚泰能源，沈阳高开取得了诚泰能源95％的股权；4． 2004年3月24日，沈阳高开以实物资产及土地出资人民币16 160．59万元与他人合资成立了新泰仓储，沈阳高开取得了新泰仓储95％的股权。@#
2004年3月19日，沈阳高开与东北电气签订股权转让协议，将其持有的新泰高压74．4％的股权转让给东北电气。2004年3月24日，沈阳高开与东北电气签订股权转让协议，将其持有的诚泰能源95％的股权转让给东北电气。2004年3月25日，沈阳高开与东北电气签订股权转让协议，将其持有的新泰仓储95％的股权转让给东北电气。2004年4月7日，东北电气将其持有的沈阳添升通讯设备有限公司(以下简称沈阳添升)98．5％的股权转让给沈阳高开作为收购沈阳高开持有的新泰高压 74．4％的股权的对价。2004年4月14日，东北电气将其拥有的对东北输变电设备集团公司(以下简称东北输变电)人民币 7666万元的债权及利息作为收购沈阳高开持有的诚泰能源95％的股权和新泰仓储 95％的股权的对价。@#
国开行认为东北电气投入沈阳添升的生产设备使用时间长，98．5％的股权不具有任何实际价值。辽盛评报字(2004)第017号评估报告评估的东北电气投入沈阳添升人民币13 003．39万元资产不实。而东北电气认为国开行没有证据证明辽盛评报字 (2004)第017号评估报告评估不实。且 2006年8月13日，沈阳高开已将沈阳添升 98．5％的股权以人民币13 000万元的价格 转让给了沈阳德佳经贸有限公司(以下简称沈阳德佳)，该笔交易是有效的。@#
国开行认为东北电气对东北输变电人民币7666万元的债权及利息是不良资产，辽宁省沈阳市中级人民法院(2000)沈行执字第20号民事(执行)裁定书已经因东北输变电无财产可供执行而作出执行终结的裁定。而东北电气认为根据东北输变电出具的主要债权、股权情况说明可以证明东北输变电拥有数家子公司的大量股权，同时对外享有大量债权。东北电气已从东北输变电处实现债权10 637 273．9元。沈阳高开在取得东北输变电的债权后，已经部分实现债权人民币400万元。国开行不能以某一份裁定未获执行，就得出东北电气对东北输变电的债权是劣质债权的结论。且沈阳高开对诚泰能源和新泰仓储的出资中包括的土地使用权是东北电气的，故沈阳高开拥有的诚泰能源和新泰仓储的股权实际价值为人民币91 258 500元。@#
国开行于2004年5月31日向北京市高级人民法院提起诉讼，请求判令：一、沈阳高开支付贷款本金人民币15 000万元和利息；二、沈阳变压对贷款本金人民币 14 000万元及利息承担连带清偿责任；三、东北建安对贷款本金人民币1000万元及利息承担连带清偿责任；四、确认沈阳高开与东北电气之间的股权转让合同无效；五、新东北电、新泰高压、诚泰能源、新泰仓储、东北电气对沈阳高开的债务承担连带责任；六、由被告方承担本案诉讼费用。在庭审中，国开行提出，由于东北电气将其受让的沈阳高开的股权再次转让，故东北电气应对其不能返还的部分承担赔偿责任。@#
另查明：国开行于2005年3月31日向辽宁省高级人民法院提起诉讼，请求判令撤销沈阳高开与东北电气间转让新泰高压、诚泰能源、新泰仓储股权的行为。辽宁省高级人民法院认为国开行向北京市高级人民法院起诉沈阳高开、东北电气与国开行向辽宁省高级人民法院起诉沈阳高开、东北电气都是基于沈阳高开与东北电气间转让新泰高压74．4％的股权、诚泰能源 95％的股权、新泰仓储95％的股权的同一法律事实，只是具体的诉讼请求不同，北京市高级人民法院立案在先，故该案应移送北京市高级人民法院合并审理。辽宁省高级人民法院于2006年11月27日作出裁定将该案移送至北京市高级人民法院审理，但辽宁省高级人民法院未将案件受理费一并移交。北京市高级人民法院受理后，将该移送案与本案合并进行了审理。@#
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、辽盛评报字(2004)第017号评估报告、新东北电的工商档案、新泰高压的工商档案、沈阳高开转让新泰高压股权的合同、诚泰能源的工商档案、沈阳高开转让诚泰能源股权的合同、新泰仓储的工商档案、沈阳高开转让新泰仓储股权的合同、东北电气转让沈阳添升股权的合同、东北电气对外发布的收购股权公告、沈阳添升的工商档案、辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书及民事裁定书、借款本息清单、借款凭证、还款凭证、辽宁省高级人民法院(2005)辽民三初字第21号民事裁定书以及庭审笔录等在案佐证。@#
原审法院经审理认为，国开行与沈阳高开签订的两份借款合同、国开行与沈阳变压、东北建安签订的两份保证合同，均系当事人的真实意思表示，其约定未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。沈阳高开未能按照合同的约定将其产权变动的情况提前告知国开行并征得其同意，故国开行有权按照合同的约定提前收贷。由于沈阳高开在给国开行的对账单上盖章确认至2002年12月31日尚欠国开行人民币14 000万元，故本院对国开行共 计放款人民币16 300万元的数额予以确认。沈阳高开应当对人民币15 000万元欠款的本息承担偿还责任。国开行请求判令沈阳高开给付借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。@#
国开行与沈阳变压签订的保证合同中明确约定沈阳变压对人民币15 300万元借款本金及利息承担连带保证责任，国开行与东北建安签订的保证合同中明确约定东北建安对人民币1000万元借款本金及利息承担连带保证责任，故沈阳变压、东北建安应按照保证合同约定的数额各自承担相应的连带保证责任。@#
沈阳高开出资与其他法人设立新东北电、新泰高压、诚泰能源、新泰仓储的行为，是企业正常的股东投资行为，其只是使沈阳高开的财产形态由实物形态转变为股权形态，沈阳高开的责任财产并未因此而减少，沈阳高开的责任能力并未因其投资行为而受损。沈阳高开转让其在新泰高压、诚泰能源、新泰仓储的股权，是沈阳高开处置自己资产的行为，与具有独立法人资格的新泰高压、诚泰能源、新泰仓储无关。故国开行要求新东北电、新泰高压、诚泰能源、新泰仓储承担连带偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。@#
关于沈阳高开以其在新泰高压74．4％的股权置换东北电气持有的沈阳添升 98．5％的股权的问题。因沈阳高开当时是以出资1600万美元取得的新泰高压74．4％的股权。而东北电气在庭审中举证证明 2006年8月13日沈阳高开已将沈阳添升 98．5％的股权以人民币13 000万元的价格．转让给沈阳德佳经贸有限公司(以下简称沈阳德佳)。故国开行主张该笔股权置换对价严重不对等的证据不足，该院不予采信。@#
关于沈阳高开以其在诚泰能源95％的股权和新泰仓储95％的股权置换东北电气持有的对东北输变电人民币7666万元的债权及利息的问题。因沈阳高开当时是以实物资产作价人民币8551．06万元取得诚泰能源95％的股权，以实物资产及土地作价人民币16 160．59万元取得新泰仓储 95％的股权。沈阳高开出资仅账面资产记载就达人民币24 711．65万元，而用于置换上述股权的东北电气对东北输变电人民币 7666万元的债权及利息，因东北输变电已无财产可供执行，辽宁省沈阳市中级人民法院对此已经作出了执行终结的裁定。现仍没有证据能证明东北电气对东北输变电人民币7666万元的债权及利息可以实现，故应认定该笔债权为不良资产。东北电气以该不良资产为对价与沈阳高开所持有的诚泰能源95％的股权和新泰仓储95％的股权进行置换，对价严重失衡，造成了沈阳高开作为从事民事活动的一般担保的法人责任财产不当减少的后果，对此后果双方均系明知。沈阳高开与东北电气这笔股权置换行为，侵害了债权人的利益，构成了《中华人民共和国合同法》规定的债权人可行使撤销权的法定条件。现国开行据此请求撤销沈阳高开与东北电气的该股权置换合同的主张成立，应予支持。鉴于国开行请求东北电气将取得的沈阳高开的股权返还，并对其不能返还的部分承担赔偿责任。故在相互返还的原则下，东北电气应当将取得的诚泰能源95％的股权和新泰仓储 95％的股权返还给沈阳高开，沈阳高开将对东北输变电人民币7666万元的债权及利息返还给东北电气。东北电气如不能返还，应在人民币24 711．65万元范围内赔偿沈阳高开损失。另，辽宁省高级人民法院移送的(2005)辽民三初字第21号撤销权纠纷案件已与本案合并审理，未收取该案案件受理费。国开行就起诉该案交纳的案件受理费应向辽宁省高级人民法院请求退还。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第二百零四条、第二 百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决：一、沈阳高开关于该判决生效后十日内偿还国开行借款本金人民币 15 000万元及利息、罚息(其中人民币 14 000万元从2002年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计收；人民币1000万元从2003年5月13日起至2004年5月12日止，按年息5．31％计收，从2004年5月 13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计收)。如果沈阳高开未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、沈阳变压对沈阳高开上述债务中的借款本金人民币 14 000万元及罚息承担连带保证责任，并在履行保证责任范围内有权向沈阳高开追偿；三、东北建安对沈阳高开上述债务中的借款本金人民币1000万元、利息及罚息承担连带保证责任，并在履行保证责任范围内有权向沈阳高开追偿；四、撤销东北电气以其持有的对东北输变电人民币7666万元的债权及利息与沈阳高开持有的在诚泰能源95％的股权和在新泰仓储95％的股权进行股权置换的合同；五、东北电气于该判决生效后十日内将其在诚泰能源95％的股权和在新泰仓储95％的股权返还给沈阳高开，如果东北电气不能返还，东北电气应在人民币24 711．65万元的范围内赔偿沈阳高开的损失；沈阳高开于该判决生效后十日内将其持有的东北输变电人民币 7666万元的债权及利息返还给东北电气，如果沈阳高开不能返还，沈阳高开应在人民币7666万元的范围内赔偿东北电气的损失；六、驳回国家开发银行的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币768 729．62元、保全费人民币759 239．62元，由沈阳高开与沈阳变压共同负担人民币1 500 000元 (于该判决生效后七日内交纳)，由沈阳高开与东北建安共同负担人民币27 969．24元(于该判决生效后七日内交纳)。@#
．．．．．．