>>>welcome visitor, haven't logged in. Login
Subscribe Now Contact us  
Font Size:  A A A Search “Fabao” Window English 中文 = 简体  繁体
  Favorite   DownLoad   Print
 
Changsha Xianfeng Branch of Agricultural Bank of China v. Hunan Golden Sail Investment Management Co., Ltd. and Changsha Jinxia Construction & Development Co., Ltd. (case about disputes over loan guarantee contracts)
中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案
【法宝引证码】

Changsha Xianfeng Branch of Agricultural Bank of China v. Hunan Golden Sail Investment Management Co., Ltd. and Changsha Jinxia Construction & Development Co., Ltd. (case about disputes over loan guarantee contracts)
(case about disputes over loan guarantee contracts)
中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案

Changsha Xianfeng Branch of Agricultural Bank of China v. Hunan Golden Sail Investment Management Co., Ltd. and Changsha Jinxia Construction & Development Co., Ltd.
(A case about disputes over loan guarantee contracts)@#

[Summary]@#

As the reasons for discrepancies between the copies of the loancontract held by the parties is complex and various, it is not a simple matterto determine whether either party has committed intentional fraud.  If either party to the contract alleges thatthe other party has committed intentional fraud, other evidence must be offeredas proof.@#
Supreme People's Court@#
Civil Judgment@#
No. 33 [2007], Final, Civil Division II, SPC@#
BASIC FACTS@#
Appellant (defendant in original trial): Changsha Jinxia Construction & Development Co., Ltd., domiciled at: Government of Laodaohe Township, Changsha City, Hunan Province.@#
Legal representative: Cao Hongjie, chairman of the board of directors of this company.@#
Attorney: Pan Bingwu, lawyer of Hunan Boao Law Firm.@#
Attorney: Wang Ziren, lawyer of Hunan Boao Law Firm.@#
Appellee (plaintiff in original trial): Changsha Xianfeng Branch of Agricultural Bank of China, domiciled at: 538 Segment 1, Middle Furong Road, Changsha City, Hunan Province.@#
Person in charge: Tang Chuntao, president of the branch.@#
Attorney: Zhao Tingkai, lawyer of Beijing Fugong Law Firm.@#
Appellee (defendant in original trial): Hunan Golden Sail Investment Management Co., Ltd., domiciled at: 12/F, Jinfan Building, 524 Segment 1, Middle Furong Road, Changsha City, Hunan Province.@#
Legal representative: Xiang Jun, chairman of the board of directors of this company.@#
Authorized representative: Cao Zhiwei, director of the risk control department of this company.@#
Authorized representative: Zhang Huisheng, legal advisor to the company.@#
For disputes over loan guarantee contracts with the appellees, Changsha Xianfeng Branch of Agricultural Bank of China (hereinafter referred to as “ABC Xianfeng Branch”) and Hunan Golden Sail Investment Management Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Golden Sail Company”), the appellant, Changsha Jinxia Construction & Development Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Jinxia Company”), appealed a civil judgment (No. 30 [2006], First Instance, Civil Division II, HPC of Hunan) to this Court. This Court legally formed a collegial panel consisting of presiding judge Qian Xiaochen and acting judges Liu Min and Yang Zhengyu to try this case, with court clerk Yuan Hongxia keeping the court record. So far, the trial of this case has been concluded.@#
PROCEDURAL POSTURE@#
On September 26, 2006, ABC Xianfeng Branch filed a lawsuit with the original trial court, requesting it to order that: (1) Golden Sail Company should repay ABC Xianfeng Branch 39.95 million yuan of loan principal and 6,471,372.74 yuan of interest as calculated until September 20, 2006, and the interest thereafter until the date of actual repayment should be calculated at the interest rate on overdue loans. (2) ABC Xianfeng Branch should be entitled to be compensated in priority from the mortgaged property of Jinxia Company. (3) Golden Sail Company and Jinxia Company should assume all the litigation costs of this case.@#
In trial, the original court found that: (1) On December 12, 2001, Golden Sail Company submitted a Liquidity Loan Application (Short/Mid-Term) for 40 million yuan to ABC Xianfeng Branch, for the purpose of “borrowing a new loan to repay old ones.” Jinxia Company affixed its seal to the Application in the capacity of a guarantor, noting that it “agrees to provide the land under cooperation as security, and no other security in any form shall be provided.”@#
On December 29, 2001, Golden Sail Company (the borrower) and ABC Xianfeng Branch (the lender) entered into a Loan Agreement (No. 041 [2001], ABC 430108001), in which they agreed that: the amount of loan, which was a short-term loan, should be 40 million loan yuan, the loan purpose was “borrowing a new loan to repay old ones,” and the loan period should be from December 31, 2001 to December 31, 2002. On December 31, 2001, the two sides handled matters on the Borrowing Certificate of the 40 million yuan loan.@#
On December 29, 2001, ABC Xianfeng Branch (the mortgagee), Golden Sail Company (the debtor) and Jinxia Company (the mortgagor) signed a Maximum Mortgage Contract (No. 0024 [2001], ABC 430108001), in which they agreed that: The mortgagor would like to provide guarantee for the maximum debt of 52.38 million yuan owed by the debtor to the mortgagee arising from all agreed businesses handled with the mortgagee from December 30, 2001 until December 31, 2003; and the mortgagor agreed to provide the planned land lots No. 5 and No. 7 of New Jinxia Community as security. Later, Jinxia Company obtained a Certificate of Other Rights to Land (No. 066 [2002]) with ABC Xianfeng Branch being the mortgagee for the land lots No. 5 and No. 7 of New Jinxia Community. The other rights to the land lots were set to begin from December 30, 2001 until December 31, 2003.@#
......

 

中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案@#
【裁判摘要】@#
导致合同当事人分别持有的合同文本内容有出入的原因复杂多样,不能据此简单地认定合同某一方当事人存在故意欺诈的情形。合同一方当事人如果据此主张对方当事人恶意欺诈,还应当提供其他证据予以证明。@#
最高人民法院@#
民事判决书@#
(2007)民二终字第33号@#
@#
上诉人(原审被告):长沙金霞开发建设有限公司。@#
法定代表人:曹宏杰,该公司董事长。@#
委托代理人:潘丙午,湖南博鳌律师事务所律师。@#
委托代理人:王梓人,湖南博鳌律师事务所律师。@#
被上诉人(原审原告):中国农业银行长沙市先锋支行。@#
负责人:汤春桃,该支行行长。@#
委托代理人:赵廷凯,北京市扶公律师事务所律师。@#
被上诉人(原审被告):湖南金帆投资管理有限公司。@#
法定代表人:向军,该公司董事长。@#
委托代理人:曹志伟,该公司风险控制部总监。@#
委托代理人:张惠生,该公司法律顾问。@#
上诉人长沙金霞开发建设有限公司 (以下简称金霞公司)为与被上诉人中国农业银行长沙市先锋支行(以下简称农行先锋支行)、湖南金帆投资管理有限公司(以下简称金帆公司)借款担保合同纠纷一案,不服湖南省高级人民法院(2006)湘高法民二初字第30号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长,代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭对本案进行了审理,书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。@#
@#
农行先锋支行于2006年9月26日向原审法院起诉,请求判令:一、金帆公司偿还农行先锋支行贷款本金人民币3995万元及至2006年9月20日止的利息6 471 372.74元,2006年9月20日之后至实际执行到位之日止的相应利息按贷款逾期利率计付;二、农行先锋支行对金霞公司抵押财产享有优先受偿权;三、金帆公司、金霞公司承担本案的诉讼费用。@#
原审法院经审理查明:(一)2001年12月12日,金帆公司向农行先锋支行出具《流动资金(中短期)借款申请书》,申请借款4000万元,借款用途为“借新还旧”。金霞公司在该《申请书》上以担保人的身份加盖了公章,并注明“同意以合作双方土地抵押担保,不得以其他形式担保”。@#
2001年12月29日,金帆公司(借款人)与农行先锋支行(贷款人)签订了 (430108001)农银借字(2001)第041号《借款合同》,约定:借款金额人民币4000万元,借款种类为“短期借款”,借款用途为“借新还旧”,借款及还款期限分别为2001年12月31日和2002年12月31日。同月 31日,双方办理了该4000万元的《借款凭证》。@#
2001年12月29日,农行先锋支行 (抵押权人)、金帆公司(债务人)、金霞公司 (抵押人)签订了(430108001)农银高抵字 (2001)第0024号《最高额抵押合同》,约定:抵押人自愿为债务人自2001年12月 30日起至2003年12月31日止,在抵押权人处办理约定的各类业务,实际形成的债务的最高余额折合人民币5238万元提供担保;抵押人同意以金霞新区5号及7号规划地块作为抵押物。之后,金霞公司以金霞新区5号及7号规划地块办理了抵押权利人为农行先锋支行的长国土他项 (2002)字第066号《土地他项权利证明书》,他项权利的设定日期自2001年12月 30日至2003年12月31日止。@#
(二)2002年11月30日,金霞公司向农行先锋支行出具了《关于为湖南金帆投资管理有限公司在银行贷款提供抵押担保的承诺书》,称:“2001年12月30日我司以名下土地金霞新区5号(面积48 563.34平方米,土地评估价34 892 760元)、7号(面积55 585.48平方米,土地评估价 39 938 167元)地块为湖南省金帆经济发展公司在农行先锋支行的5238万元贷款提供了抵押担保。现因湖南省金帆经济发展公司脱钩改制,变更为湖南金帆投资管理有限公司,我司同意以金霞新区5号、7号地块为湖南金帆投资管理有限公司在农行先锋支行5238万元短期流动资金贷款提供抵押担保,履行相应的抵押担保责任。”@#
2002年12月31日,金帆公司(借款人)与农行先锋支行(贷款人)签订了 (430108001)农银借字(2002)第0047号《借款合同》,约定:借款金额人民币4000万元,借款种类为“流动资金”,借款用途为“借新还旧”,借款及还款期限分别为2002年12月31日和2003年12月31日。同日,双方办理了该4000万元的《借款凭证》。@#
(三)2003年12月31日,金帆公司 (借款人)与农行先锋支行(贷款人)签订了 (430108001)农银借字(2003)第0062号《借款合同》,约定:借款金额人民币3995万元,借款种类为“流动资金贷款”;借款及还款期限分别为2003年12月31日和 2004年12月31日;本合同项下借款年利率为6.903%,按月结息,结息日为每月的第20日;借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的,贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息;对应付未付利息,贷款人有权按执行利率计收复利;本合同项下借款的担保方式为抵押,担保合同另行签订;本合同一式三份,双方当事人、担保人各一份。同日,农行先锋支行、金帆公司办理了该4000万元的《借款凭证》。@#
关于“借款用途”的约定,农行先锋支行(贷款人)与金霞公司(担保人)分别持有的该《借款合同》不一致:农行先锋支行提供的该《借款合同》(原件)约定借款用途为“流动资金贷款借新还旧”(手写);而金霞公司提供的该《借款合同》(原件)约定借款用途仅为“流动资金”(手写),并无“贷款借新还旧”字样。@#
此外,农行先锋支行与金霞公司分别持有的该《借款合同》还存在其他三个方面的不同:1.合同第八条“其他事项”一栏中,农行先锋支行所持的合同上(手写)注明了“本合同由编号为430108001农银抵字 2003第0053号的抵押合同和编号为 430108001农银抵字2003第0054号的抵押合同提供担保”,而金霞公司所持有的合同上该栏为空白;2.在农行先锋支行所持的合同上,金帆公司法定代表人向军是盖的其私人印章,而在金霞公司所持的合同上却是向军的签名;3.在农行先锋支行所持的合同上,农行先锋支行盖的是其“贷款合同专用章”,而在金霞公司所持的合同上,农行先锋支行盖的是其行政公章。@#
(四)2003年12月31日,农行先锋支行(抵押权人)与金霞公司(抵押人)分别签订了(430108001)农银抵字(2003)第0053号和(430108001)农银抵字(2003)第0054号两份《抵押合同》,约定:为了确保金帆公司(债务人)与抵押权人签订的编号为 (430108001)农银借字(2003)第0062号《借款合同》(主合同)的切实履行,保障抵押权人债权的实现,抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保;抵押人以金霞新区7号规划地块 (作价39 938 167元)和金霞新区5号规划地块(作价34 892 760元)作为抵押物,分别为流动资金贷款2000万元和1995万元进行担保;抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。之后,金霞公司以金霞新区7号、5号规划地块分别办理了抵押权利人为农行先锋支行的长国土他项 (2002)字第续066-1号和长国土他项 (2002)字第续066-2号《土地他项权利证明书》。该两份《土地他项权利证明书》载明:长沙市开福区金霞新区7号、5号规划地块的地号均为5999997,权属性质均为“国有”,使用权类型均为“出让”,7号地块的土地面积为55 585.48平方米,5号地块的土地面积为48 563.34平方米。@#
(五)2004年12月1日,农行先锋支行向金帆公司发出《贷款到期通知书》,称 (430108001)农银借字(2003)第0062号《借款合同》项下的借款本金3995万元及相应利息于2004年12月31日到期,要求金帆公司准备资金,如期偿还。金帆公司在该通知书上盖章确认。2005年1月4日,农行先锋支行向金帆公司发出《债务逾期催收通知书》,对金帆公司所欠本金3995万元及相应利息进行催收,金帆公司在该通知书上盖章确认。@#
2004年12月31日,金霞公司向农行先锋支行出具了一份函件,称:“长沙金霞开发建设总公司于2003年12月31日分别与贵行签署农银抵字(2003)第0053号、第0054号《抵押合同》,上述抵押担保的主债务用途为流动资金贷款。长沙金霞开发建设总公司根据《中华人民共和国公司法》,规范改制为长沙金霞开发建设有限公司的工作现已基本完成。本公司获悉主债务人金帆公司的贷款用途为向贵行的以新还旧业务,本公司对主债务人的贷款用途提出异议,同时拒绝贵行对本公司的资产行使抵押权。”同日,农行先锋支行向金霞公司出具了一份《复函》,称:“贵公司2003年12月31日以农银抵字(2003)第0053号和农银抵字(2003)第0054号《抵押合同》为金帆公司3995万元贷款提供的抵押担保,合法、有效,不存在任何法律疑点,请贵公司严格履行担保人义务。”2005年1月4日,农行先锋支行向金霞公司发出《担保人履行责任通知书》,就金帆公司所欠本金3995万元及其相应利息,要求金霞公司立即履行担保责任。上述《复函》和《担保人履行责任通知书》均由长沙市公证处于 2005年1月14日送达给金霞公司,长沙市公证处就此出具了(2005)长证内字第 182号《公证书》。@#
(六)上述3995万元贷款于2004年12月31日到期后,金帆公司一直未向农行先锋支行偿还贷款本金,并从2004年9月21日开始积欠利息。在本案诉讼中,农行先锋支行以正常年利率6.903%、逾期年利率7.56%为依据,计算出金帆公司截止2006年11月20日共积欠利息总额为7 067 934.41元。@#
原审法院经审理认为:本案中金帆公司与农行先锋支行分别于2001年12月 29日、2002年12月31日、2003年12月 31日签订的三份《借款合同》,均合法有效。从三份借款合同的内在关系和贷款的实际用途采看,后一份借款合同项下的贷款均是对前一份借款合同项下的贷款进行“借新还旧”。故本案只应以2003年12月 31日的《借款合同》作为认定农行先锋支行与金帆公司之间的权利义务关系的依据,农行先锋支行也是就该份《借款合同》项下的3995万元贷款向金帆公司主张权利的。金帆公司未能按期偿还贷款本金 3995万元及其相应利息,是造成本案纠纷的直接原因,依法应承担向农行先锋支行偿还贷款本金3995万元及其相应利息的民事责任。@#
......


Dear visitor, as a premium member of this database, you will get complete access to all content.Please go premium and get more.

1. To become a premium member, please call 400-810-8266 Ext. 171.

2. Binding to the account with access to this database.

3. Apply for a trial account.

4. To get instant access to a document, you can Pay Amount 【¥1100.00】 for your single purchase.
 
您好:您现在要进入的是北大法宝英文库会员专区。
如您是我们英文用户可直接 登录,进入会员专区查询您所需要的信息;如您还不是我们 的英文用户;您可通过网上支付进行单篇购买,支付成功后即可立即查看本篇内容。
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail:info@chinalawinfo.com
     
     
Scan QR Code and Read on Mobile
【法宝引证码】        北大法宝en.pkulaw.cn
Message: Please kindly comment on the present translation.
 
Confirmation Code:
Click image to reset code
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. Lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials as we dynamically expand content.
 
Home | About us | Disclaimer | Chinese